Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Незамеева Александра Равилевича на решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 20 февраля 2019 по гражданскому делу по иску жилищно-строительного кооператива «Комплекс» к Незамееву Александру Равилевичу, Незамеевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом и предоставлением коммунальных услуг, пеней, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

исковые требования жилищно-строительного кооператива «Комплекс» к Незамееву Александру Равилевичу, Незамеевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом и предоставлением коммунальных услуг, пеней, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Незамеева Александра Равилевича, Незамеевой Елены Викторовны в пользу жилищно-строительного кооператива «Комплекс» задолженность по оплате затрат связанных с содержанием жилого фонда, текущим и капитальным ремонтом и предоставлением коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в сумме 22623 руб. 71 коп., пени в сумме 2648 руб. 49 коп. Всего 25272 руб. 20 коп. в солидарном порядке; расходы по оплате госпошлины в сумме 958 руб. 17 коп. в долевом порядке, по 479 руб. 08 коп с каждого.

В удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива «Комплекс» к Незамееву Александру Равилевичу, Незамеевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт (перерасход) в сумме 829 руб. 73 коп., отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Комплекс» обратился к мировому судье с иском к Незамееву А.Р., Незамеевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и текущим и капитальным ремонтом и предоставлением коммунальных услуг, пеней, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск пр-т Созидателей, 26 находился под управлением ЖСК «Комплекс» до 01.07.2018 года, затем по решению собственников многоквартирного дома, дом перешел в управление ООО «УО Жилстройсервис».

Незамеевы являются собственниками 2-х комнатной квартиры, расположенной в указанном доме, однако свою обязанность по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт и коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, оплата не была произведена, в связи с чем, за период с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 23 453,44 руб. За спорный период ответчикам начислены пени в размере 2 648,49 руб. Всего общая сумма задолженности, включая пени, составила 26 101,93 руб.

ЖСК «Комплекс» направлял заявление на выдачу судебного приказа на судебный участок № 9 Заволжского мирового суда города Ульяновска, однако судебный приказ был отменен, что и послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

Просил взыскать с Незамеева А.Р., Незамеевой Е.В. в пользу ЖСК «Комплекс» задолженность по оплате затрат, связанных с содержанием и текущим и капитальным ремонтом и предоставлением коммунальных услуг, пеней за период с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года, в сумме 26101,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 984 руб.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Незамеев А.Р. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с грубым и существенным нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащего извещения его, как ответчика; суд формально руководствовался статьями законодательства, указанными в решении суда без выяснения всех фактических обстоятельств дела, имеющих важное значение для вынесения законного и обоснованного решения, в том числе и уважительности отсутствия ответчика в процессе, не мог присутствовать по служебным обстоятельствам. ЖСК «Комплекс» не имеет право оказывать услуги по капитальному ремонту и получать оплату за капитальный ремонт, не предоставлено решение Конференции по данному вопросу. Из-за того что ЖСК «Комплекс» не производился текущий ремонт и содержание общедомового имущества, жители дома обращались в общественную приемную депутата Государственной Думы Беспаловой М.И. и в жилищную инспекцию, после чего обязали ООО «УО Жилстройсервис» выполнять данные виды работ. Услуга по содержанию и текущему ремонту дома не выполнялась, поэтому и не может быть оплачена. Кроме того, истцом не доказано в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности. ЖСК «Комплекс» неправомерно выступил с требованием о взыскании задолженности за капитальный ремонт, поскольку не являлся на момент обращения в суд владельцем специального банковского счёта. Из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что образование фонда капитального ремонта относится к сугубо компетенции общего собрания жильцов дома, а не исполнительным органам ЖСК. Такой фонд не создавался. Отсутствуют протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащие решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Департаментом жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в адрес ЖСК «Комплекс» вынесено предписание об устранении нарушений по начислению собственникам жилых помещений платы за коммунальные услуги с повышающим коэффициентом, поскольку истцом при расчете использовался тариф с применением повышающего коэффициента.

Ответчик Незамеев А.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ЖСК «Комплекс» - Макаренко А.Ю. в судебном заседании считала решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Незамеева Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Незамеев А.Р., Незамеева Е.В. являются собственниками (собственность – общая совместная) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ЖСК «Комплекс» осуществляло управление указанным многоквартирным домом до 01.07.2018 года.

Лицевой счет для оплаты жилья был открыт на имя Незамеева А.Р., указано количество проживающих – 4.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики не производили оплату по содержанию жилого фонда, текущему ремонту, капитальному ремонту, горячей и холодной воды МКД, электроэнергии МКД за период с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года, ЖСК «Комплекс» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, а именно о взыскании оплаты по содержанию жилого фонда, текущему ремонту, капитальному ремонту, горячей и холодной воды МКД, электроэнергии МКД за период с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года в размере 22 623,71 руб., мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ЖСК «Комплекс», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно ч. 5,6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установив, что ЖСК «Комплекс» в спорный период времени, являясь управляющей организацией дома № 26 по пр-ту Созидателей г. Ульяновска, осуществило поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом и производило соответствующие расчеты за полученные ресурсы с потребителями (собственниками и нанимателями жилых помещений), а ответчики свою обязанность по внесению платы за содержание жилого фонда, текущий и капитальный ремонт, а так же за коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД выполняли не надлежащим образом, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков задолженность за период с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года в размере 22 623,71 руб. и пени в размере 2 648,49 руб. в солидарном порядке, как с членов одной семьи.

Вопреки доводам жалобы, задолженность по взносам за капитальный ремонт взыскана в пользу ЖСК «Комплекс» обоснованно.

Как следует из ч. 2 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч. 3 ст. 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч. 2 ст. 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, 13.09.2014 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 26 по пр-ту Созидателей, принято решение (п. 2, 3, 4 Протокола) о создании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и об открытии специального банковского счета и выборе кредитной организации (ОАО «Сбербанк»); об утверждении ежемесячного размера взноса в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (5,20 руб. за кв.м); о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (председатель Правления ФИО7).

На основании данного протокола 19.09.2014 года в с ОАО «Сбербанк России» заключен Договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта с ЖСК «Комплекс». Открыт специальный банковский счет №.

Таким образом, согласно выписке из лицевого счета, задолженность ответчиков по внесению платы за капитальный ремонт за период с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года составила 4418,16 руб.

Доводы жалобы о том, что услуга по содержанию и текущему ремонту дома не выполнялась, и поэтому не может быть оплачена, также являются несостоятельным и ничем не подтверждены, в то время как, ЖСК «Комплекс» в материалы дела представлены доказательства образовавшейся у ответчиков задолженности в виде актов выполненных работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома за спорный период.

Ссылки в жалобе на то, что при расчёте тарифа на коммунальный ресурс ЖСК «Комплекс» неверно применялся повышающий коэффициент, основанием к отмене решения суда не являются, вопрос об исполнении истцом предписания Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области предметом судебного разбирательства не являлся.

Кроме того, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания мировым судьей ответчика Незамеева А.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения направлялись ответчику по месту его проживания, известному истцу и суду, по адресу: <адрес> (л.д. 28 и 106). Иного адреса места проживания ответчик истцу не сообщал.

На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.

При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела мировым судьей были приняты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная корреспонденция, направленная мировым судьей в адрес ответчика Незамеева А.Р., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом применительно к ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Незамеева Александра Равилевича - без удовлетворения.

Судья Э.Р. Кузнецова