Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ТУ Росимущества в РБ ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года по гражданскому делу 2-143/2021 по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 577 руб. 50 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что 26.10.2020 ответчиком на электронной площадке «РТС-Тендер» было размещено информационное извещение № о проведении аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства. Согласно раздела №3 предметом аукциона являлись четыре лота, в том числе лот №3 – «Автомобиль TOYOTA HIGLANDER 2007 г/в, №, рег.номер №, в качестве годных остатков». Начальная цена лота составляла 145775 рублей. Размер задатка по лоту составлял 10% от начальной цены лота в сумме 14 577 руб. 50 коп. Истцом 15.11.2020, в связи с участием в торгах оплачен задаток по лоту №3 в размере 14 577 руб. 50 коп. 16.10.2020 ответчиком была подана заявка на участие в аукционе и по результатам рассмотрения заявок истец был допущен к участию в аукционе. 27.11.2020 состоялся вышеуказанный аукцион и победителем по лоту №3 был признан истец, о чем составлен протокол о результатах аукциона №U443312-2. По результатам аукциона договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 2007 г/в, №, рег.номер №, в качестве годных остатков должен был быть заключен в период с 11.12.2020 по 18.12.2020. Ответчик не направил в адрес истца подписанный договор купли-продажи указанного имущества, соответственно, обязанность по оплате имущества по договору у истца не возникла. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на электронную почту была направлена оферта в виде неподписанного проекта (шаблона) договора № от 10.12.2020. Проект договора направлен в адрес истца в электронном виде в формате WORD. Основанием считать направленный в адрес истца договор № от 10.12.2020 «проектом договора купли-продажи» дает основание считать то, что в предмете договора указано наименование автомобиля – «TOYOTA HIGLANDER», что противоречит наименованию данного автомобиля, указанному в постановлении №5-4321/2018 от 20.11.2018 судьи Адлерского районного суда Краснодарского края Шепилова С.В. о конфискации данного автомобиля в пользу государства (в постановлении и техническом паспорте указано «TOYOTA HIGНLANDER»); в разделе «Предмет договора» идентификационный номер транспортного средства «VIN JTEDW360001456», состоящий из 14 цифр, не соответствует фактическому, указанному на табличке, находящейся под лобовым стеклом автомобиля – «№», состоящему из 17 символов. Истец, в свою очередь, получив от ответчика вышеуказанный проект договора в формате WORD с указанными сведениями о предмете договора (оферту), внес исправления и указав фактические сведения о предмете договора (наименование модели автомобиля и действительный идентификационный номер транспортного «VIN») и подписав исправленный договор, направил 14.12.2020 на адрес электронной почты ответчика в электронном виде в формате PDF, что в силу ст.438 ГК РФ рассматривается как акцепт. Со стороны ответчика на направленный истцом подписанный договор ответа не последовало и только 24.12.2020, т.е. за пределами 18.12.2020 ответчик повторно направил в адрес истца в электронном виде в формате WORD, не подписанный со стороны ответчика проект (шаблон) договора № от 10.12.2020 с исправленными данными о предмете договора. 29.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об аннулировании результатов аукциона в связи с нарушением организатором торгов сроков заключения договора и фактическом отказе ответчика от его заключения и возврате, в течение пяти дней, оплаченного истцом задатка в размере 14577 руб. 50 коп. Кроме того, в претензии содержалось требование о том, что бы организатор торгов направил оператору торговой площадки РТС-Тендер указание о возврате истцу 3900 руб. сбора, взимаемого владельцем электронной площадки с победителя торгов. До дня подачи иска требования указанной претензии ответчиком не удовлетворены. Напротив, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 29.01.2021 № о том, что подписанный со стороны истца договор купли-продажи № от 10.12.2020 в адрес ответчика не поступал, денежные средства в размере 234454 руб. 79 коп. на расчетный счет ответчика также не поступали. К письму приложен протокол от 11.01.2021 об аннулировании торгов по продаже имущества, обращенного в собственность государства, в котором сообщалось, что протокол о результатах аукциона № от 27.11.2020 и торги по продаже лота №3 аннулируются. Однако, как следует из вышеуказанных обстоятельств, ответчиком для заключения договора в электронной форме не выполнены условия о подписании договора с помощью использования электронной цифровой подписи. Поскольку ответчиком получены денежные средства в виде авансового платежа за продаваемое на торгах имущество, а от заключения с истцом договора купли-продажи в установленный п.27 Положения срок ответчик отказался, приняв 11.01.2021 решение об аннулировании торгов, у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в силу ст.1102 ГК РФ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14577 руб. 55 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы РБ 19 марта 2021 года исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения (задаток, внесенный 15.11.2020 в связи с участием в аукционе), удовлетворены.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан взыскано в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 14 577 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 583 руб. 10 коп., всего: 15 160 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ТУ Росимущества в РБ ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотиву того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, неправильно применены нормы материального и процессуального права

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и судебных расходов, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущества в РБ ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании п. 2 указанной статьи, в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2020 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, на электронной площадке «РТС-Тендер» было размещено информационное извещение № о проведении аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства. Согласно раздела №3 предметом аукциона являлись четыре лота, в том числе лот №3 – «Автомобиль TOYOTA HIGLANDER 2007 г/в, №, рег.номер №, в качестве годных остатков». Начальная цена лота составляла 145 775 рублей. Размер задатка по лоту составлял 10% от начальной цены лота в сумме 14 577 руб. 50 коп.

16.10.2020 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан была подана заявка на участие в аукционе и по результатам рассмотрения заявок истец ФИО2 был допущен к участию в аукционе.

15.11.2020 ФИО2 оплатил задаток по лоту №3 в размере 14 577 руб. 50 коп.

27.11.2020 состоялся вышеуказанный аукцион и победителем по лоту №3 был признан ФИО2, о чем составлен протокол о результатах аукциона №.

В соответствии с п.27 Положения по результатам аукциона продавец и победитель аукциона (покупатель) не ранее 10 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней со дня подведения итогов аукциона заключают договор купли-продажи имущества в электронной форме.

Исходя из вышеуказанных Положений договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 2007 г/в, №, рег.номер №, в качестве годных остатков должен был быть заключен в период с 11.12.2020 по 18.12.2020.

11.12.2020 на электронную почту победителя ФИО2 направлен проект договора № по реализации имущества, обращенного в собственность государства в установленные Положением сроки.

Истец, получив от ответчика вышеуказанный договор в формате WORD с указанными сведениями о предмете договора (оферту), внес исправления и указав фактические сведения о предмете договора (наименование модели автомобиля и действительный идентификационный номер транспортного «VIN») и подписав исправленный договор, направил 14.12.2020 на адрес электронной почты ответчика в электронном виде в формате PDF, что в силу ст.438 ГК РФ рассматривается как акцепт.

24.12.2020, т.е. за пределами установленного Положением срока ТУ Росимущества в Республике Башкортостан повторно направило в адрес истца в электроном виде в формате WORD, не подписанный со стороны ответчика договор № от 10.12.2020 с исправленными данными о предмете договора.

Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской и по существу сторонами не оспариваются.

29.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об аннулировании результатов аукциона в связи с нарушением организатором торгов сроков заключения договора и фактическом отказе ответчика от его заключения и возврате, в течение пяти дней, оплаченного истцом задатка в размере 14577 руб. 50 коп.

11.01.2021 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан приняло решение об аннулировании торгов.

Задаток в размере 14577 руб. 50 коп. истцу не возвращен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования мировой судья исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере 14 577 руб. 50 коп. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор в связи с чем, пришел к выводу, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве задатка, судом не установлено, в силу чего сумму задатка следует квалифицировать как неосновательное обогащение и взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает верным.

Суд первой инстанции, достоверно установил в судебном заседании факт того, именно ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи с истцом в сроки, установленные пунктом 27 Положения, а в последствии отказался от заключения приняв решение об аннулировании результатом аукциона.

Истцом не были нарушены условия участия в торгах, имеющаяся в деле электронная переписка подтверждает намерение истца заключить договор, с учетом исправлений условий о предмете договора, а связи с чем, пришел к выводу, что оснований полагать, что ФИО2 уклонялся от подписания договора купли-продажи, не имеется.

Кроме того, мировой судья законно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы РБ 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТУ Росимущества в РБ ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Илалова