Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пириева Эльнура А. О., в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от ДАТА по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО11 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пайвина Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Пириеву Э.А. Оглы, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА заключенный между ИП Пириевым Э.А. Оглы и Пайвиной Н.Н. на покупку дивана П. в салоне м. взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму за приобретенный диван «П. и его подъем в размере 15400 руб., убытки 3980 руб., неустойку 19 737 руб., штраф 7 700 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА заключила с ответчиком договор купли-продажи дивана П. стоимостью 15 300 руб. При доставке дивана уплатила 100 руб. за подъем на этаж. В ходе эксплуатации товара обнаружено несоответствие товара характеристикам, заявленным при покупке: длина дивана составила 205 см вместо 195 см, также в диване обнаружены недостатки – не срабатывает механизм складывания. В связи с несоответствием размеров дивана заявленным понесены убытки, связанные с изменением конструкции мебели, в размере 3 980 руб. Пайвина Н.Н. неоднократно по телефону обращалась к ответчику, ДАТА подала письменную претензию о недостатках товара, в связи с чем ДАТА приехали неизвестные лица и без согласия истца заменили механизм дивана. Претензия не была удовлетворена в связи с отсутствием существенных (производственных) недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи дивана П.НОМЕР от ДАТА между ИП Пириевым Эльнуром А. О. и ФИО3. С ИП Пириева Э.А.Оглы в пользу Пайвиной Н.Н. взыскана денежная сумма, выплаченная по договору, в размере 15 300 руб., неустойка 10000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 14 150 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ИП Пириева Э.А.Оглы в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 303,32 руб., в пользу ООО А. взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 9 800 руб. На Пайвину Н.Н. возложена обязанность возвратить ИП Пириеву Э.А.Оглы диван «Престиж», осуществление доставки - на ИП Пириева Э.А.ФИО1 за его счет.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО7ФИО1 просит отменить решение мирового судьи как незаконное в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что доводы истца о том, что при покупке заявлены требования о предоставлении товара (дивана) определенных габаритов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что мировым судьей в качестве допустимого доказательства принято экспертное исследование, которое проведено с грубыми нарушениями, поскольку в экспертном заключении отсутствует ссылка эксперта на сертификат соответствия товара, представленного от производителя, необходимый для определения качества готовой продукции. Следовательно, утверждения о некачественности изделия несостоятельны и противоречат нормативным актам, регулирующим производство и изготовление мягкой мебели. Утверждение эксперта о том, что чехол изделия несъемный и габариты дивана не соответствовали заявленным, не подтверждается обстоятельствами дела, поскольку данные условия при заключении договора сторонами не оговаривались. Установленный в экспертном заключении производственный недостаток дивана как неисправность механизма складывания трансформации, определен без ссылки на соответствующий ГОСТ, в решении отражен указанный недостаток, но он не может быть определен как механизм складывания трансформации ввиду отсутствия такого термина в ГОСТе. Экспертом не приведен расчет стоимости устранения недостатков, исходя из стоимости материалов и стоимости работ. Мировой судья не вынес на обсуждение сторон вопрос о предоставлении ответчиком декларации о соответствии изделия, отказал в производстве повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Егоров В.Г. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил о несогласии с распределением судом судебных расходов, также заявил о том, что ответчик не был извещен экспертом о месте и времени осмотра дивана, что подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру.

Истец Пайвина Н.Н., представитель истца по ходатайству Резанцев Б.А. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Ответчик индивидуальный предприниматель Пириев Э.А. Оглы в судебное заседание не явился, возвращены почтовые конверты за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Указанная норма отсылает к статье 18 вышеназванного Закона.

Согласно части 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что ДАТА путем подписания договора купли-продажи НОМЕР между ИП Пириевым Э.А. Оглы (продавец) и Пайвиной Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели - дивана П." без подлокотников стоимостью 15300 руб., на который установлен гарантийный срок - 18 месяцев, что подтверждается товарным чеком от ДАТА и сторонами не оспаривается. Обязательства истца по оплате стоимости покупки исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации товара покупателем выявлен недостаток в виде неисправности механизма трансформации дивана.

ДАТА Пайвина Н.Н. обратилась к ИП Пириеву Э.А. Оглы с претензией на некачественный товар и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 15400 руб. Продавцом отказано в удовлетворении требований Пайвиной Н.Н.

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов товара по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР в результате проведения исследования дивана «П.» установлен, в том числе, следующий недостаток – не срабатывает механизм складывания трансформации, что говорит о неисправности. На каркасе на лицевой видимой поверхности ЛДСП изделия обнаружены незаделанные шурупы в количестве 5 штук.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, заключениям судебной товароведческой экспертизы и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд признал доказанным наличие в диване производственного недостатка – не срабатывает механизм складывания трансформации. Указанный недостаток является существенным, так как его устранение возможно путем проведения сопутствующих работ по замене (демонтаж, монтаж, транспортирование и др.), что экономически нецелесообразно, поскольку эти работы могут превысить стоимости нового дивана.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Поскольку мебель (в том числе диваны) не включена в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, то довод жалобы о возможности отказа от исполнения договора только в случае выявления существенного либо неустранимого недостатка не основан на законе.

Заключением судебной экспертизы установлено, что недостаток товара носит производственный характер, то есть, возник до его передачи потребителю, выявленный дефект влияет на внешний вид изделия и его эксплуатационные свойства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований, позволяющих отнести вышеуказанный дефект к недостатку, при котором данный диван не может использоваться по назначению, в связи с чем его нельзя признать товаром надлежащего качества, а потребитель вправе отказаться от договора, потребовать оплаченную им за товар денежную сумму.

Возможность устранения недостатков товара силами и средствами изготовителя не препятствует потребителю, в данном случае Пайвиной Н.Н., избрать способ защиты нарушенного права, согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора, потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы жалобы о проведении экспертного исследования с грубыми нарушениями, поскольку в экспертном заключении отсутствует ссылка эксперта на сертификат соответствия товара, представленного от производителя, определение производственного недостатка дивана как неисправность механизма складывания трансформации без ссылки на соответствующий ГОСТ, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Оценивая имеющие в деле экспертное заключение, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы выполненной экспертом ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы. Выводы эксперта также подтверждены им в судебном заседании. Экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть, проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Суд, правомерно положил в основу решения суда выводы, изложенные в экспертизе, поскольку ее выводы согласуются с письменными материалами дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточный стаж работы.

Кроме того, доводы, выражающие несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами экспертного заключения, не могут повлечь отмену принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Учитывая, что продажа покупателю товара ненадлежащего качества подтверждена надлежащим образом, а ответчиком не доказано, что недостаток товара в виде неисправности механизма трансформации возник после передачи дивана Пайвиной Н.Н., вследствие нарушения ею правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, выводы суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара, являются законными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на указание в описательной части решения о доводах и пояснениях истца о несоответствии товара характеристикам, заявленным при покупке товара, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом по устранению недостатков не приведен расчет стоимости устранения недостатков, исходя из стоимости материалов и стоимости работ, является не состоятельным и не опровергает правильность выводов суда. Требование по расчету стоимости устранения недостатков в отношении спорного объекта, истцом заявлено не было, не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Доводы об отсутствии в экспертном заключении ссылки эксперта на сертификат соответствия товара, представленного от производителя, необходимый для определения качества готовой продукции, декларации о соответствии изделия не может быть признан обоснованным, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности заявить ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, представить их эксперту. На разрешение эксперта вопросы о соответствии товара ГОСТу и его сертификации не представлялись.

Отсутствие использованного экспертом и судом термина «Механизм складывания трансформации» в ГОСТ не влечет отмену правильного по существу решения, данные вопросы при неясности подлежали уточнению в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Устные доводы представителя заявителя о неправомерном распределении судебных расходов, неизвещении ответчика о дате и времени осмотра дивана фактически представляют собой новые доводы, которые в апелляционной жалобе не изложены, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска от ДАТА по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП Пириеву ФИО1 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пириева ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Шторхунова