Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-11744/2018	Судья Дергунова В.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лаврова В.Г., судей Смирновой Е.Н., Лузиной О.Е., при секретаре Лемберг О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рощенко Вячеслава Анатольевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09 января 2017 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рощенко Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Рощенко В.А. -Шокарева И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Рощенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 07 июня 2013 года в размере 671987,1 руб., в том числе: просроченная ссуда - 233929,98 руб., просроченные проценты - 53656,25 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 297861,4 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 86539,47 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9919,87 руб. (л.д. 3-4). В обоснование иска указано, что 07 июня 2013 года между банком и Рощенко В.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 397196,26 руб., по ставке 27 % годовых, на срок 36 месяцев. Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Рощенко В.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Суд постановил решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Рощенко В.А. просит решение суда изменить.

В обоснование указал, что судом вынесено очное решение, без привлечения к участию в деле в качестве представителя адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), несмотря на согласие истца в заявлении о вынесении заочного решения. Судом в нарушение ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, ч. 1, ст. 46, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ не предоставлена ответчику возможность надлежащим образом обеспечить защиту своих прав. Не согласен с расчетом задолженности. Поскольку размер задолженности подлежит уменьшению, то размер государственной пошлины также подлежит перерасчету.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Рощенко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Рощенко В.А. -Шокарева И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между банком и Рощенко В.А. в офертно-акцептной форме на основании заявления-оферты заключен кредитный договор № ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 397196,26 руб., по ставке 27% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 12-17).

При нарушении срока возврата кредита договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного

платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Сумма кредита получена ответчиком, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается (л.д. 9-11).

Ответчик свои обязательства перед банком по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 ноября 2016 года составляет 671987,1 руб., в том числе: просроченная ссуда - 233929,98 руб., просроченные проценты -53656,25 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 297861,4 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 86539,47 руб.

Расчёт задолженности по кредитному договору, проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. Между тем, приведённый ответчиком контррасчёт задолженности по кредитному договору основан на неверном толковании норм действующего законодательства, произведён без учёта условий кредитного договора и сведений о фактически внесенных денежных средствах, поскольку Рощенко В.А. допускались просрочки в погашении задолженности по кредиту и банком начислялась неустойка, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Разрешая заявленные исковые требования банка, руководствуясь положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика просроченной ссуды - 233929,98 руб., просроченных процентов -53656,25 руб., неустойки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером определенной к взысканию судом неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки

является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, суммы просрочки судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, рассчитанный по состоянию на 28 ноября 2016 года в сумме 297861,4 руб., и 86539,47 руб. соответственно, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту, фактически равен сумме выданного кредита и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 384400,87 руб. (297861,4 + 86539,47) до 100000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу соразмерности и справедливости, в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки и общей суммы взыскания. Размер

задолженности подлежащей взысканию с ответчика составит 387586,23 руб., в том числе: просроченная ссуда - 233929,98 руб., просроченные проценты -53656,25 руб., неустойка - 100000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. Поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом вынесено очное решение, без привлечения к участию в деле в качестве представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 50 ГПК РФ адвокат может быть назначен в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Рощенко В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д. 35), поэтому оснований для назначения ему в качестве представителя адвоката по ст. 50 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, так же как и оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку решение вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, относится к усмотрению суда, и не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 12, 35 ГПК РФ, ч. 1, ст. 46, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ не предоставил ответчику возможность надлежащим образом обеспечить защиту своих прав, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Рощенко В.А зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (этот же адрес ответчик указал в апелляционной жалобе). Судебная повестка направлялась судом ответчику по указанному адресу посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствуют о невостребованности почтовых отправлений адресатом, при таких обстоятельствах извещение Рощенко А.В. следует признать надлежащим.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, то его доводы о том, что он был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст.ст. 12, 35 ГПК РФ и Конституцией РФ судебная коллегия находит не состоятельными и не влияющими на правильность выводов суда о взыскании с ответчика задолженности.

Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены.

В остальной части решение соответствует требованиям материального и процессуального закона, соответственно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09 января 2017 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Рощенко Вячеслава Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № **** от 07 июня 2013 года по состоянию на 28 ноября 2016 года в размере 420469,45 руб., в том числе: просроченная ссуда - 233929,98 руб., просроченные проценты - 86539,47 руб., неустойка - 100000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощенко Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи