Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 02 июля 2019 года по иску ФИО16 к муниципальному унитарному предприятию «Балык» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за использование личного транспорта и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО16, его представителя ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО18, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Балык» (далее МУП «Балык») о признании незаконным приказа приказ № от 07 мая 2019 г. о его увольнении на основании ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению численности и дату увольнения на 17 июня 2019 г., взыскании выходного пособия в размере 48 000 руб., заработной платы за март-апрель 2019 г. в размере 28 000 руб., заработка за дни незаконного отстранения от работы и вынужденного прогула с 25 апреля 2019 г. по 06 мая 2019 г. в размере 20 000 руб., компенсации за использование личного транспорта – трактора в размере 37 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он в составе бригады работал <данные изъяты> в МУП «Балык» с мая 2007 г. За сданную рыбу в декабре 2018 г. и январе 2019 г. заработная плата выплачивалась из расчета 6 руб. за 1 кг. За сданную рыбу в марте 2019 г. 20 тонн и в апреле – 33,18 тонн долго не выдавали расчет исходя из указанного выше расчета за два месяца он должен был получить заработную плату в размере 63 816 руб., но ему было выплачено лишь 33 000 руб. При этом приказа об изменении порядка расчета либо нового положения об оплате труда бригаде, в составе которой он работал, не объявляли. 15 апреля 2019 г. его ознакомили с приказом приказ № от 15 апреля 2019 г. о сокращении численности работников предприятия – ФИО1., ФИО2 и одновременно вручили уведомления о сокращении численности. Директор предприятия изъял у бригады орудия лова, лишив возможности работать. Директор, пообещав пригласить на работу когда отойдет лед, предложил написать заявления о предоставлении отпуска без содержания. Поверив, они все написали заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, надеясь вернуться к работе, но в последующем заявление о прерывании отпусков приняты работодателем не были. 06 мая 2019 г. членами бригады, в том числе и истцом, были написаны заявления об увольнении согласно приказа приказ № от 15 апреля 2019 г. с выплатой компенсации. 07 мая 2019 г. истец был уволен, ему выплачено выходное пособие в размере 70 000 руб., в качестве основания увольнения указана ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон. Считает приказ об увольнении и приказ о сокращении численности штата незаконными, поскольку увольнение по соглашению не предусматривает выплату выходного пособия, в приказе о сокращении численности указаны фамилии работников, а не сокращаемые должности, количество <данные изъяты> на предприятии не изменилось. Кроме этого, Хамитов по договоренности с директором ФИО3 в работе использовал личный трактор, о чем заключался договор аренды на сумму 37 000 руб. Однако позднее директор ФИО4 запретил бухгалтеру производить оплату и отказался выдать второй экземпляр договора. В связи с незаконным отстранением от работы, истец лишился заработной платы за период с 25 апреля 2019 г. по 06 мая 2019 г. В связи с незаконными действиями директора ФИО5., который в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда, незаконно отстранил от работы, лишил возможности работать и получать заработную плату, незаконно уволил, унижал и оскорблял, в т.ч. путем обращения в правоохранительные органы, чем очернил их, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО16 и его представитель поддержали исковые требования.

Представители ответчика ФИО20 и ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования ФИО16 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ директора МУП «Балык» приказ № от 07 мая 2019 г. об увольнении ФИО16 по ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации. На МУП «Балык» возложена обязанность издать приказ с изменением формулировки основания увольнения и даты увольнения ФИО16, уволив его с 17 июня 2019 г. по сокращению численности по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и внести об этом соответствующие записи в трудовую книжку ФИО16 С МУП «Балык» в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., оставшаяся часть выходного пособия в размере 12 181, 32 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО16 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО16 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое об удовлетворении иска в полном объем. Считает, что судом неправильно определен размер невыплаченного выходного пособия. Суд пришел к неверному выводу о том, что выплаченные ему работодателем денежные средства в размере 70 000 руб. являются выходным пособием, поскольку фактически указанная выплата являлась компенсацией, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, судом неправильно произведен расчет средней заработной платы. Суд необоснованно отказал во взыскании заработной платы за март и апрель 2019 года. Считает, что в судебном заседании установлен факт начисления на предприятии заработной платы исходя из произведенного улова только рыбакам. Работодатель незаконно без уведомления работников изменил порядок оплаты труда.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканного размера выходного пособия и среднемесячного заработка, поскольку при рассмотрении спора судом были допущены нарушения при исчислении среднедневного и среднемесячного заработка истца.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2007 г. ФИО16 был принят в штат МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» <данные изъяты> (л.д. 20), однако штатным расписанием ответчика <данные изъяты> не предусмотрены (л.д. 30, 110-115), приказ о приеме истца в МУП «Балык» не сохранился, трудовой договор не заключался.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык», утвержденными директором 10 октября 2011 г. работникам установлена 6 дневная рабочая неделя, рабочее время: утренняя сдача рыбы – в 8:00 ч.; вечерняя сдача рыбы – 17:30 ч. (л.д. 162-166)

Согласно п. 1.4 Положения об оплате труда работников предприятия – МУП «Балык», утвержденного директором ФИО6. 01 января 2012 г. заработная плата <данные изъяты> начисляется по сдельным расценкам за 1 кг выловленной рыбы. Расценки дифференцированы в зависимости от вида рыбы и её навески. По решению руководителя устанавливаются доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Предусмотрено начисление заработной платы <данные изъяты> за выполненные дополнительные виды работ, напрямую не связанные с выловом рыбы, согласно нарядам-заказам на выполненные работы. По решению руководителя работникам МУП «Балык» непосредственно работающим на водоемах выдавать денежные средства на питание. За погрузку и разгрузку рыбы, перелопачивание и заморозку рыбы начисляется сдельно заработная плата за объем реализованной рыбы ( л.д. 120-121).

Приказом директора МУП «Балык» от 31 декабря 2018 г. приказ № установлены расценки на вылов рыбы, в т.ч. за вылов закидным неводом – карп по 15 руб. за кг, пелядь – по 15 руб. за кг, рипус – за 20 руб. за кг, карась по 10 руб. за кг, плотва и окунь по 5-7 руб. за кг, за вылов рыбы сетями – карп – 20 руб. за кг, карась 10 руб. за кг. (л.д. 128).

За январь 2019 г. ФИО16 отработано 17 рабочих дней или 134 часа; за февраль 2019 г. 19 рабочих дней или 125 часов; в марте 2019 г. 26 рабочих дней или 164 часа, в апреле 2019 г. 13 рабочих дней (л.д. 45-52, 154-161).

Согласно тоневого журнала и табеля учета работы рабочих-ловцов от 1 января 2019 г., которое вел истец ФИО16 в качестве <данные изъяты>, 18 января 2019 г. работа велась на озере Каинкуль, число бригады указано 5 человек (ФИО7., ФИО16, ФИО8), выловлено 93 кг рыбы рипус, 27 января на оз. Каинкуль выловлено 969 кг рыбы, в том числе чебак-окунь – 956 кг, рипус – 13 кг, 28 января выловлено 1247 кг рыбы, в т.ч. 1195 кг чебак-окунь и 52 кг рыбы рипус (л.д. 167-174, 176-179).

Также, содержатся записи главного бухгалтера о начислении зарплаты ФИО16 за плотву – за 2151 кг. из расчета 7 руб. за 1 кг., начислено 15 057 руб., за рипус 158 кг. из расчета 20 рублей за 1 кг., начислено 3 160 руб., с учетом уральского коэффициента и НДФЛ к выдаче – 4 556,39 руб.

Согласно тоневого журнала от 1 февраля 2019 г., количество бригады указано 4 человека, 2 февраля выловлено 159 кг на оз. Шугуняк, в т.ч. карп на 159 кг, 3 февраля нет сведений о вылове, с 4 по 8 февраля указаны выходными, 9 февраля выловлено всего 111 кг рыбы, в т.ч. 47 кг карпа и 64 кг пеляди, 10 февраля (воскресенье), 11 февраля выловлено всего 55 кг рыбы, в т.ч. 38 кг карпа, 17 кг пеляди, 12, 13, 14 февраля отсутствует информация, 15 февраля выловлено 81 кг рыбы, в том числе 70 кг карпа, 11 кг карася, 16 и 17 февраля проставлены выходные дни, 18,19, 20 февраля отсутствует информация, 21 февраля выловлено 40 кг рыбы карпа, 22 и 23 февраля отсутствует информация, 24 февраля выходной, 25,26,27,28 февраля отсутствует информация о работе (л.д. 167-174,176-179).

Согласно тоневого журнала от 1 марта 2019 г., указано о работе бригады в составе 4 человек, с 1 по 12 марта по 8 часов, 2 и 3 марта отмечено как выходной, 5 марта выловлено 74 кг, в т.ч. 40 кг карпа и 34 кг карася, с 6 по 9 марта - работа на озере, 10 марта – выходной, 11 марта – зарыбление оз. Чебакуль, 12 марта – перегон техники на оз. Каинкуль (л.д. 167-174,176-179).

Из тоневого журнала от 13 марта 2019 г., указано количество <данные изъяты> в бригаде 5 человек (дополнительно указан <данные изъяты>ФИО9.), с 13 по 26 марта – на оз. Каинкуль, 13 марта выловлено 778 кг рыбы, в том числе рипус – 10 кг, окунь-чебак – 778 кг, 14 марта – выловлено 1056 кг рыбы, в т.ч. 1056 кг – чебак-окунь, 15 марта указано о ремонте, 16 марта – 806 кг, в т.ч. рипус 7 кг, окунь – 799 кг, 17 марта – выходной, 18 марта выловлено 348 кг, в т.ч. окунь – 348 кг, 19 марта – 1446 кг, в т.ч. 5 кг рипуса, 1441 кг окуня, 20 марта – 722 кг рыбы окунь, 21 марта выловлено 1342 кг окуня, 22 марта – 1 614 кг рыбы окунь, 23 марта 532 кг рыбы окунь, 24 марта – выходной, 25 марта выловлено 1288 кг окуня, 26 марта – выловлено 785 кг окуня (л.д. 167-174,176-179).

Из тоневого журнала от 26 марта 2019 г., указано о бригаде в количестве 5 человек. На озере Чебакуль 27 марта выловлено 2190 кг рыбы окуня, 28 марта - 1000 кг рыбы плотва, 29 марта выловлено 920 кг рыбы плотва, 30 марта выловлено 5700 кг рыбы плотва, 31 марта – выходной (л.д. 167-174,176-179).

Согласно тоневого журнала от 1 апреля 2019 года, указано о бригаде в количестве 5 человек, 1 апреля указано – «пролов», 2 апреля выловлено 4185 кг рыбы плотва, 3 апреля выловлено 3950 кг рыбы плотва, 4 апреля 5100 кг рыбы плотва, 5 апреля выловлено 240 кг рыбы окуня, 6 апреля выловлено 2163 кг рыбы плотвы, 7 апреля – выходной, 8 апреля выловлено 5932 кг рыбы плотва, 9 апреля выловлено 4703 кг рыбы плотва, 10 апреля выловлено 125 кг окуня, 11 апреля выловлено 3520 кг рыбы плотва, 12 апреля выловлено 3100 кг рыбы плотва, 13-14 апреля – выходной (л.д. 167-174,176-179).

Из справки о начислении зарплаты за март 2019 г. <данные изъяты> бригады ФИО21 следует, что за период с 1 по 12 марта, из расчета выловленной рыбы карп 40 кг и карась 34 кг, на бригаду начислено 940 руб., в расчете на 1 <данные изъяты> – 235 руб.. За период с 13 марта по 25 марта из расчета плотвы на 10 198 кг и рипус 22 кг, всего сумма 51 430 руб. в расчете на 1 <данные изъяты> 10 286 руб., также указаны в данный период (с 13 по 25 марта) работа <данные изъяты>ФИО10. – которым за работу выданы авансы по 18 000 руб. каждому (л.д. 133-136).

Из справки о начислении зарплаты за апрель 2019 г. <данные изъяты> бригады ФИО21 указано, что <данные изъяты> Хамитовым тоневой журнал за последнюю декаду марта месяца 2019 г. был сдан после 12 апреля 2019 г., поэтому заработная плата произведена за период с 26 марта 2019 г. по 12 апреля 2019 г. Общий улов рыбы за данный период составил 43 613 кг, из расценки по 6 руб. за кг – фонд оплаты труда составил 261 678 руб.. Из указанного фонда оплаты труда выдано работникам по договору подряда участвовавшим при вылове рыбы неводом 152 500 руб., остаток фонда в сумме 109 178 руб. распределен на 5 <данные изъяты> – ФИО21, ФИО11. что составило по 21 835, 60 руб. на каждого, а также до начислено по 1 686 руб. за март (перерасчет). С уральским коэффициентом за апрель зарплата составила по 27 049, 84 руб. (л.д. 133-136).

Согласно расчетных листков, ФИО16 в январе 2019 г. за отработанные 3 дня начислено 14 000 руб., уральский коэффициент 2 872,01 руб., от объема сданной рыбы – 5 146,75 руб., удержано НДФЛ 2 862 руб., за февраль 2019 г. отработано 6 дней, начислено по окладу 2 030, 40 руб., уральский коэффициент 1 300 руб., сдельно от объема выловленной рыбы 1 900 руб., удержано НДФЛ 680 руб., за март 2019 г. за 17 рабочих дней начислено сдельно от объема выловленной рыбы 10 521 руб., уральский коэффициент 1 578, 15 руб., НДФЛ удержано 1 573 руб., за апрель 2019 г. за 11 дней начислено сдельно 23 521, 60 руб., уральский коэффициент 3 528, 24 руб., удержано НДФЛ 3 516 руб. (л.д. 41, 85).

7 мая 2019 г. ФИО16 был уволен по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д. 13).

Основанием для увольнения послужило личное заявление ФИО16 от 07 мая 2019 г. об увольнении до истечения срока предупреждения о сокращении штата (л.д. 15).

Согласно приказу приказ № от 15 апреля 2019 г. директора МУП «Балык», в связи с приведением в соответствие организационно-технологического производства, в целях рационализации штатной структуры должностей МУП «Балык» и оптимизации расходов предприятия – приказано с 17 июня 2019 г. сократить численность предприятия, а именно следующих работников: ФИО12., ФИО16, ФИО13. В срок до 20 апреля 2019 г. подготовить уведомления о предстоящем сокращении численности работников и ознакомить персонально под роспись каждого подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, до 20 апреля 2019 г. известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников (л.д. 11).

15 апреля 2019 г. ФИО16 получил уведомление о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут с 17 июня 2019 г. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. Истцу было разъяснено, что в МУП «Балык» отсутствуют вакантные должности соответствующие квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, он вправе расторгнуть трудовой договор и до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления как по собственному желанию, так и в порядке перевода на работу к другому работодателю (л.д. 40, 44).

15 апреля 2019 г. ФИО16 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 15 по 25 апреля 2019 г. Приказом приказ № от 15 апреля 2019 г. на основании заявления работника и согласования с руководителем, истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 17 по 30 апреля 2019 г. (л.д. 81, 82).

Приказом приказ № от 30 апреля 2019 г. (во исполнение письма № 535 от 15 апреля 2019 г. заместителя Главы района Салиховой и заместителя Главы района ФИО14) – на работников МУП «Балык», в том числе ФИО16, возложена обязанность на нерестовый период с 6 по 24 мая 2019 г. провести очистку от мусора берегов и прибрежной акватории водных объектов на расстоянии 20 метров участка от водной глади на озерах – Шугуняк, Чебакуль, Каинкуль. Закрепить за водоемами работников с данным приказом истец ознакомлен (л.д. 83).

07 мая 2019 г. ФИО16 подано заявление с просьбой об увольнении досрочно по сокращению штата с 7 мая 2019 г. с выплатой соответствующей компенсации в соответствии с законодательством (л.д. 126).

Приказом приказ № от 07 мая 2019 г. ФИО16 был уволен в соответствии с приказом приказ № от 15 апреля 2019 г. и личного заявления, по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации с 7 мая 2019 г. В трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по соглашению сторон ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, запись о сокращении отсутствует (л.д. 19-21).

Согласно журналу учета трудовых книжек ФИО16 получил трудовую книжку 7 мая 2019 г. Из расчетного листка за май 2019 г. ФИО16 начислено выходное пособие 70 000 руб., которое было выплачено истцу в этот же день (л.д. 37, 85, 86-87).

Удовлетворяя требования истца, и признавая незаконным приказ приказ № от 07 мая 2019 г. о его увольнении на основании ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, возлагая на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению численности и даты увольнения на 17 июня 2019 г., суд первой инстанции исходил из обстоятельств и оснований увольнения ФИО16, а так же содержания его заявления об увольнении, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение имело место именно в связи сокращением штата, а не соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается сданными выводами суда, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика заработной платы за март-апрель 2019 г. в размере 28 000 руб., заработка за дни незаконного отстранения от работы и вынужденного прогула с 25 апреля 2019 г. по 06 мая 2019 г. в размере 20 000 руб., компенсации за использование личного транспорта – трактора в размере 37 000 руб., суд исходил из того, что материалы дела не содержат допустимых доказательств неверного расчета заработной платы, задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствует, как отсутствуют доказательства вынужденного прогула и использования истцом по договоренности с ответчиком, личного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они произведены судом на основании представленных сторонами доказательств, которым в решении судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия находит безосновательными в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Как указывалось ранее, при принятии ФИО16 на работу между сторонами трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу истца не сохранился, в связи с чем суд первой инстанции определяя размер заработной платы истца за март и апрель 2019 г. исходил из положений Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык», утвержденными директором 10 октября 2011 г. которым работникам установлена 6 дневная рабочая неделя, а так же Положения об оплате труда работников предприятия – МУП «Балык», утвержденного директором ФИО15 01 января 2012 г., согласно которому заработная плата <данные изъяты> начисляется по сдельным расценкам за 1 кг выловленной рыбы. Расценки дифференцированы в зависимости от вида рыбы и её навески.

Ответчиком в обоснование своих расчетов заработной платы за спорные периоды были представлены тоневые журналы, из которых судом было установлено количество выловленной рыбы и ее виды, а так же приказы директора по установлению цены за 1 кг. рыбы., данные документы истцом не оспаривались.

Судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание расчеты ответчика, поскольку они произведены исходя из улова и стоимости рыбы, которые истцом не оспариваются, а так же количества <данные изъяты> принимавших участие в данных работах, при этом, <данные изъяты> как являющихся работниками ответчика так и <данные изъяты> осуществляющих работу по договору подряда.

Так, в тоневом журнале от 1 марта 2019 г., указано о работе бригады в составе 4 человек, выловлено 74 кг, в т.ч. 40 кг карпа и 34 кг карася; в тоневом журнале от 13 марта 2019 г., указано количество <данные изъяты> в бригаде 5 человек, выловлено 778 кг рыбы, в том числе рипус – 10 кг, окунь-чебак – 778 кг, 14 марта – выловлено 1056 кг рыбы, в т.ч. 1056 кг – чебак-окунь, 16 марта – 806 кг, в т.ч. рипус 7 кг, окунь – 799 кг, 18 марта выловлено 348 кг, в т.ч. окунь – 348 кг, 19 марта – 1446 кг, в т.ч. 5 кг рипус, 1441 кг окунь, 20 марта – 722 кг рыба окунь, 21 марта выловлено 1342 кг окуня, 22 марта – 1 614 кг рыбы окунь, 23 марта 532 кг рыбы окунь, 25 марта выловлено 1288 кг окуня, 26 марта – выловлено 785 кг окуня; из тоневого журнала от 26 марта 2019 г., указано о бригаде в количестве 5 человек, 27 марта выловлено 2190 кг рыбы окунь, 28 марта 1000 кг рыбы плотва, 29 марта выловлено 920 кг рыбы плотва, 30 марта выловлено 5700 кг рыбы плотва.

Из тоневого журнала от 1 апреля 2019 года, следует о бригаде в количестве 5 человек, 2 апреля выловлено 4185 кг рыбы плотвы, 3 апреля выловлено 3950 кг рыбы плотвы, 4 апреля 5100 кг рыбы плотвы, 5 апреля выловлено 240 кг рыбы окуня, 6 апреля выловлено 2163 кг рыбы плотвы, 8 апреля выловлено 5932 кг рыбы плотвы, 9 апреля выловлено 4703 кг рыбы плотвы, 10 апреля выловлено 125 кг окуня, 11 апреля выловлено 3520 кг рыбы плотвы, 12 апреля выловлено 3100 кг рыбы плотвы.

Согласно справки ответчика о начислении зарплаты:

-за март 2019 г. следует, что за период с 1 по 12 марта, истцу начислена заработная плата из расчета выловленной рыбы карп 40 кг и карась 34 кг, на бригаду начислено 940 руб., в расчете на 4 <данные изъяты>, за период с 13 марта по 25 марта из расчета плотвы на 10 198 кг и рипус 22 кг, всего сумма 51 430 руб. в расчете на 5 <данные изъяты>;

-за апрель 2019 г., поскольку тоневой журнал за последнюю декаду марта месяца 2019 г. был сдан бригадиром после 12 апреля 2019 г., поэтому расчет заработной платы произведен за период с 26 марта 2019 г. по 12 апреля 2019 г., общий улов рыбы за данный период составил 43 613 кг, из расценки по 6 руб. за кг. – 261 678 руб., данная сумма была разделена между бригадой истца и <данные изъяты> по договору подряда, участвовавшим при вылове рыбы неводом 152 500 руб.

Иной порядок начисления заработной платы, а именно как утверждает истец из расчета улова только на членов бригады, из материалов дела не следует, поскольку в марте 2019 года при вылове рыбы <данные изъяты> по договорам подряда участие не принимали, улов ответчиком делился только на <данные изъяты> указанных истцом, как <данные изъяты>, в тоневом журнале; в апреле при участии в вылове иных <данные изъяты> работодателем обоснованно была выделена сумма на оплату их работы при вылове рыбы неводом.

Судом при принятии решения были проанализированы и указаны в решения обстоятельства начисления заработной платы в предшествующие январь и февраль 2019 г. и обоснованно сделан вывод о том, что система оплаты труда у ответчика не менялась, как об этом утверждает истец.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав ответчиком при изменении системы оплаты труда несостоятельны, как и доводы о разделе улова только на членов бригады без учета участвующих в вылове рыбы неводом иных <данные изъяты>.

Не нашло своего подтверждения обстоятельство нахождения истца в вынужденном прогуле в период с 25 апреля 2019 г. по 06 мая 2019 г., судом обоснованно, исходя из доказательств по делу, указано на нахождение с 17 по 30 апреля 2019 г.истца в отпуске без сохранения заработной платы и праздничных дней с 01 мая 2019 г., а так же отсутствии оснований для нахождения истца в вынужденном прогуле.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по использованию в работе личного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не было предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие договоренностей с ответчиком о необходимости в данном транспортном средстве при выполнении работ по поручению работодателя и их стоимости. В опровержение требований истца ответчиком в материалы дела были представлены документы подтверждающие наличие в собственности ответчика достаточного количества техники для выполнения работ, ставить под сомнение данные доказательства у суда первой инстанции оснований не имелось.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены.

Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушения трудовых прав истца судом первой инстанции в пользу истца была определена компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Судебная коллегия полагает данную сумму обоснованной соответствующей обстоятельствам дела, допущенным работодателем прав истца, принципу разумности и справедливости. У судебной коллегии отсутствуют основания для увеличения данного размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда в указанных частях, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного в пользу истца выходного пособия, полагает в данной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу положений ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Так из материалов дела следует, что при расторжении трудового договора, по вышеуказанным основаниям, ответчиком истцу было выплачено выходное пособие в размере 70 000 руб. Из пояснений представителя ответчика, данных судебной коллегии следует, что в данную сумму вошла компенсация в размере среднего заработка ФИО16, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении с 08 мая по 17 июня 2019 г. и выходное пособие в размере среднего месячного заработка, при этом пояснил, что детальный и точный расчет данных сумм никто не производил, стороны при увольнении договорились о данной сумме.

Взыскивая невыплаченную часть выходного пособия и производя ее расчет суд первой инстанции исходил из справки ответчика о размере среднедневного заработка не проверив ее, при этом ответчиком расчет составлен с нарушением положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец, предоставляя судебной коллегии свой расчет среднедневного заработка, так же при его расчете не учел положения указанных норм, в связи с чем он не может быть принят судебной коллегией.

По запросу судебной коллегии ответчиком представлена справка о фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению, а так же сведения о фактически отработанном им времени за тот же период, согласно которой за период с мая 2018 г. по апрель 2019 г. фактически начисленная истцу заработная плата составила 398 832,66 руб., а фактически отработано истцом 206 смен. Соответственно среднедневная заработная плата ФИО16 равна 1936,08 руб. (398 832,66 руб. : 206), среднемесячная заработная плата при этом составит 44 314,74 руб. (398 832,66 руб. : 9 полных месяцев, отработанных истцом за предшествующий период).

Соответственно, работодатель должен был произвести в день увольнения ФИО16 выплату выходного пособия в размере 108 205,38 руб. (из расчета компенсация исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении с 08 мая по 17 июня 2019 г. 63 890,64 руб. (33 смены х 1936,08 руб.) + среднемесячный заработок 44 314,74 руб.), при этом работодателем осуществлена истцу выплата выходного пособия в размере 70 000 руб., недоплата составляет 38 205,38 руб. (108 205,38 руб. – 70 000 руб.).

Взысканный судом размер среднего заработка за первый месяц трудоустройства так же подлежит изменению и составит соответственно 44 314,74 коп.

Принимая решение, судом первой инстанции не был решен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик таковым лицом не является, исходя из размера удовлетворенных требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 675,60 руб. за удовлетворенные требования материальной части, и 300 руб. за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, всего 2 975,60 руб.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 02 июля 2019 г. изменить в части взыскания выходного пособия, изложив в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Балык» в пользу ФИО16 задолженность по выплате выходного пособия в размере 38 205 руб. 38 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Балык» в пользу ФИО16 среднемесячный заработок за первый месяц трудоустройства в размере 44 314 руб. 74 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Балык» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 975 руб. 60 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: