Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 9 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-105/2020-180 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за использование частной собственности,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №180 Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за использование частной собственности, в обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора с ГУП «Водоканал СПб» им построен водопровод, протяженностью 100 метров, обслуживание указанного водопровода производится истцом самостоятельно. В принадлежащий истцу водопровод ответчиками произведена врезка, в отсутствие согласования с истцом и в отсутствие его разрешения. Действия ответчиков по подключению к водопроводу истца являются незаконными, в связи с чем истец обратился к мировому судье с данным иском и просил взыскать с ответчиков компенсацию в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Истец с указанным решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований не учел то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что подключение к водопроводу истца выполнено с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие согласия истца на такое подключение, ввиду чего у истца возникло право требовать компенсацию за использование имущества, находящегося в его собственности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам заказными письмами с уведомлением о вручении, которые ответчиками не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает обязанность об извещении ответчиков ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, и рассматривает апелляционную жалобу ФИО1 в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., участок № 0, и жилого дома, расположенного на указанному земельном участке.

На основании договора № 25264от 31 декабря 2004 года, заключенного между ГУП «Водоканал СПб» и ФИО1, последнему производится отпуск питьевой воды по вводу, диаметром 125-63 мм из системы водоснабжения.

Ранее, в июле 2003 года ГПУ «Водоканал Санкт-Петербурга» были разработаны и согласованы с истцом технические условия на присоединение к системам коммунального водопровода и канализации жилого дома по адресу: ....

Согласно указанных технических условий, проложенный водопровод, диаметром 100 мм по проезду между участками № 0 и № 0 необходимо передать в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал СПб», в связи с чем заказчиком на проектирование и строительство данного водопровода должна выступать ... или строительная организация. При этом, согласно п. 7 технических условий, водопроводный ввод на дом и ЛОС находится в хозяйственном ведении и на обслуживании домовладельца (л.д. 133).

Из материалов дела также следует, что рабочий проект водоснабжения и канализования выполнен Государственным предприятием Опытно проектно-конструкторское технологическое бюро «ЭКОИНЖ» в 2000 году (л.д. 131).

21 декабря 2004 года ГУП «Водоканал СПб» и ФИО1 согласовано присоединение к системе коммунального водоснабжения и канализации, основанием для оформления и согласования являются в том числе технические условия № 2937-150-12 от 31 июля 2003 года. Для определения границ ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей, необходимо обратиться в службу производственно-технического обеспечения и проектов развития филиала Юго-Западный «Водоканал» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за оформлением актов разграничения ответственности сторон.

17 ноября 2011 года между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ФИО1 заключен договор № 35-584545-ЖД-ВС на отпуск питьевой воды, а также сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, согласно которого установлена граница эксплуатационной ответственности по линии раздела элементов систем водоснабжения согласно схеме. Граница эксплуатационной ответственности истца – от ввода № 0 диаметром 63 мм (л.д. 154-160).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств присоединения ответчика к водопроводной сети, принадлежащей истцу, в связи с чем, мировой судья в удовлетворении заявленных истцом требований отказал. Также мировым судьей указано, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчиков убытков в заявленном размере.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, и полагает необходимым учесть следующее.

Предъявляя настоящие требования, истец указывает, что он является собственником водопровода, протяжённостью 100 метров, который был создан им для обеспечения подключения к сетям центрального водоснабжения.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный водопровод создан истцом (документов о строительстве указанного участка водопровода не представлено), а также документы, подтверждающие, что указанный участок водопровода создан с соблюдением требований законодательства, в том числе с соблюдением технических условий, разработанных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», предусматривающих строительство указанного участка водопровода организацией, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он является собственником указанного участка водопровода нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не принято в во внимание письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что ответчиками произведено подключение к водопроводной сети, проложенной истцом, суд не может признать обоснованными, поскольку указанное письмо свидетельствует о том, что истцу необходимо либо проинформировать о подключении участка № 0 по ... в ... с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и откорректировать полученную разрешительную документацию с увеличением или разделением расхода питьевой воды в связи с выявлением субабонента по сетям водоснабжения. В случае, если данное подключение является незаконным, указанное присоединение должно быть демонтировано в кратчайшие сроки с составлением соответствующего акта в присутствии представителей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

При этом, из писем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не следует, что подключение участка № 0 произведено к водопроводной сети в пределах границ эксплуатационной ответственности истца, установленных актом о разграничении эксплуатационной ответственности от 00.00.0000.

Из письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 00.00.0000 следует, что в результате проведенного обследования установлено, что водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ..., стр. 1 осуществляется посредством одного водопроводного ввода от водопроводной сети диаметром 110 мм, не состоящей на хозяйственном ведении предприятия, подключенной к централизованной сети коммунального водоснабжения предприятия, диаметром 100 м.

Указанный ответ свидетельствует о том, что присоединение водопроводной сети диаметром 110 мм осуществлено к водопроводной сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», диаметром 100 мм. При этом, учитывая, что указанный участок водопровода обеспечивает водоснабжение дома, принадлежащего истцу, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» уведомил ФИО1 и ФИО4 о необходимости оформления разрешительной документации для осуществления подключения ... к водопроводной сети.

Доводы истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что данный ответ подтверждает факт подключения к водопроводной сети истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку из буквального толкования содержания указанного письма следует, что подключение ... произведено к водопроводной сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», диаметром 100мм.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции истца в обоснование исковых требований, несогласию с принятым мировым судьей решением, его выводами, оценкой представленных по делу доказательств. В то же время апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы не были приняты во внимание мировым судьей либо которые опровергали бы изложенные в обжалуемом решении выводы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда мирового судьи.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за использование частной собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: