Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-118/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2021 года о возврате заявления об отмене судебного приказа от 23 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 23 сентября 2019 года с должника ФИО2 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2014 года по 08 марта 2019 года в размере 9 965 рублей 84 копеек; пени за просрочку обязательств за период с 11 октября 2014 года по 08 марта 2019 года в размере 2 224 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 243 рублей 81 копейки.

01 апреля 2021 года от законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1 мировому судье поступило возражение относительно его исполнения, где она указывает на то, что не согласна с данным судебным приказом, просит его отменить, указывая на то, что судебный приказ получила 29 марта 2021 года, ранее указанной даты судебный приказ не получала.

Определением мирового судьи от 08 апреля 2021 года заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю, как поданное по истечении установленного срока, к которому не прилагалось ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что заявление об отмене судебного приказа подано в установленный ст.128 ГПК РФ 10-ти дневный срок с момента получения приказа, о наличии такового узнала в ходе исполнительного производства, ранее судебный приказ не получала, почтовых уведомлений по адресу места жительства не поступало, копия судебного приказа возвращена мировому судье в связи с невручением адресату.

Частная жалоба в соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая ФИО1 заявление об отмене судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на разъяснения в п.п. 30 и 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указал, что ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене подано по истечении установленного 10-ти дневного срока, направленная 25 сентября 2019 года в адрес должника копия судебного приказа возвращена мировому судье 08 октября 2019 года по истечении срока хранения.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

На основании части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Копия судебного приказа направлялась мировым судьей должнику 25 сентября 2019 года по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: г.Нижневартовск, <адрес> «Б», <адрес> (квартира принадлежит должнику на праве общей долевой собственности), но была возвращена в адрес отправителя 08 октября 2019 года в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей предприняты все предусмотренные законом меры по извещению должника о вынесенном судебном приказе.

Возражения на судебный приказ законным представителем несовершеннолетнего должника ФИО2 – ФИО1 поданы 01 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданных возражениях ФИО1 ссылалась лишь на то, что она ранее <дата> судебный приказ не получала. С вопросом о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 не обращается.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

Поскольку возражения на судебный приказ от 23 сентября 2019 года поступили к мировому судье 01 апреля 2021 года, то есть спустя полтора года после истечения срока хранения почтового отправления, при этом должник о восстановлении срока не заявлял, возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 23 сентября 2019 года подлежали возврату без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2021 года о возврате заявления об отмене судебного приказа от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В.Артеменко