Гражданский кодекс часть 1

03 августа 2022 года городе Волгограде, рассмотрев материалы частной жалобы Брынцева ФИО6 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 июня 2022 года о возврате заявления Брынцева ФИО5 об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 94 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Брынцева Ю.А. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженности по кредитному оплате жилищно-коммунальных услуг.

27 июня 2022 года должник Брынцев Ю.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, мотивируя тем, что не согласен с ним.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 июня 2022 года заявление Брынцева Ю.А. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области по гражданскому делу по заявлению ООО «Концессии водоснабжения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Брынцева Ю.А. было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, Брынцевым Ю.А. на него была подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку из материалов дела усматривается, что о вынесении судебного приказа Брынцев Ю.А. не знал, копию судебного приказа получил только 27 июня 2022 года под роспись у секретаря судебного заседания, в связи с чем считает срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. О наличии задолженности узнал от судебного пристава.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу ч. 1,2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 94 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Брынцева Ю.А. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженности по кредитному оплате жилищно-коммунальных услуг.

Копия судебного приказа была направлена должнику заказной почтой 11 февраля 2022 года.

27 июня 2022 года должник Брынцев Ю.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, срок подачи возражения относительно его исполнения истек. При этом заявление не содержало ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

Обращаясь с частной жалобой, Брынцев Ю.А. указывает, что о вынесении судебного приказа он узнал от судебного пристава, полагает, что срок подачи возражений на судебный приказ не был пропущен, поскольку должник обратился к мировому судье с соответствующим заявлением в десятидневный срок с момента, когда узнал о вынесении судебного приказа, то есть с момента получения 27 июня 2022 года у секретаря судебного заседания.

Между тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Как видно из материалов дела, на имя заявителя открыт лицевой счет в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: , , , в связи с чем несет в силу требований Жилищного кодекса РФ ряд обязанностей по отношению к жилому помещению, в том числе по своевременной и полной оплате коммунальных услуг

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 11 февраля 2022 года направлена в адрес должника 11 февраля 2022 года.

Почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка 11 марта 2022 года с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по не зависящим от них обстоятельствам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в отношении неправильного применения и толкования судом норм процессуального и материального права не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья верно пришел к выводу, что заявление об отмене судебного приказа подано с нарушением срока, в связи с чем правильно посчитал заявление Брынцева Ю.А. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области возвратить заявителю.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 июня 2022 года о возврате заявления Брынцева ФИО8 об отмене судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу Брынцева ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение суда принято в совещательной комнате.

Председательствующий Ковалев А.П.