Апелляционное определение № 11-1192/19 от 07.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1192/2019

Судья Манкевич Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шалиевой И.П.,

Марченко А.А., Винниковой Н.В., Бычковой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Александра Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2018 года по иску Компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед к Сорокину Александру Григорьевичу о компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Сорокина А.Г., его представителя Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед обратилась в суд с иском о взыскании с Сорокина А.Г. компенсации за незаконное использование товарных знаков №№ *** в размере 686 760 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 декабря 2017 года приговором Советского районного суда г. Челябинска Сорокин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе за умышленные действия, направленные на продажу немаркированной алкогольной продукции под видом водки «ХОРТИЦЯ платинум» не менее 1180 бутылок объемом 0,5 литра, среднерыночной стоимостью 291 рубль каждая на сумму 343 380 рублей, подлежащей маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере. Также 12 декабря 2017 Советским районным судом г.Челябинска вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сорокина А.Г. по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наказание за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Истец просит взыскать с

1

ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Ответчик Сорокин А.Г. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что приобрел 1180 бутылок водки «ХОРТИЦЯ платинум», а общей сложности приобрел 4440 бутылок водки различных марок в личных целях и не имел намерения указанную продукцию продавать.

Представитель ответчика Климова Т.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истец не является правообладателем спорных товарных знаков. Материалы уголовного дела не являются доказательством незаконного использования ответчиком товарных знаков. Ответчик приобрел алкогольную продукцию в личных целях, не реализовывал водку «ХОРТИЦЯ платинум», самостоятельно маркировку на бутылки не клеил, неясно, каким образом ответчик использовал данные товарные знаки.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Сорокин А.Г. просит об отмене решения суда, указывает на то, что суд необоснованно ссылался на обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2017 года, поскольку постановленные в особом порядке приговоры лишаются преюдициальной силы. Отмечает, что приобрел алкогольную продукцию на потребительском рынке наряду с другими продуктами для личного потребления. Доказательств продажи водки не имеется. Доводы о продаже ответчиком водки истцом доказательствами не подтверждены. Указывает на то, что доказательств нарушения исключительных прав истца на использование объектов интеллектуальной собственности также не имеется. Считает, что не должен нести ответственность за незаконное использование товарных знаков в рамках гражданского судопроизводства, надлежащими ответчиками являются лица, у которых он приобрел водку.

В возражениях на жалобу истец указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель истца Компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 96). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

2

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Истец Компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед является правообладателем товарных знаков водки «Хортиця» (Хортица), зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Российского агентства по патентам 1 и товарным знакам - Роспатент) для товаров 33 класса МКТУ по свидетельствам №№ *** (л.д.46-52).

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2017 года Сорокин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно со штрафом в размере 300 ООО рублей в доход государства (л.д. 23-27). Приговор суда вступил в законную силу 23 декабря 2017 года.

Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Сорокина А.Г. по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28-30). Постановление суда вступило в законную силу 23 декабря 2017 года.

Вышеназванными судебными актами установлено, что в период с 01 декабря 2014 года по 10 ноября 2015 года Сорокин А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, приобрел у неустановленных лиц маркированную поддельными акцизными марками и федеральными специальными марками алкогольную продукцию (то есть немаркированную алкогольную продукцию), в частности, под видом водки «Хортиця платинум» не менее 1180 бутылок, объемом 0,5 литра.

Кроме того, установлено, что в указанный период времени у Сорокина А.Г. возник умысел, направленный на неоднократное незаконное использование чужих товарных знаков, с причинением их правообладателям крупного ущерба, путем приобретения, хранения в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции, в бутылках оклеенных этикетками с наименованием чужих товарных знаков и места происхождения товара, а также её последующей продажи под видом подлинной и извлечения прибыли. В целях незаконного извлечения прибыли от сбыта приобретенной и

3

хранимой контрафактной алкогольной продукции под видом подлинной, дискредитируя имидж и деловую репутацию производителя, в частности, Компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед, в нарушение статей 1225, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно зная о том, что не имеет заключенных договоров с указанными правообладателями и производителем на использование товарных знаков водки «Хортиця» (Хортица), осознавая незаконность своих действий, приобрел не менее 1180 бутылок контрафактной алкогольной продукции, объемом 0,5 литров каждая, незаконно оклеенных этикетками водки «Хортиця платинум», однородными с товарными знаками водки «Хортиця».

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя его права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обстоятельства незаконного использования товарного знака, правообладателем которого является истец, установлены вступившими в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2017 года и постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен

4

приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 указанного постановления следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Обстоятельства незаконного использования товарных знаков №№ *** установлены при расследовании уголовного дела в отношении Сорокина А.Г. по обвинению его в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2017 года.

Уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а судами апелляционной и кассационной инстанций также путем вынесения определений и постановлений.

В связи с этим по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не допускается если обвиняемый или

5

подозреваемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из постановления Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2017 года следует, что Сорокин А.Г. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено судом по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности), то есть по не реабилитирующему основанию, на что Сорокин А.Г. дал согласие (л.д. 11/оборот), в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, названным постановлением, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования товарных знаков, принадлежащих истцу.

Кроме того, факт приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи 1180 бутылок объемом 0,5 литра незаконно оклеенных этикетками водки «Хортиця платинум», однородными с товарными знаками водки «Хортиця» установлен и приговором Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2017 года, которым исковые требования Компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед о компенсации ущерба оставлены без рассмотрения. Как следует из приговора подсудимый Сорокин А.Г. признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Сорокин А.Г. приобрел алкогольную продукцию на потребительском рынке наряду с другими продуктами для личного потребления, доказательств продажи водки, нарушения исключительных прав на использование объектов интеллектуальной собственности не имеется, доводы о том, что он не должен нести ответственность за незаконное использование товарных знаков в рамках гражданского судопроизводства, надлежащими ответчиками являются лица, у которых он приобрел водку, подлежат отклонению как несостоятельные.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы относительно отсутствия у постановленного в особом порядке приговора преюдициальной силы, поскольку часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключений для приговоров постановленных в особом порядке не предусматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен

6

быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд, руководствуясь приговором Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2017 года, счел, что общая сумма компенсации составит 686 760 рублей (291 рубль (средняя рыночная стоимость оригинальной продукции, предназначенной для реализации на территории Российской Федерации) х 1180 (количество контрафактных бутылок) х 2 (двукратный размер стоимости товара).

Однако, вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в незаконном использовании, в том числе товарного знака «Хортиця Платинум», что причинило ущерб его правообладателю, установлена постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2017 года, которым сумма ущерба определялась из стоимости бутылки оригинальной водки под наименованием «Хортиця Платинум» (Хортица Платинум), объемом 0,5 литра в размере 261 рубль 96 копеек (л.д. 11).

Сведений об иной стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак «Хортиця Платинум», или о размере стоимости права использования указанного товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание преюдициальный характер постановления Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2017 года по вопросу имело ли место использование Сорокиным А.Г. товарных знаков, правообладателем которых является Компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости при определении размера компенсации учитывать установленную данным постановлением минимальную стоимость одной бутылки оригинальной водки под наименованием «Хортиця Платинум» (Хортица Платинум), объемом 0,5 литра в размере 261 рубль 96 копеек.

Таким образом, подлежащий взысканию размер составляет 618 225 рублей 60 копеек (261,96 х 1180 х 2), в связи с чем, решение суда подлежит в указанной части изменению, с Сорокина А.Г. следует взыскать в пользу

7

Компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед компенсацию за незаконное использование товарных знаков №№ *** в размере 618 225 рублей 60 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение изменено судебной коллегией, подлежат изменению и судебные расходы, определенные ко взысканию данным решением. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Сорокина А.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 382 рублей 26 копеек, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2018 года в части определенного размера компенсации и взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Сорокина Александра Григорьевича в пользу Компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед компенсацию за незаконное использование товарных знаков №№ *** в размере 618 225 рублей 60 копеек.

Взыскать с Сорокина Александра -Григорьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 382 рублей 26 копеек.

Это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

8