Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ратушной В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 11 ноября 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» к Ратушной В. А. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – ООО «Метапласт Экспо») обратилось в суд с иском к Ратушной В.А., в котором, уточнив требования (л.д.3,25,26, т.1), просило взыскать с ответчика задолженность по договору поручения от 20.01.2015 в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области от 11 ноября 2016 года исковые требования ООО «Метапласт Экспо» удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Метапласт Экспо» взыскана задолженность по договору поручения в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.

Ответчик Ратушная В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой (л.д.46-47), в которой просила решение мирового судьи от 11.11.2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Метапласт Экспо» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что судом при вынесении решения не полностью были исследованы обстоятельства дела, а именно отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, оформленных в период 2015-2016 гг., в которых бы отражались объем и суммы предоставленных ей услуг с перечнем конкретных действий юридической направленности. В обоснование заявленных требований истцом представлены неподписанные ею Договор №2 от 16.03.2015 и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от 20.01.2015. Истцом не предоставлено доказательств содержания почтового вложения, отправленного ответчику 10.08.2016. Кроме того, не предоставление ФИО3 оригиналов документов ответчику использовалось как элемент давления, чтобы ответчиком были оплачены невыполненные работы по расторгнутому недействительному договору.

По договору поручения от 20.01.2016 истцом не представлены документы на получение оплаты в сумме 15 000 руб., поскольку указанные денежные средства переводились ответчиком на личную банковскую карту ФИО3, как физического лица, акты на оплату услуг в сумме 15 000 руб. и 25 000 руб. выписаны на основании не подписанных ответчиком соглашения от 16.03.2015 и договора №2 от 16.03.2015, из предоставленных истцом в материалы дела документов не следует полное исполнение договора от 20.01.2015.

Кроме того, судом не было учтено, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная в рамках договора от 20.01.2016, а доверенность, выданная ФИО3 как физическому лицу 15.01.2015, была утеряна. В отсутствие доверенности договор от 20.01.2015 невозможен к исполнению.

Отсутствие оформленных документов деятельности от лица предприятия в течение 1 года и 9 месяцев, оплата услуг физическому лицу служат доказательством того, что все действия ФИО3 на протяжении 2015-2016 гг. производились им, как физическим лицом, а не от лица ООО «Метаплст Экспо».

В судебном заседании представитель истца ООО «Метапласт Экспо» - ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суду пояснил, что ООО «Металпаст Экспо» использует упрощенную систему налогообложения, а он, являясь директором общества, выступает от имени общества без доверенности, также выполняет функции бухгалтера, кассира и оказывает юридические услуги от имени предприятия. Все операции, связанные с исполнением заключенного обществом с Ратушной В.А. договора поручения нашли отражение в бухгалтерском учете ООО «Метапласт Экспо», денежные средства перечислены на расчетный счет предприятия. Для выполнения обязанностей по договору поручения ему, как работнику ООО «Метапласт Экспо», было достаточно выданной ему Ратушной В.А. ранее и удостоверенной по месту ее работы доверенности, в связи с чем в необходимости в выдаче новой доверенности непосредственно ООО «Метапласт Экспо» не требовалось. Никаких услуг Ратушной В.А., как физическое лицо, он не оказывал, оплаты за данные услуги не получал. Полученные на свою карту от ответчика денежные средства вносил в кассу предприятия. Доказательств наличия договора или иных оснований для оказания им услуг Ратушной В.А., как физическим лицом, не имеется.

Ответчик Ратушная В.А., ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле определением суда, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, решение мирового судьи полагали подлежащим отмене.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Решение суда в апелляционном порядке может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК).

Мировым судьей при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить фактически оказанные ей по договору поручения истцом услуги, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20.01.2015 года между ООО «Метапласт Экспо» (Поверенным) и Ратушной В.А. (Доверителем) был заключен договор поручения. Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 10% от рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также иного спорного наследственного имущества, но не менее 40 000 (сорока тысяч) рулей путем поэтапного финансирования в соответствии с п. 4.4. настоящего договора. Стороны не исключают возможность иных форм расчетов по взаимному согласию сторон в соответствии с п. 4.4 (п. 1.4 договора) (л.д. 15, т.1).

Согласно данному договору поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия (поручения):

- выявление и содействие в оформлении соответствующей доли наследственного имущества в городе Златоусте Челябинской области на имя доверителя, оставшегося после смерти его наследодателя - супруга доверителя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., проживавшего на дату смерти по адресу: <адрес>;

- ведение переговоров с возможными оппонентами наследодателя, ставших известными по поручению;

- защита интересов доверителя в случае возникновения претензий оппонентов наследодателя путем мирового урегулирования на любой стадии спора, либо в судебном порядке;

- оформление и подача заявления в Администрацию Златоустовского городского округа для рассмотрения в межведомственной комиссии по землеотводу об отводе в аренду земельного участка с находящимся на нем доме, расположенного по адресу: <адрес>, а в случае отказа - исковое заявление и оспорить отказ в судебном порядке;

- после получения документа об отводе земельного участка, содействовать в оформлении договора в аренду на длительной основе и оказать помощь в сборе документов для государственной регистрации;

- оказывать содействие в работе с подрядчиками в вопросе изготовления технического плана и паспорта на указанный дом Доверителя;

-оформить пакет документов для сдачи дома в эксплуатацию, затем регистрации права собственности;

- после получения свидетельства о праве собственности на дом, оформление пакета документов на выкуп земельного участка.

Поверенный обязуется также совершить от имени доверителя для выполнения п. 1.1 настоящего договора и другие действия (решение вопроса о регистрации доверителя по месту жительства бессрочно):

- представительство интересов доверителя по выполнению данного поручения в любых организациях и учреждениях, судах;

- заявление ходатайств и другие процессуальные действия;

- заявление исковых и иных требований.

Поручение, составляющее предмет настоящего Договора, считается исполненным поверенным после фактического наступления одного из следующих обстоятельств: окончание рассмотрения по существу судом заявленного иска до исчерпания всех обжалований либо обретение доверителем имущественных прав (выгоды) вследствие выполнения подпунктов 1.1-1.2., за исключением прав, зависящих от решений судов), при этом право на получение Поверенным вознаграждения не является гонораром успеха и не зависит от будущих решений судов (п 1.3 договора).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком не оспаривалось, что ФИО3 были произведены следующие действия: предъявлен встречный иск от имени Ратушной В.А. к ФИО2 в Златоустовский городской суд; представление интересов ответчика в судебных заседаниях по иску ФИО2 к Ратушной В.А. и встречному иску Ратушной В.А. к ФИО2; проведена подготовка и подача претензий в ОУФМС по г. Златоусту, прокуратуру г. Златоуста, подача иска Ратушной В.А. к УФМС по Челябинской области; участие в судебных заседаниях, достижение внесудебного согласия ответчика с иском и добровольном удовлетворении его требований, путем отказа от исковых требований и вынесения определения судьи Карповой О.Н. о прекращении производства; подготовка и подача двух заявлений от имени Ратушной В.А. в администрацию ЗГО о выделе земельного участка, подача двух исков (судья Фролова Г.А., судья Максимов А.Е.) Ратушной В.А. к администрации ЗГО об обжаловании отказов в отводе земельного участка, участие в судебных заседаниях, выбор подрядчиков; заключение договора с ООО «Земплан» на межевание земельного участка, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение судьи Руновой Т.Д. (л.д. 70-124, 129-239, т.1).

Как следует из пояснений представителя истца, указанные действия по заключенному с Ратушной В.А. договору поручения он производил, как работник ООО «Метапласт Экспо».

Вместе с тем, ответчик, не соглашаясь с доводами истца об оказании перечисленных выше услуг ООО «Метапласт Экспо» по договору поручения утверждает, что ФИО3, оказывая вышеперечисленные услуги, действовал как физическое лицо в рамках достигнутой между ними устной договоренности об оказании юридических услуг. Именно в рамках данной договоренности ФИО3, как физическому лицу, была выдана доверенность от 15.01.2015.

Доверенность, в рамках которой ФИО3 был бы уполномочен действовать от имени ООО «Метапласт Экспо» по договору поручения от 20.01.2015 Ратушной В.А. не выдавалась. Кроме того, перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО3 также свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал именно как физическое лицо в рамках достигнутой ранее устной договоренности. Полагает, что в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности предъявления к ней ООО «Метапласт Экспо» требований о взыскании задолженности по договору поручения.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения мировой судья верно распределил бремя доказывания, сделав правильный вывод о том, что ответчиком суду не представлено доказательств оказания ФИО3 юридических услуг, как физическим лицом в рамках достигнутой устной договоренности, а не в рамках договора поручения, заключенного ответчиком с ООО «Метаполст Экспо».

Согласно п.2.2 договора поручения от 20.01.2015 года, подписанного сторонами, доверитель обязан выдать доверенность представителям поверенного на совершение юридических и других действий, указанных в п.1.1-1.2 настоящего договора на срок, необходимый для выполнения поручения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия доверенности от 15.01.2015 года (л.д.36), согласно которой Ратушная В.А. уполномочила ФИО5 и ФИО3 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю по гражданскому делу, в том числе, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основание иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе, подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, совершать иные процессуальные действия, а также с правом полного представления интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителей на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать иные необходимые процессуальные действия, при этом подавать от ее имени любые заявления, получать почтовую, телеграфную и всякого рода корреспонденцию, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам.

Указанная доверенность и подпись Ратушной В.А. удостоверена по месту ее работы в ГБОУ СПО ЗлатИК им. П.П. Аносова гор.Златоуст.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно (п.5).

Как следует из пояснений Ратушной В.А., данных мировому судье и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО3 является директором ООО «Метапласт Экспо» ей было известно, ответчиком также не отрицается подписание представленного ей ФИО3 договора поручения с ООО «Метаплст Экспо».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.8-9), ФИО3, являясь директором ООО «Метапласт Экспо», вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что поскольку ранее Ратушной В.А.ФИО3 была выдана доверенность, не предусматривающая каких-либо ограничений на выполнение юридических действий при представлении ее интересов, повторная выдача аналогичной доверенности на указанное лицо в рамках исполнения обязательства, предусмотренного п.2.2 договора поручения от 20.01.2015, не требовалась.

Кроме того, Ратушной В.А. не оспаривалось, что действия, выполненные ФИО3, совершались им в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 15.01.2015, к участию в делах судами ФИО3 допускался на основании данной доверенности, равно как и подписывал документы от имени Ратушной В.А.

Следовательно, доводы стороны ответчика о том, что в отсутствие выданной в рамках договора поручения доверенности ООО «Метапласт Экспо» указанный договор поручения не мог быть исполнен, основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене решения мирового судьи не является.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств на личную банковскую карту ФИО3 и не предоставление суду первичных бухгалтерских документов ООО «Метапласт экспо» в совокупности свидетельствуют о существовании договорных отношений между Ратушной В.А. и ФИО3, а не юридическим лицом.

В силу п.1.4 заключенного между Ратушной В.А. и ООО «Метапласт Экспо» договора поручения от 20.01.2015, за совершение предусмотренных договором действий доверитель обязуется уплатить поверенному общее вознаграждение в размере 10% от рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также иного спорного наследственного имущества, но не менее 40 000 руб. путем поэтапного финансирования в соответствии с п.4.4 настоящего договора. Предусмотрена выплата аванса в рассрочку в течение 2015 года в размере 5 000 рублей за консультирование и оформление заявления на выделение указанного земельного участка, а также подготовки и исполнение плана выполнения поручения, указанного в настоящем договоре.

Стороны не исключают возможность иных форм расчетов по взаимному согласию сторон в соответствии с п.4.4.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, заключенный с ООО «Метапласт Экспо» договор поручения не предусматривал перечисления оплаты по договору на расчетный счет предприятия, как единственный способ расчета.

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что оплата Ратушной В.А. по договору поручения от 20.01.2015 осуществлялось в соответствии с условиями заключенного договора, по частям, путем перечисления денежных средств через систему «Сбербанк-Онлайн» на счет его банковской карты.

Указанная форма расчета была выбрана сторонами с целью избежать уплаты излишней комиссии при перечислении денежных средств на расчетный счет юридического лица. Поступавшие от Ратушной В.А. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поручения в день их поступления приходовались ФИО3 в кассу ООО «Метапласт Экспо» и выдавались ему в подотчет.

Как следует из пояснений представителя истца, поскольку по бухгалтерскому учету ООО «Метапласт Экспо» планировалось отражение поступивших от Ратушной В.А. денежных средств по окончании исполнения по договору поручения единой суммой, в феврале 2016 г. он, придя к выводу, что дальнейшие отношения в рамках заключенного договора поручения не будут иметь место, принял решение находящиеся у него в подотчете денежные средства в сумме 15 000 рублей внести на расчетный счет ООО «Метапласт Экспо».

Указанные пояснения представителя истца подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, ООО «Метапласт Экспо» от Ратушной В.А. по договору поручения от 20.01.2015 приняты денежные средства в общей сумме 15 000 руб., в том числе: 25.02.2015 года – 1 500 руб. (л.д.27, т.1), 31.08.2015 – 3 500 руб. (л.д.28, т.1), 21.12.2015 – 5 000 руб. (л.д.29, т.1), 14.01.2016 – 5 000 руб. (л.д.30, т.1). Получение указанных денежных средств в этот же день отражалось в кассовой книге «Метапласт Экспо» (л.д.71-72,75-78, т.2).

Получение указанных денежных средств в подотчет ФИО3 и их дальнейшее внесение на расчетный счет ООО «Метапласт Экспо» подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.80,82,84, т.2), справкой ООО «Метапласт Экспо» (л.д.94, т.2), приказом директора №1 от 20.02.2017 (л.д.95, т.2), выпиской по лицевому счету (л.д.91, т.2), платежным поручением (л.д.92, т.2).

Таким образом, из совокупности представленных документов следует, что получение ООО «Метапласт Экспо» от Ратушной В.А. денежных средств по договору поручения от 20.01.2015 подтверждено надлежащими доказательствами, вследствие чего доводы ответчика об обратном, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих существование договорных отношений по оказанию юридических услуг между Ратушной В.А. и ФИО3, как физическим лицом, что могло являться основанием для оплаты их исполнения ФИО3, судом во внимание приняты быть не могут.

При отсутствии доказательств не получения ответчиком акта выполненных работ, претензии, требования, направленных в ее адрес ООО «Метапласт Экспо», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что договор поручения от 20.01.2015 г. в соответствии с его условиями был расторгнут в связи с односторонним отказом ООО «Метаплст Экспо» от исполнения договора.

В силу п.1 ст.978 ГК, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата; правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, доводы ответчика и ее представителя о том, что оказанные ООО «Метапласт Экспо» услуги к достижению положительного результата, в том числе вынесению судебных актов об удовлетворении ее требований, на который рассчитывала Ратушная В.А., обращаясь за юридической помощью, не привели, основан на неверном толковании норм права.

Поскольку договором поручения от 20.01.2015 сторонами определена минимальная стоимость оказанных услуг в сумме 40 000 руб., учитывая объем проведенной поверенным работы, а также односторонний отказ поверенного от исполнения договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что вознаграждение поверенного в сумме 40 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, вследствие чего неоплаченная по договору поручения сумма в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с Ратушной В.А.

Иные доводы, изложенные Ратушной В.А. в апелляционной жалобе, оснований, влекущих отмену по существу правильного решения мирового судьи не содержат, и направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При принятии мировым судьей обжалуемого решения размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика Ратушной В.А. в пользу ООО «Метапласт Экспо», определен в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны, сводятся исключительно к переоценке доказательств по делу и обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 11.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-1021/16 по иску ООО «Метапласт Экспо» к Ратушной В. А. о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ратушной В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Максимов