Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 19.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-2396/2019 от 16.10.2019 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО УК «Кировский массив» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

установил:

ООО УК «Кировский массив» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов.

16.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, в соответствии со ст.121, 122, 126-130 ГПК РФ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Кировский массив» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.12.2017 по 31.08.2019 в размере 20424,01 руб, пени за период с 16.01.2018 по 11.09.2019 в размере 2923,87 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 450,22 руб.

Судебный приказ от 16.10.2019 направлен в адрес должника 18.10.2020, возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

14.02.2020, т.е. за пределами десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от 16.10.2019, указав, что о судебном приказе узнала в службе судебных приставов. Просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ от 16.10.2019.

19.02.2020 мировым судьей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.10.2019.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В силу положений ст.128 ГПК РФ судья направляет копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно п.11.1. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья указал на не обоснование заявителем невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, и непредставление документов, подтверждающих невозможность предоставления указанных возражений в установленный срок. Суд находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, вынесенным на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО УК «Кировский массив» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины вынесен 16.10.2019.

Копия судебного приказа направлена должнику ФИО1, однако приказ должником не получен, судебное извещение возвращено мировому судье отделением связи по истечении срока хранения (л.д.35).

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ей получить направленную в её адрес мировым судьей копию судебного приказа, о таковых ни в заявлении об отмене судебного приказа, ни в частной жалобе не указано.

Согласно конверту с копией судебного приказа срок хранения почтовой корреспонденции истек 31.10.2019, судебный акт возвращен мировому судье 01.11.2019, следовательно, с учетом отсутствия доказательств невозможности получения судебного приказа в почтовом отделении, течение десятидневного срока на отмену судебного приказа у ФИО1 истек 11.11.2019.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку жалоба содержит ссылки на приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п. Также необоснованны доводы жалобы о том, что мировой судья не вручил судебный приказ ее представителю, который находился в мировом суде 17.10.2019, поскольку судом первой инстанции были соблюдены положения ст. 128 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практики, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, а также учитывая, что мировым судьей приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 19.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-2396/2019 от 16.10.2019 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО УК «Кировский массив» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья: Корнеева Т.С.

Секретарь: Абулова А.В.