Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь – Комплект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь - Комплект» (далее по тексту ООО «Электросвязь - Комплект») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании, с учетом уточнений, денежных средств, полученных по договору займа, в размере 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2018 года по 26 января 2022 года в размере 204 060,66 руб., процентов за пользование суммой займа из расчета 9% годовых за период с 30 декабря 2017 года по 09 июня 2021 года в размере 363 235,07 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами 27 декабря 2017 года заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 до 01 октября 2018 года предоставлены заемные средства 990 000 руб. под 9% годовых. Поскольку заемщик обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнила, с нее подлежат взысканию заявленные суммы.

Представитель истца ООО «Электросвязь - Комплект», ответчик ФИО1 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Электросвязь – Комплект» задолженность по договору займа № от 27 декабря 2017 года в размере 1 557 295,73 руб. (в том числе, основной долг - 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2018 года по 26 января 2022 года - 204 060,66 руб., проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2017 года по 09 июня 2021 года в размере 363 235,07 руб.). Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 986,48 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Электросвязь - Комплект» отказать в полном объеме. В обоснование указывает на то, что о рассмотрении дела не была уведомлена, поскольку судебные извещения по адресу ее места пребывания: <адрес>, не направлялись, ФИО2 не получались.

Между тем, по указанному адресу она имеет регистрацию по месту пребывания с 28 ноября 2017 года по 28 ноября 2047 года. В период рассмотрения дела судом по месту своей регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО2 не находилась.

Ссылается на то, что, если извещение вернулось в суд без уведомления о вручении или отметки отделения почтовой связи о причинах возврата, то нельзя считать ответчика извещенным о начале судебного разбирательства. Утверждает, что вернула на расчетный счет ООО «Электросвязь - Комплект» денежные средства в размере 990 000 руб., а также проценты по договору займа – 62 321,94 руб., что подтверждается подписанными главным бухгалтером реестрами банковских документов от 06 сентября 2018 года и от 18 сентября 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, по месту фактического проживания, а спор правомерно рассматривался в г. Трехгорный, поскольку ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Полагает, что дополнительные доказательства не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции, что реестры банковских документов в должной мере не свидетельствуют о действительности уплаты долга. Сомнение в их подлинности вызывает тот факт, что ФИО2 данные документы не передавались конкурсному управляющему в рамках обособленного спора об истребовании документов у бывших руководителей должника по делу о банкротстве истца.

Представитель истца ООО «Электросвязь – Комплект» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик ФИО2 при надлежащем и заблаговременном извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика - ФИО3, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО «Электросвязь – Комплект» в удовлетворении иска к ФИО2 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года между ООО «Электросвязь – Комплект» (ООО «ЭС-К») (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 990 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (л.д. 104).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком счет.

Сумма займа предоставляется на срок до 01 октября 2018 года (п. 1.3 договора).

Стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчет 9% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.п. 1.6, 1.7.1 договора).

На основании платежного поручения № займодавец 29 декабря 2017 года перечислил на счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк России», 990 000 руб. с указанием назначения платежа «по договору займа 2017/12\27-01 от 27 декабря 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 395, 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ, и, установив, что доказательств, которые свидетельствовали бы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в ходе судебного разбирательства добыто не было, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, также взыскав с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, по уплате которой ООО «Электросвязь – Комплект» была предоставлена отсрочка (л.д. 23-24).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Электросвязь – Комплект» задолженности, процентов неустойки по договору займа от 27 декабря 2017 года №, а также с решением суда в части распределения судебных расходов в связи со следующим (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены новые доказательства: копии реестров банковских документов ООО «Эс-К» от 06 и 18 сентября 2018 года.

Кроме того, по запросу судебной коллегии ПАО «Сбербанк России» представило объявления на взнос наличных от 06 и 18 сентября 2018 года с выпиской по счету истца со сведениями по операциям на счете с 06 по 18 сентября 2018 года.

Представитель истца представил ходатайство, в котором возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Предметом настоящего гражданского дела является взыскание задолженности по договору займа. Обжалуя решение суда, ФИО2 настаивала на неисполнении заемщиком обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовала. В апелляционной жалобе ФИО2 ссылалась на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является прямой обязанностью суда.

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с заключением договора займа, определением его условий, исполнением обязательств по нему обеими сторонами, относятся к юридически значимым, а суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления доказательств в подтверждение исполнения договора займа ответчиком в предусмотренный договором срок, в том числе на счет истца, не предложил ООО «Электросвязь – Комплект» представить выписку по счету в указанный период, в то время как истцом соответствующая выписка предоставлялась только за период с 01 апреля 2021 года по 03 июня 2021 года, что ответчик в судебном заседании участия не принимала, судебная корреспонденция с места ее жительства возвращалась с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия, не усмотрев со стороны ФИО2 недобросовестного поведения или злоупотреблением своими процессуальными правами, пришла к выводу о приобщении к материалам дела новых доказательств (л.д. 21).

Как следует из представленных <данные изъяты> по запросу судебной коллегии копий объявлений № от 18 сентября 2018 года и № от 06 сентября 2018 года, ФИО2 был произведен взнос наличных на расчетный счет № ООО «ЭС-К» (ИНН <***>) в размере 417 321,94 руб. (из них 355 000,00 руб. основного долга и 62 321,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере) с указанием назначения платежа – возврат займа по договору № от 27 декабря 2017 года и 635 000 руб., соответственно (л.д. 219, 220). Из выписки по счету заемщика усматривается также погашение ФИО2 задолженности по иному договору займа от 18 сентября 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 сентября 2022 года по ходатайству истца объявлялся перерыв для ознакомления с дополнительными доказательствами сроком на 1 неделю. Возражая против приобщения к материалам дела новых доказательств в связи отсутствием оснований предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца под сомнение факт исполнения заемщиком ФИО2 договора от 27 декабря 2017 года путем внесения денежных средств на счет займодавца 06 и 18 сентября 2022 года не поставил.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.7.2 договора займа от 27 декабря 2017 года № проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Сумма займа 990 000 руб. возвращена заемщиком ФИО2 займодавцу ООО «Электросвязь-Комплект» в срок до 01 октября 2018 года (п. 1.3 договора займа) двумя платежами 635 000 руб. и 355 000 руб. 06 и 18 сентября 2018 года, соответственно.

Кроме того, 18 сентября 2018 года в день погашения долга в полном объеме в соответствии с п. 1.7.2 договора займа от 27 декабря 2017 года № ФИО2 были уплачены проценты 62 321,94 руб.

Произведя расчет процентов за период с 30 декабря 2017 года (дата, следующая за днем выдачи займа, п. 1.7.1 договора займа) по 18 сентября 2018 года, исходя из договорной процентной ставки 9% годовых, суммы долга 990 000 руб. в период с начисления процентов с 30 декабря 2017 года по 06 сентября 2018 года (251 день), суммы долга 355 000 руб. (990 000 - 635 000) в период с начисления процентов с 07 по 18 сентября 2018 года (12 дней), количества дней в 2017, 2018 годах (365), судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежная сумма 62 321,94 руб. погашает проценты, подлежащие уплате по договору займа за период с 29 декабря 2017 года по 18 сентября 2018 года. Расчет процентов произведен по формуле: сумма долга х процентная ставка : количество дней в соответствующем году х количество дней в периоде начисления.

Принимая во внимание, что заемщиком в установленный срок произведены погашение займа и уплата процентов, что оснований для взыскания основного долга, процентов и неустойки не имелось, что выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, по делу подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцу определением суда от 16 июня 2021 года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 14 206 руб., при уточнении исковых требований государственная пошлина не уплачивалась, с ООО «Электросвязь – Комплект» в доход местного бюджета муниципального образования «город Трехгорный» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 986,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неизвещении ее о времени и месте рассмотрения спора по существу подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ФИО2 извещалась о рассмотрении дела 28 февраля 2022 года и 23 марта 2022 года по местам регистрации по месту жительства и месту пребывания, указанным в апелляционной жалобе: <адрес>, соответственно. Конверты с судебными повестками, направленные по обоим адресам, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 123-124, 128-130).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Тот факт, что ответчик ФИО2 не получала уведомление по выше указанным адресам, а также копию определения, вызвано исключительно поведением самого заинтересованного лица, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь – Комплект» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 27 декабря 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорных процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь – Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Трехгорный» в сумме 15 986 рублей 48 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2022 года.