Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 января 2019 года в сумме 83 657 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 709 рублей 73 копейки.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указало на то, что 30 января 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил кредитную карту №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. В связи с неисполнением Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 января 2019 года в размере 83 657 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709 рублей 73 копейки. Этим же решением отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об оставлении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда полностью отменить. Указывает на то, что решение вынесено по исковому заявлению, подписанному не уполномоченным лицом, оригинал доверенности на данное лицо не представлен. Также не представлен оригинал доверенности или надлежащим образом заверенная копия первоначальной доверенности от юридического лица – Президента Правления ПАО Сбербанк ФИО15 на руководителя Уральского филиала ПАО Сбербанк ФИО14 Доказательства заключения кредитного договора и получения карты в материалах дела отсутствуют. В отзыве на иск указано о несогласии с расчетом банка, а также о том, что отсутствуют сведения, подтверждающие проведение операции по уплате государственной пошлины. Полагает, что Миасский городской суд, от имени которого вынесено решение, федеральным законом не образован.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 января 2019 года на основании заявления ФИО2 в офертно-акцептной форме между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты. По условиям договора ФИО2 был предоставлен кредит в пределах лимита в размере 72 000 рублей под 23,9% годовых, с обязательством внесения обязательного платежа, рассчитанного в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 10, 11-13).

Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» обязательным платежом является сумма минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. Если основной долг меньше 150 рублей, в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, платы и неустойка (л.д. 19-22).

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ежемесячно до наступления даты платежа держатель карты обязан пополнить счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно оферте ФИО2 обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифах ПАО Сбербанк, Памятке держателя, Памятке безопасности, являющиеся в совокупности заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, с которыми ответчик ФИО2 был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем 10 февраля 2020 года банком в адрес ФИО2 подготовлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 14). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 14 мая 2020 года судебный приказ <данные изъяты>№ от 27 апреля 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 30 января 2019г года в размере 83 657 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 354 рубля 87 копеек отменен (л.д. 5).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 13 июля 2020 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 83 657 рублей 70 копеек, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу - 71 999 рублей 05 копеек, просроченным процентам - 9 946 рубля 95 копеек, неустойке - 1 711 рублей 70 копеек (л.д. 8-9).

Установив, что обязательства по возврату кредита ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что доказательства заключения кредитного договора и получения им кредитной карты в материалах дела отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт обращения ФИО2 в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ФИО2 от 30 января 2019 года, в котором ФИО2 просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк <данные изъяты> (л.д. 10).

Представленное истцом доказательство об обращении ФИО2 в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты ответчиком не опровергнуто.

В тот же день, 30 января 2019 года, ФИО2 были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющиеся в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, Тарифами ПАО Сбербанк заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 11-13).

Подписывая Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (л.д. 11-13).

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 11-13).

Как следует из материалов дела, в рамках договора № от 30 января 2019 года на выпуск и обслуживание кредитной карты заемщику ФИО2 был открыт счет № (л.д. 8-9).

Из представленной истцом и приобщенной судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии мемориального ордера № от 30 января 2019 года следует, что 30 января 2019 года ФИО2 лично получил банковскую карту <данные изъяты> и невскрытый ПИН-конверт, срок действия карты до января 2020 года, счет №, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между ПАО Сбербанк и ФИО2 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 30 января 2019 года № в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе контррасчет задолженности, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены банком при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем оснований для признания расчета неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение вынесено по исковому заявлению, подписанному не уполномоченным лицом, оригинал доверенности на данное лицо не представлен, является несостоятельным, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности № от 23 ноября 2018 года, выданная управляющим Челябинским отделением № ПАО Сбербанк - ФИО16 действующим на основании доверенности № № от 22 октября 2018 года (л.д. 23-26), в порядке последующего передоверия № подписавшей исковое заявление, оформлена надлежащим образом в соответствии с положениями статей 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность содержит указания на дату, место ее совершения, сведения о представляемом юридическом лице и представителе, полномочия представителя, в том числе на право предъявления в суды общей юрисдикции исковых заявлений, срок, на который она выдана, подпись представителя юридического лица (л.д. 22). Сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не представлен оригинал доверенности или надлежащим образом заверенная копия первоначальной доверенности от юридического лица - Президента Правления ПАО Сбербанк ФИО17 на руководителя Уральского филиала ПАО Сбербанк ФИО18 является несостоятельной, так как представленные истцом документы, в том числе копия генеральной доверенности № от 08 октября 2018 года, выданная ПАО Сбербанк в лице Президента, Председателя Правления Банка ФИО19 действующего на основании Устава Банка, ФИО20., выдавшему доверенность ФИО21., заверена представителем банка ФИО22., действующей на основании доверенности № от 23 ноября 2018 года, предоставляющей право на удостоверение копий документов. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Миасский городской суд Челябинской области, от имени которого вынесено решение, федеральным законом не образован, является несостоятельным. Информация о создании Миасского городского суда Челябинской области размещена на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области в сети Интернет в разделе «История суда» и является доступной для ознакомления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: