Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Волгоградской региональной детской спортивной общественной организации «Спортивной клуб «Ягуар» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Волгоградской региональной детской спортивной общественной организации «Спортивной клуб «Ягуар» о взыскании денежных средств, свои требования мотивирует тем, что в период с июля 2020 год по апрель 2021 год истцом на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк» в счет заключения соглашения в будущем были перечислены денежные средства на общую сумму 25500 рублей в качестве платы за спортивную аттестацию несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 Между тем, аттестация в установленном порядке проведена не была, что усматривается из ответа Облспорткомитета администрации Волгоградской области. Каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, ответчик в добровольном порядке возвратить денежные средства отказывается. Истец считает, что объективные данные по делу (сведения с сервиса «Сбербанк-онлайн») свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 ГК РФ, поскольку ответчик использовал поступившие на его счет от истца денежные средства в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены и истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 25900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 965 рублей, а также взыскать с Волгоградской региональной детской спортивной общественной организации «Спортивный клуб «Ягуар» в пользу истца уплаченную сумму за услугу аттестации в размере 4200 рублей в связи с отказом от исполнения договора, применив нормы закона «О защите прав потребителей».

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 25 марта 2022 года в удовлетвоении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Волгоградской региональной детской спортивной общественной организации «Спортивной клуб «Ягуар» о взыскании денежных средств, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то что истцом на счет ФИО2 переведены денежные средства на сумму 25 900 рублей на аттестацию, аккредитацию спортсменов.

Апеллянт считает, что мировым судьей необоснованно указано, что спорные правоотношения не являются неосновательным обогащением, в связи с чем не подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, просили суд оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение и исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 высказала позицию о том, что решение мирового судье отмене не подлежит.

Представитель третьего лица ВРОО «Волгоградская федерация ТХЭКВОНДО» ФИО7 в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи у отменить, по доводам, изложенным в возражениях.

Истец ФИО1, представителя Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области, МУДО «Дворец творчества детей и молодежи Красноармейского района Волгограда», ВРДЮСОО «Спортивный клуб «Легион», ВРДЮСОО ЦБИ «Ильсан» Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения явившихся представителей, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 есть несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, которые с 2018 года по 2020 год посещали спортивную секцию тхэквондо в МОУ Дворец, а с 2020 года по 2021 год в Волгоградской региональной детской спортивной общественной организации «Спортивный клуб «Ягуар». Тренером несовершеннолетних детей с 2018 года по 2021 год являлся ответчик ФИО2

Согласно пояснений лиц, участвующих в деле, а также представленных письменных доказательств, истец ФИО1 перечисляла на расчетный счет ФИО2 денежные средства по 2000 рублей ежемесячно за двоих детей (по 1 000 рублей за каждого ребенка).

Кроме того, ФИО1 перечисляла ответчику дополнительные денежные средства за период с июля 2020 года по апрель 2021 года на общую сумму 25 900 рублей, в счет заключения в будущем соглашения в качестве оплаты за спортивную аттестацию несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальной выпиской операций Сбербанк ФИО1 и не оспаривается ответчиком ФИО2

Однако из представленных выписок операций Сбербанк невозможно определить назначение платежа.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя, а также из представленных суду письменных доказательств, перечисленные на расчетный счет ФИО2 денежные средства родителей несовершеннолетних детей, которые занимались у тренера ФИО2 в СК «Ягуар», последним перечислялись на расчетный счет СК «Ягуар» и впоследствии расходовались на благоустройство спортивной секции, оплату коммунальных платежей арендованного помещения, аренду нежилого помещения, оплату услуг технических служащих по уборке помещения, приобретения нового спортивного инвентаря для занятия спортом и экипировки.

Данные обстоятельства также, подтверждаются инвентаризационной ведомостью, платежными поручениями, счетом-фактурой, договором аренды нежилого помещения №№ от 1 ноября 2019 года, выпиской по операциям на счете организации ВРДСОО «СК «Ягуар» подтверждением платежа ПАО Сбербанк, товарными чеками, индивидуальной выпиской Сбербанк ФИО2, чеками по операции Сбербанк онлайн.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ее представитель утверждали, что денежные средства в размере 25900 рублей были переданы ФИО2 в счет заключения соглашения в будущем в качестве оплаты за спортивную аттестацию несовершеннолетних детей истца, неосновательно обогатился принадлежащими истцу денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался статьями 1102, 1109 ГК РФ и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 мировой судья исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика расходовались на цели, утвержденные Уставом ВРДСОО «СК Ягуар» и в соответствии с его деятельностью, в котором занимались дети ФИО8 в связи, с чем оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств обосновывающие ее требования. Представленные истцом скриншоты смс –сообщений из телефона между ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства сбережения ответчиком денежных средств, поскольку из их содержания однозначно не следует, что ФИО2 признает факт безосновательного получения от истца денежной суммы.

Суд соглашается с выводом суда об отказе в иске.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО9 показала, что ее ребенок какое- то время тренировался в секции тхэквондо. Она сдавала деньги на пояса, аккредитацию, после чего у нее возни подозрения, что это не официально. После ей стало известно, что ее ребенок нигде не числится. После ФИО2 вернул им денежные средства.

При этом мировой судья критически отнесся к показаниями свидетеля ФИО9, указав на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчиком на заявленную сумму в размере 25 500 рублей, не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В качестве доказательства мировому судье представлены справки по операциям Сбербанк о переводах денежных средств от ФИО10 Н. на счет ответчику ФИО2, однако их нельзя признать отвечающими принципу относимости и допустимости. Сведений позволяющих идентифицировать владельца счета, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку мирового судьи, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов мирового судьи, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Волгоградской региональной детской спортивной общественной организации «Спортивной клуб «Ягуар» о взыскании денежных средств, оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>