Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «М.Б.А. Финанс» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24.01.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М.Б.А. Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24.01.2022 ООО «М.Б.А. Финанс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «М.Б.А. Финанс» просит отменить определение мирового судьи ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Октябрьского районного суда г.Мурманска не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «М.Б.А. Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 12.11.2019 в сумме 31 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 572 рубля 50 копеек.

Как следует из заявления взыскателя договор займа от 12.11.2019г. был подписан ФИО1 простой электронной подписью согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011г. "Об электронной подписи".

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования ФИО1 не являются бесспорными, поскольку заявителем не были представлены доказательства подписания договора займа именно заемщиком ФИО1, а также доказательства получения должником денежных средств (выписки из банковского счета должника, расписки, чека и пр.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, простая электронная подпись заемщика содержится в договоре займа под номером кода подтверждения, полученного заемщиком посредством СМС-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также сведений о том, что должник является абонентом указанного телефонного номера, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011г. N63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают.

В связи с указанным, в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора микрозайма, таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы, представленные заявителем, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа № от 12.11.2019 на счет банковской карты ФИО1

Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа справка ООО «ЭсБиСи Технологии» о переводе денежных средств на карту № таким документом не является, поскольку не содержит информации о принадлежности указанной карты именно ФИО1 (л.д.27об.).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24.01.2022 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24.01.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частую жалобу ООО «М.Б.А. Финанс» без удовлетворения.

Судья