Апелляционное определение № 11-12435/18 от 20.09.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -12435/2018 судья Карабанова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Ерошкове Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТСК «ПИК» на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 июля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью ТСК «ПИК» к Петрову Аркадию Ивановичу о взыскании денежных средств за выполненные работы, встречному иску Петрова Аркадия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «ПИК» о взыскании денежных средств, оплаченные в качестве предоплаты.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО ТСК «ПИК» - Леонова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Петрова А.И. - Березняковской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ТСК «ПИК» (далее - ООО ТСК «ПИК») обратилось в суд с иском к Петрову А.И. о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда в размере 1265900 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг - 30000 рублей (т.1 л.д.4-6).

В обоснование иска указано, что 29 августа 2016 года между Петровым А.И. и ООО ТСК «ПИК» заключен договор подряда, по условиям которого ООО ТСК «ПИК» выполнило работы по обустройству искусственного водоема в п.Лазурный Красноармейского района Челябинской области. За выполненные работы Петровым А.И. оплата произведена не в полном объеме. 21 февраля 2017 года Петров А.И. уведомил истца о расторжении договора подряда. Полагает, что разница между стоимостью проведенных работ и авансовыми платежами подлежит взысканию с Петрова А.И. в пользу истца.

Петров А.И. обратился в суд со встречным иском к ООО ТСК «ПИК» о

взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты в размере 580000 рублей (т.1 л.д.175-176).

В обоснование встречного иска указал на наличие устной договоренности с ООО ТСК «ПИК» по заключению договора подряда по обустройству искусственного водоема в п.Лазурный Красноармейского района Челябинской области. В качестве предоплаты Петровым А.И. внесено на счет ООО ТСК «ПСК» 580000 рублей, однако, в письменном виде договор подряда заключен не был. Полагает, что перечисленные ООО ТСК «ПИК» в качестве предоплаты денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в его пользу.

Суд принял решение, которым в удовлетворении требований ООО ТСК «ПИК» отказал, встречный иск Петрова А.И. удовлетворил частично, взыскал с ООО ТСК «ПИК» в его пользу Петрова А.И. денежные средства в сумме 209755 рублей. В удовлетворении остальной части иска Петрову А.И. отказал.

В апелляционной жалобе ООО ТСК «ПИК» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения, полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда. Представленные акты выполненных работ направлялись Петрову А.И., который свой отказ от их подписания не выражал, в связи с чем работы считаются принятыми. Ссылки Петрова А.И. на некачественно выполненные работы несостоятельны и противоречат требованиям пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с заключением эксперта К.Л.И. Указывает на то, что бухгалтерские документы по аренде техники и автотранспорта не представлены в суд первой инстанции, поскольку Петровым А.И. не оспаривались представленные договоры аренды, акты выполненных работ и путевые листы.

Петров А.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи не просил, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочлавозможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

3

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29 августа 2016 года ООО ТСК «ПИК», именуемое себя как подрядчик, в соответствии с письменными условиями договора подряда №07/2016, обязалось выполнить по заданию Петрова А.И. работы по обустройству существующего искусственного водоема на объекте «частный участок в п.Лазурный» в соответствии с калькуляциями и сдать выполненные работы заказчику (т.1 л.д.9-12).

Пунктами 1.3 и 1.4 Договора определено, что подрядчик обязался завершить работы в установленном порядке и согласованные сроки. Датой начала работ, выполняемых из материала подрядчика либо заказчика, считается дата подписания акта передачи объекта в работу.

Калькуляциями, являющимися приложениями №1 и №2 к договору, определена стоимость работ и материалов по искусственному водоему, составляющая сумму 1838500 рублей и работ и материалов по наружному ограждению участка - 5956720 рублей (т.1 л.д.13, 14).

Впоследствии ООО ТСК «ПИК» составлены акты унифицированной формы №КС-2 от 20 октября 2016 года о приемке выполненных работ на сумму 434550 рублей, 14 ноября 2016 года - на сумму 1194000 рублей, 15 ноября 2016 года - 101900 рублей (т.1 л.д.16-18).

5

В обоснование заявленных ООО ТСК «ПИК» требований в материалы дела представлены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01 сентября 2016 года, товарно-транспортные накладные, договоры аренды спецтехники с оператором от 25 сентября 2016 года, от 01 октября 2016 года, от 07 октября 2016 года, путевые листы строительных машин, договор подряда от 07 октября 2016 года, транспортные накладные, сведения о вывозимом материале, акты выполненных работ.

17 февраля 2017 года Петров А.И. обратился в адрес ОО ТСК «ПИК» с претензией, содержащей требование о расторжении договора подряда от 29 августа 2016 года, взыскании уплаченных в период с 24 августа 2016 года по 08 ноября 2016 года во исполнение условий договора денежных средств в сумме 580000 рублей, поскольку подрядчиком принятые на себя обязательства не исполнены (т.1 л.д.46-47). На указанную претензию ООО ТСК «ПИК», не оспаривавшим получение предоплаты в указанном размере, направлен ответ, в котором указано на выполнение подрядчиком работ по договору, составляющих сумму 1845900 рублей, дано согласие на расторжение договора (т.1 л.д.48-49).

Петров А.И. в судебном заседании 20 июля 2017 года пояснил, что ООО ТСК «ПИК» работы по благоустройству водоема не производились, договор подряда им не подписывался, денежные средства в качестве аванса им вносились без договора, заключение договора планировалось на будущее время, пруд им выкопан самостоятельно (т.1 л.д.78-79).

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,

6

на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет определения объема и стоимости работ по обустройству искусственного водоема, их качества, а также объема и стоимости использованных строительных материалов по ходатайству представителя ООО ТСК «ПИК» по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Независимой Оценки» Щ.Н.Н. (т.1 л.д.209-211).

По результатам экспертизы судебный эксперт Щ.Н.Н. пришла к выводу о том, что объем и стоимость работ по обустройству искусственного водоема, расположенного по адресу: **** определить не представилось возможным, поскольку часть работ являются скрытыми и освидетельствуются перед выполнением следующего этапа работ. Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обеими сторонами отсутствуют. Имеются следы разрушений конструкции из фундаментных блоков ФБС, смонтированной на щебеночной подушке. В настоящее время не разрушенным остался только съезд в водоем и проезд по дну водоема длиной 60 м, шириной 5,1 м по одному краю и 6,3 м - по другому. Высота насыпи - 2,5 м. Объем работ, выполненных по обустройству искусственного водоема, которые в настоящее время возможно идентифицировать (проезд по дну водоема) следующий: устройство временных грунтовых дорог профилированных при работе выше нулевых отметок для категории грунтов 3, объемом 1206 куб.м; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера, на расстояние до 22 км I класса груза, объемом 1206 куб.м; камень бутовый марка 600, размер от 150 до 500 мм, объемом 1206 куб.м. Стоимость работ, выполненных по обустройству искусственного водоема, которые в настоящее время возможно идентифицировать (проезд по дну водоема) согласно локальной смете по состоянию на 15 октября 2017 года составляет 1264993 рубля 04 копейки. Объем строительных материалов, использованных при производстве работ на указанном объекте, которые в настоящее время возможно идентифицировать (проезд по дну водоема), составляет 1206 куб.м бутового камня. Стоимость строительных материалов, использованных при производстве работ на указанном объекте, которые в настоящее время возможно идентифицировать (проезд по дну водоема), согласно локальной смете, по состоянию на 15 октября 2017 года составляет 909789 рублей 44 копейки. Строительные работы по обустройству искусственного водоема, которые в настоящее время

возможно идентифицировать (проезд по дну водоема), произведенные на обследуемом объекте с 26 августа 2016 года по 30 октября 2016 года выполнены с надлежащим качеством, о чем свидетельствует ровная поверхность поверхности проезда, без перепадов рельефа, ям и провалов на поверхности (т.2 л.д.2-39).

Вместе с тем, по ходатайству Петрова А.И. определением суда от 26 декабря 2017 года по делу назначено проведение повторной судебной строительно-оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Тотал Прогрессив консалтинг» К.Л.И., Б.А.В. (т.2 л.д.166-167, т.З л.д.3-4).

В соответствии с заключением указанных выше экспертов установлены объем строительно-монтажных работ по обустройству существующего искусственного водоема на земельном участке по адресу: ****, в рамках договора подряда №**** от 29 августа 2016 года; объем материалов, необходимых и достаточных для производства спорного объема работ. Стоимость работ и материалов по обустройству существующего искусственного водоема на земельном участке по адресу: ****, в рамках договора подряда №**** от 29 августа 2016 года на момент производства работ (ноябрь 2016 года) с учетом НДС составила 370245 рублей, из которых: стоимость строительно-монтажных работ составила 114482 рубля, стоимость материальных ресурсов - 203425 рублей, стоимость работы машин и механизмов - 52338 рублей. Экспертами при натурном осмотре обнаружены строительные материалы, складированные вблизи спорного объекта. Ввиду того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт передачи строительных материалов от подрядчика заказчику с указанием места складирования, а также наличия вблизи стройплощадки дополнительных (не заявленных истцом) материалов (кирпич, шлакоблок и прочее) экспертам на момент производства экспертизы не представляется возможным идентифицировать кем и когда были завезены данные строительные материалы. В связи с этим строительные материалы, находящиеся вне спорного объекта (искусственного водоема), при ответе на первый и второй вопросы суда экспертами не были учтены. Среди документов, представленных экспертам для проведения исследования отсутствует проектная документация на выполнение работ в рамках договора строительного подряда №**** по обустройству существующего искусственного водоема. В отсутствие проектной документации не представляется возможным установить архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства при производстве спорного объема работ и как следствие установить перечень нормативных требований, предъявляемых к подобного рода работам. Таким образом, установить качественность

8

выполнения спорного объема работ в рамках договора строительного подряда №**** по обустройству существующего искусственно водоема не представляется возможным (т.З л.д.24-96)

Каких-либо нарушений закона при производстве указанной судебной экспертизы не установлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами в отсутствие соответствующего письменного соглашения, определяющего существенные условия, том числе предмет и цену договора, фактически сложились подрядные отношения, положив в основу своего решения заключение судебных экспертов ООО «Тотал прогрессив консалтинг», применив к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая уплаченные Петровым А.И. подрядчику денежные средства в сумме 580000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку факт выполненных работ в заявленном ООО ТСК «ПИК» размере не подтвержден и о частичном удовлетворении встречного иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТСК «ПИК» о том, что им в подтверждение заключения 29 августа 2016 года с Петровым А.И. договора подряда представлены доказательства в виде актов выполненных работ, которые заказчиком не подписаны, а, следовательно, приняты по умолчанию, отмены либо изменения оспариваемого решения суда не влекут. Суд первой инстанции должным образом исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, а также доводам и возражениям сторон и пришел к правильному выводу о том, что договор подряда между сторонами заключен не был. Указанный договор, как и приложения к нему, в которых определена предмет договора, стоимость работ и материалов, заказчиком

9

Петровым А.И. подписаны не были, существенные условия договора не согласованы. А поскольку условия договор подряда сторонами согласованы не были, у заказчика обязанности по подписанию актов выполненных работ не возникло. Вместе с тем, факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и передаче заказчику результата выполненных работ частично доказан, что свидетельствует о сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, судебными экспертами определены объем и стоимость затраченных материалов и выполненных работ, установлен факт их оплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО ТСК «ПИК» на то обстоятельство, что Петровым А.И. не оспаривались представленные договоры аренды, акты выполненных работ и путевые листы, свидетельствующие о заключении договора подряда на согласованных сторонами условиях, опровергается материалами дела, поскольку Петровым А.И. указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела оспаривались, относительно его претензионных требований, где он указал на наличие заключенного 29 августа 2016 года с ООО ТСК «ПИК» договора подряда, указано на ошибочность данных сведений. Замечания на протоколы судебных заседаний представителем ООО ТСК «ПИК» не приносились. При этом Петровым А.И. заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных им денежных средств в счет заключения в будущем договора подряда, свидетельствующий о его несогласии с фактом заключения договора подряда.

Доводы жалобы ООО ТСК «ПИК» о несогласии с заключением судебных экспертов ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов. Вопрос о достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит выводы судебных экспертов ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» основанными на достоверном исследовании и совокупности всех доказательств по делу. Оснований для критической оценки указанного экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии не имеется, тогда как заключение судебного эксперта ООО «Центр независимой оценки» основано на неполных исходных данных. В частности, в распоряжение экспертов ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» дополнительно были представлены выписки из ЕГРН о собственнике земельного участка и дома, Обществом исследовался общий журнал работ. Эксперты К.Л.И. и Б.А.В., в отличие от эксперта Щ.Н.Н., лично присутствовали при осмотре объекта исследования. Экспертом ООО «Центр независимой оценки» Щ.Н.Н. в нарушение положений ч. 2 ст. 85

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно для производства судебной экспертизы привлекались специалисты К.С.Л. и К.Ю.Д., которые об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение предупреждены не были.

Выводы экспертов ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», изложенные в заключении, судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем они правомерно положены в основу оспариваемого решения.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «ПИК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи