Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 03 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Клиника эстетической медицины» о взыскании аванса будущей оплаты товара в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 385 руб.

В обоснование иска указано, что истец владеет подарочным сертификатом ООО «Клиника эстетической медицины», карта № на общую сумму 20000 руб., дающим право предъявителю получить любой товар или услугу центра эстетической медицины и лазерной косметологии в пределах номинальной стоимости сертификата. Сертификат оплачен полностью и получен на руки в виде фирменной открытки. До сегодняшнего дня сертификат не использован и не предъявлен, никаких услуг по нему оказано не было. В связи с отсутствием у ответчика товара или услуги, которую бы истец имело намерение приобрести, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате денежных средств за подарочный сертификат, которое ответчик добровольно не удовлетворил. Истцу причинен моральный вред, сумму которого она оценивает в 10000 руб. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса на сумму 3500 руб., за почтовые отправления на сумму 99,00 руб., 215,20 руб., 70,80 руб. итого на общую сумму 385,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска от 03 марта 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Клиника эстетической медицины» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обосновании размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Клиника эстетической медицины» ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на ответе УФПС Томской области, который на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовал, следовательно, стороны не имели возможности ознакомиться с ним, что не позволило ответчику в полном объеме пользоваться процессуальными правами. Кроме того представитель ссылается на то, что судом принято исковое заявление при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

На основании ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение данным требованиям отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 для личных нужд приобрела у ответчика подарочный сертификат, карта №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой указано, что не имеет возможности воспользоваться услугами ООО «Клиника эстетической медицины», и, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просила аннулировать подарочный сертификат и вернуть в течение 10 рабочих дней уплаченную сумму.

Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 492 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченной денежной суммы.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, причиненных ответчиком истцу моральных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закон "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10250 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до 500 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последний, что полностью соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный довод не может являться основанием для изменения решения, поскольку сводится к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно доводов апелляционной жалобы, заявленной стороной ответчика, суд приходит к следующему.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что у суда перовой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в связи с тем, что ответчик не получил претензию истца по независящим от ответчика обстоятельствам, признается судом несостоятельной. Поскольку, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанных самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, отнесен на само юридическое лицо. Претензия истцом была направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Факт неполучения ответчиком претензии не привел к существенному нарушению его прав, так как ответчик своими действиями не продемонстрировал заинтересованность в урегулировании спора и исполнении требований, указанных в претензии во внесудебном порядке.

Довод об отсутствии на момент вынесения решения суда ответа УФПС Томской области правомерен, однако, отсутствие данного ответа на момент вынесения решения на правомерность выводов суда не повлияла.

Вопреки доводам жалобы соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора не требовалось. Довод об этом основан на ошибочном толковании норм права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» - ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Ю.Лобанова