Гражданский кодекс часть 1

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Горишевской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 11-125/2018 по апелляционной жалобе Хуторовой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района от 10 ноября 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Хуторовой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хуторовой ФИО7 в пользу акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения – квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес>, по улице <адрес> в городе Северодвинске, за период с 01 июля 2014 года по 23 января 2015 года в размере 9457 руб. 10 коп., пени за период с 12 августа 2014 года по 11 сентября 2017 года в размере 2560 руб. 85 коп., судебные расходы на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 13017 (Тринадцать тысяч семнадцать) руб. 95 коп.»,

установил:

акционерное общество «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ПЖРЭП») обратилось в суд с иском к Хуторовой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры № <адрес>, расположенной в доме № <адрес> по улице <адрес> в городе Северодвинске. Управление многоквартирным домом № <адрес> по улице <адрес> в городе Северодвинске в период до 23 января 2015 г. осуществлял истец на основании договора управления № IV-102A от 1 октября 2010 г. Ответчик обязательства по оплате содержания жилого помещения не исполнил. АО «ПЖРЭП» просило суд взыскать с Хуторовой Е.Ю. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 2014 г. по 23 января 2015 г. (включительно) в сумме 9457 руб. 10 коп., пени за период с 11 августа 2014 г. по 11 сентября 2017 г. в размере 2560 руб. 85 коп., судебные расходы на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без вызова сторон, постановлено указанное выше решение, с которым ответчик Хуторова Е.Ю. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что была лишена возможности защищать свои права, поскольку о рассмотрении дела надлежащим образом не извещалась. При рассмотрении дела мировой судья проигнорировал то обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> по улице <адрес> своим решением от 15 ноября 2012 г. создали товарищество собственников жилья «Кондор» (далее – ТСЖ «Кондор») и выбрали способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов от 24 апреля 2013 г. (регистрация ТСЖ «Кондор» признана законной и состоявшейся), от 18 февраля 2014 г. (решения о создании ТСЖ «Кондор» признаны законными и состоявшимися), от 28 февраля 2014 г. и апелляционным определением от 15 января 2015 г. (решение общего собрания от 6 декабря 2012 г. о сохранении способа управления с помощью управляющей компании ОАО «ПЖРЭП» признано недействительным и не порождающим юридических последствий с момента его принятия).

Решение общего собрания от 15 ноября 2012 г., которым создано ТСЖ «Кондор» и выбран способ управления многоквартирным домом, никем не оспорено. О выборе нового способа управления истец уведомлен незамедлительно, а именно 15 ноября 2012 г., что подтверждается штампом ОАО «ПЖРЭП» и соответствующей отметкой на протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 102А по ул. Ломоносова в г. Северодвинске от 15 ноября 2012 г. С момента изменения способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Кондор» самостоятельно заключало договоры и соглашения об использовании (содержании) общего имущества указанного дома. В данной связи плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества дома, начисляемую в соответствии с решениями общего собрания членов ТСЖ «Кондор» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 102А, ответчик вносила на основании выставляемых счетов непосредственно в ТСЖ «Кондор». Указанное обстоятельство она не имела возможности подтвердить в суде первой инстанции, поскольку после отмены судебного приказа не была извещена о дате проведения судебного заседания и не получала искового заявления от истца. Проигнорировав решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не приняв во внимание факт расторжения 15 ноября 2012 г. договора управления многоквартирным домом № IV-102а от 1 октября 2010 г., истец вопреки воле собственников помещений в доме и в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предпринимал попытки управлять многоквартирным домом, осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также в нарушение требований ч. 10 ст. 162 ЖК РФ удерживал техническую и иную документацию. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как управление товариществом собственников жилья, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При данных обстоятельствах собственники многоквартирного дома имели право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ОАО «ПЖРЭП». Истец, получив уведомление об изменении способа управления домом, должен был прекратить выставлять квитанции по оплате услуг и по истечению 30 дней передать техническую документацию на многоквартирный дом. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в доме выбран способ управления ТСЖ «Кондор» и не привлек его в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Хуторова Е.Ю. с 16 декабря 2005 г. является собственником квартиры № <адрес>, расположенной в доме № <адрес> по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области.

Между собственниками жилых помещений дома № <адрес> по улице <адрес> в городе Северодвинске и ОАО «ПЖРЭП» (в настоящее время – АО «ПЖРЭП») заключен договор управления многоквартирным домом № IV-102A, согласно п.п. 1.2, 2.3.2 которого управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту дома в течение согласованного срока.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ответчик в период с июля 2014 г. по 23 января 2015 г. плату за жилое жилого помещение не вносила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не усматривает.

Так, из текста обжалуемого судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что обстоятельства смены собственниками многоквартирного дома № <адрес> по ул. <адрес> в городе Северодвинске способа управления являлись предметом исследования суда первой инстанции.

При этом мировой судья верно исходил из того, что имеющимся в материалах дела отчетом по выполненным истцом работам в многоквартирном доме подтверждается, что за взыскиваемый с ответчика задолженности период управляющей компанией выполнены работы и оказаны услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома № <адрес> следующего содержания: предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; обслуживание и диспетчеризация лифтового оборудования; уборка придомовой территории; уборка лестничных клеток, маршей и холлов подъездов; обслуживание системы дымоудаления многоквартирного дома; ремонт сантехнического оборудования и систем; ремонт кровли; ремонт подъездов многоквартирного дома; обслуживание и ремонт системы электроснабжения и освещения и прочее.

Факт выполнения указанных работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества дома № <адрес> в период с июля 2014 г. по 23 января 2015 г. включительно именно АО «ПЖРЭП», а не иным лицом, подтверждается копией решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу № 03-04/59-2014-АМЗ, копией решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2015 г., копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2015 г., копией акта проверки Отдела муниципального жилищного контроля Администрации Северодвинска от 11 апреля 2014 г., копией акта проверки Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 29 сентября 2014 г., копиями отчетов управляющей организации (истца), объяснениями стороны истца, изложенными в исковом заявлении.

Перечисленными документами в совокупности установлено, что квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома истец собственникам дома выставлял обоснованно, в соответствии с заключенным 1 октября 2010 г. договором, услуги оказывались непосредственного управляющей организацией качественно, ТСЖ «Кондор» в спорный период перечисленные услуги не оказывались, признаков недобросовестной конкуренции в действиях АО «ПЖРЭП» не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что после смены собственниками способа управления многоквартирным домом вся плата за содержание и ремонт дома вносилась непосредственно в ТСЖ «Кондор» при отсутствии доказательств оказания последним данных услуг и при наличии достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств оказания услуг АО «ПЖРЭП», отмены постановленного по делу решения повлечь не могут.

Кроме того мировой судья с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о наличии в своем производстве настоящего гражданского дела.

Риск последствий неполучения копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них, несут гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности, пени, судебных расходов, решение мирового судьи не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки мирового судьи. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуторовой ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий Е.А. Горишевская