Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Клочихиной Людмилы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.07.2021 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по гражданском делу по иску Клочихиной Людмилы Викторовны к ООО «СТК Бэст» об обязании заменить балконную конструкцию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Клочихина Л.В. обратилась к мировому судьей с исковым заявлением к ООО «СТК Бэст» об обязании заменить балконную конструкцию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ... от ..., на изготовление и установку балконной конструкции. 20.08.2020 балконная конструкция была установлена, но с большими дефектами о чем истец известила ответчика, просила устранить дефекты в срок до 03.09.2020, однако дефекты не устранены, в связи с чем истец имеет право на неустойку. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом заявления от 23.12.2020 просит обязать ответчика привести блок балконной конструкции в соответствии с требованием ГОСТ 30674-99, взыскать неустойку в размере 35462,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Мировому судье стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.10.2020 по делу по иску Клочихиной Л.В. к ООО «СТК Бэст», назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс», производство по делу приостановлено.

21.12.2020 на основании определения мирового судьи производство по делу возобновлено, в связи с поступлением мировому судье заключения судебной экспертизы ... от ....

15.01.2021 от ответчика мировому судьей поступили ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Клочихина Л.В. 15.01.2021 заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании определения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.01.2021 по делу по иску Клочихиной Л.В. к ООО «СТК Бэст», назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы», производство по делу приостановлено.

19.04.2021 в адрес мирового судьи поступило заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от .......

Определением мирового судьи от 23.06.2021, исковое заявление Клочихиной Л.В., оставлено без рассмотрения.

23.07.2021 от истца поступило заявление о нарушениях требований закона при производстве повторной экспертизы, в котором истец просила суд, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, обеспечить проведение полной повторной экспертизы в соответствии с требованиями закона.

На основании определения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.07.2021 по делу по иску Клочихиной Л.В. к ООО «СТК Бэст», назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в Томский Экспертно-Правовой Центр ООО Судебная Экспертиза «Регион 70», производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением мирового судьи от 23.07.2021, Клочихина Л.В. подала на него частную жалобу.

В обоснование жалобы указано, что на основании определения от 23.07.2021 назначена повторная судебная экспертиза и расходы по ней возложены на истца, однако суд необоснованно возложил на истца расходы по проведению экспертизы, поскольку уже была проведена повторная экспертиза, на основании определения от 15.01.2021, проведение которой было сильно затянуто. Повторная экспертиза по определению от 15.01.2021 была оплачена истцом в полном объеме. Оплата еще одной повторной экспертизы для истца создает финансовую нагрузку при наличии у нее пенсии в 15000 руб. Назначая еще одну повторную экспертизу, суд не применил закон подлежащий применению, поскольку проведения нескольких повторных экспертиз законом не предусмотрено. Возлагая на истца обязанность по оплате экспертизы, суд проигнорировал тот факт, что иск подан в силу Закона «О защите прав потребителей», согласно которому ответчик должен проводить за свой счет такую экспертизу. Также суд необоснованно приостановил производство по делу, установив срок производства экспертизы в количестве 60 дней, в нарушение требований закона.

Просила определение мирового судьи в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Клочихина Л.В. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила ее удовлетворить.

Изучив доводы частной жалобы в ее пределах, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГКП РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В силу положений, закрепленных в ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, обращено внимание судов на то, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Клочихиной Л.В. определение от 23.07.2021 обжалуется в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Согласно определению от 23.07.2021, мировой судья возложил на истца расходы по оплате повторной строительно-технической экспертизы, поскольку именно представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу полной, повторной оплаченной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение ... ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России не соответствует требованиям ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное ходатайство истец в процессе поддержала и в силу ст. 96 ГПК РФ мировой судья возложил оплату экспертизы на истца.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Назначая экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что именно стороной истца была заявлено о том, что заключение ... ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России не соответствует закону, в заключении не раскрыты все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем необходимо обеспечить проведение повторной экспертизы и поставить перед новым экспертным учреждением те же вопросы, которые были поставлены перед Томская ЛСЭ Минюста России.

В судебном заседании 23.07.2021, как следует из протокола судебного заседания, представителем истца Крыловым А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Указанное ходатайство истцом Клочихиной Л.В. было полностью поддержано.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству стороны истца и возложении расходов по оплате экспертизы на сторону истца, верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов и сделанным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы Клочихиной Л.В. о том, что ею было заявлено об обеспечении проведения повторной экспертизы, а не ходатайство о назначении повторной экспертизы судом не принимаются, поскольку фактически указанные требования, исходя из мотивов, указанных в заявлении Клочихиной Л.В. от 23.07.2021, свидетельствуют о заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, но в иной формулировке. Более того, в судебном заседании данное ходатайство было заявлено в надлежащей форме, а потому у мирового судьи имелись все основания, для его разрешения.

Довод Клочихиной Л.В. о том, что ею уже был оплачена экспертиза Томской ЛСЭ Минюста России и их заключение не соответствует закону, поэтому она не должна оплачивать проведение новой повторной экспертизы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, а потому доводы частной жалобы о неверном распределении расходов по проведению экспертизы во внимание не принимаются.

Ссылка в частной жалобе на ее стесненное материальное положение при изложенных выше обстоятельствах не может являться основанием для освобождения ее от предусмотренной процессуальной обязанности по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Обсуждая жалобу истца на определение суда в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое приостановление на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства и, по сути, прав сторон не нарушает. Приостановление производства по делу в данном случае являлось прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело. Мировой судья приостанавливая производство по делу принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не противоречит требованиям закона. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки реализации мировым судьей своего права.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333, ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.07.2021 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Клочихиной Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.Н. Качесова