Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 07 апреля 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2018 г. мировым судьей и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области постановлен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1525/2018 по заявлению ПАО СБЕРБАНК о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в общей сумме 158 474,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

25 марта 2021 г. ФИО3 обратился к мировому судье с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа от 26 декабря 2018 г. и ходатайством о восстановлении срока на подачу данных возражений.

Определением и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 07 апреля 2021 г. ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

ФИО3 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда в котором просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что копия судебного приказа была получена не им, а третьим лицом, а он копию судебного приказа не получал.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.1,3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа), судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа), судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была отправлена ФИО3 28 декабря 2018 года по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, при этом была доставлена по данному адресу и получена.

Заявитель фактически подтвердил, и не отрицает, что данный адрес является адресом его места жительства.

Заявитель указывает на то, что судебный приказ был получен не им, а неким «третьим лицом».

Между тем данные доводы не имеют юридического значения при наличии установленного факта доставки копии судебного приказа по адресу места жительства должника.

Так, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Поскольку копия судебного приказа была доставлена по месту жительства заявителя, именно он несет риск не получения данного юридически значимого сообщения, получения его не уполномоченным им лицом. Иное создавало бы возможность для злоупотребления правом при получении юридически значимого сообщения (в том числе проставление подписи в уведомлении иным лицом – как повод ссылаться на не получение юридически значимого сообщения).

Доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не предоставлено. Обстоятельств, реально препятствовавших должнику подготовить и подать заявление об отмене судебного приказа в установленный ст. 237 ГПК РФ срок, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для вывода об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, и оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 07 апреля 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Касьянов В.Н.