Гражданский кодекс часть 1

23 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов, поступившее в суд по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере 30902 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 7226 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1336 рублей 67 копеек.

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнений, ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов, указав в обоснование, что на основании решения суда с него в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 42979 рублей 27 копеек, удержание которых производилось по месту получения им пенсии и по месту работы, в результате чего излишне удержанные средства были получены ответчиком в размере 30902 рубля 23 копейки. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 30902 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с "."..г. по "."..г. в размере 7025 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1336 рублей 67 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала <...>

В судебном заседании апеллянт ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <...>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу вышеуказанной нормы права, следует, что часть 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких – либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. по делу 2-68-1008/2010, с ФИО2 пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 41779 рублей 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей. Удержание по исполнительному листу, выданному на основании данного решения, производились из начисляемый истцу пенсии по линии МВД в период с августа 2011 года по май 2015 года. Указанная сумма удержана полностью.

В период с мая 2011 года по июнь 2013 года производились удержания из заработной платы истца по месту его работы в ООО «Ротор». Общий размер излишне удержанных денежных средств составил 30902 рублей 23 копейки.

В связи с переплатой "."..г. истец обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава и, на основании решения суда от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., заявление истца было удовлетворено частично: судебный пристав обязан устранить нарушения в исполнительном производстве, принять меры к объединения судебных производств в сводное исполнительное производство, произвести перерасчет выплат с ФИО2 в пользу ФИО1, по исполнительному листу зачесть сумму удержаний в размере 30902 рублей 23 копейки, вынести постановление об окончании исполнительного производства.

ФИО1 по данному делу была привлечена в качестве заинтересованного лица и принимала участие в судебном заседании, в ее адрес была направлена копия решения суда.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, вышеуказанное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года судебным приставам исполнено не было, обозренное в судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело №... сведений о его исполнении также не содержит.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из заработной платы ФИО2 по исполнительному листу излишне были удержаны денежные средства в размере 30902 рублей 23 копейки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года и взыскал с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 30902 рубля 23 копейки.

Доводы ФИО3 о недействительности справок о заработной плате, представленных ФИО2 мировому судье, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при определении размера возникшего неосновательного обогащения, мировой судья руководствовался вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года, имеющим для судьи преюдициальное значение.

Кроме того, согласно положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанным с применением норм ГК РФ об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд

Мировой судья обоснованно отверг доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности, приняв во внимание то обстоятельство, что истцом принимались меры к восстановлению своего нарушенного права, срок исковой давности прерывался в связи с обращением ФИО2 8 октября 2014 года в Волжский городской суд Волгоградской области и, на день нового обращения - "."..г., срок исковой давности не истек.

Доводы апеллянта ФИО3 об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонам в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья А.Н. Камышанова