Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочно перечисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочно перечисленных денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на карту №, принадлежащую ФИО1, денежные средства в размере 49 500 руб. 00 коп. через Сбербанк-Онлайн с карты №, код авторизации №. Указанная сумма истцом перечислена ошибочно. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств осталось без ответа, что подтверждается возвратом письма от ДД.ММ.ГГГГ года. Просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, возникшее из-за ошибочно перечисленных денежных средств, в размере 49 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере 49 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 685 руб. 00 коп., а всего 51 185 руб. 00 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение не соответствует принципу справедливости. Считает, что денежные средства истцом были переведены ему на счет в качестве оплаты по сделке, он продал свой долг организации, в которой работает истец, что подтверждается аудиозаписью его разговора с директором предприятия, так же не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Просит суд:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении дело в ее отсутствие, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 перечислила на карту №, принадлежащую ФИО1, денежные средства в размере 49 500 руб. 00 коп. через Сбербанк-Онлайн с карты №, код авторизации №, что подтверждается выпиской с лицевого счета и чеком по операции (листы дела 7,8).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 49500 рублей (лист дела 6).

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что перечисленные истцом на его счет денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку начальник истца выкупил у него долг перед страховой компанией за 49 500 руб. ФИО2 передали его карточку и сказали перевести эти денежные средства на счет, что истица и сделала. Впоследствии начальнику истца было отказано в удовлетворении исковых требований в рамках дела об указанном ДТП. Начальник позвонил и потребовал деньги вернуть. Таким образом, между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, в рамках которых ответчику выплачивались денежные средства.

Между тем, доказательств, позволяющих признать перечисленные истцом денежные средства в качестве оплаты по сделке, ответчиком при разрешении спора не представлено.

Позиция ответчика о том, что денежные средства перечислялись за выкупленный долг по ДТП начальником истца несостоятельна. Денежные средства перечислены ФИО2 ФИО1 непосредственно со своего личного расчетного счета.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции при правильном распределении бремени представления доказательств, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 49500 руб., исходя из не представления ответчиком доказательств обоснованности приобретения спорных денежных средств.

Доводы жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, наличие которых в соответствии с вышеуказанной нормой исключает возврат денежных сумм и иного имущества в качестве неосновательного обогащения, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда мотивированы, основаны на оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения, не могут повлиять на его содержание, правильность определения прав и обязанностей в рамках спорных правоотношений, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочно перечисленных денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е.В. Васенькина