Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 29.12.2017, с учетом определения об устранении описки от 07.03.2018, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению финансов муниципального образования «Инзенский район» о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 (Пятьсот) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Далее –Росреестр), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению финансов муниципального образования «Инзенский район» о взыскании убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она 02.10.2017 постановлением главного государственного инспектора в Инзенском, Базарносызганском и Вешкаймском районах Ульяновской области – начальника Межмуниципального отдела по Инзенскому, Базарносызганскому и Вешкаймскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ). Решением Инзенского районного суда от 22.11.2017 по ее (истицы) жалобе постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. По указанному делу об административном правонарушении истицей понесены убытки по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 02.10.2017, а именно: согласно акту выполненных работ от 24.11.2017 – 5500 руб. 00 коп., от 06.10.2017 – 7500 руб. 00 коп. за изучение представленных документов, оказание консультации, составление и подачу возражения в Росреестр, жалобы в прокуратуру, изготовление на своем оборудовании документов, составление и подачу в суд жалобы, составление и подачу искового заявления о взыскании денежных средств, всего на сумму 13000 руб.

Ссылаясь на ст.ст.15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, истица просила взыскать в ее пользу за счет казны Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленный спор по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Росреестра в установленный срок подал апелляционную жалобу. В жалобе считает решение мирового судьи необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В нарушении требований ст.ст.113, 155, 167 ГПК РФ судебная повестка о назначении даты судебного заседания на 29.12.2017 по настоящему гражданскому делу поступила в Росреестр 10.01.2018, то есть после вынесения решения. Иных документов, в том числе решения суда, в Росреестр не поступало, то есть ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, полагает, что решение Инзенского районного суда, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не может служить безусловным основанием для взыскания убытков. При рассмотрении административного дела, вынесении постановления о назначении административного наказания законодательство РФ нарушено не было. Вступивший в законную силу судебный акт о признании действий Росреестра незаконными отсутствует. Расходы на юридические услуги не отнесены к издержкам. Статьей 1069 ГК РФ не установлено императивное требование о безусловном взыскании расходов на оплату труда адвоката по ведению дела об административном правонарушении в случае удовлетворения его жалобы на постановление. Истицей не представлены доказательства наличия в совокупности оснований для возмещения убытков, а также факта причинения убытков Росреестром. Представление интересов ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником не осуществлялось. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей по акту от 06.10.2017, о взыскании судебных расходов в сумме 5500 рублей по акту от 24.11.2017 заявлены ФИО2 необоснованно.

Ссылаясь на ст.ст.320-322, 328, 330 ГПК РФ, Росреестр просит решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 29.12.2017 отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований ФИО2 к Росреестру.

Определением суда апелляционной инстанции постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что обжалуемое решение мирового судьи вынесено в отсутствие представителя ответчика Росреестра, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, повестка о вызове в судебное заседание на 29.12.2017 получена представителем ответчика – Росреестра 09.01.2018, то есть после вынесения решения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истица ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержали. Дополнительно пояснили, что в счет убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении просят взыскать с казны РФ 13 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно 3000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 29.12.2017, участие представителя при рассмотрении вопроса об устранении описки 07.03.2018, участие представителя в суде апелляционной инстанции. Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – Росреестра ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков – Министерства Финансов РФ, Управления финансов муниципального образования «Инзенский район», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика – Росреестра, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Постановлением главного государственного инспектора в Инзенском, Базарносызганском и Вешкаймском районах Ульяновской области – начальника Межмуниципального отдела по Инзенскому, Базарносызганскому и Вешкаймскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО3 от 02.10.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5100 рублей.

Согласно постановлению на 28.08.2017 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. во время обследования земельного участка, расположенного по адресу: г.Инза, пер...., д...., ФИО2 в нарушение требований ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, самовольно заняла и использует 1/4 доли земельного участка (соразмерно доли на основной земельный участок) общей площадью 349 кв.м., прилегающего с восточной стороны к земельному участку по адресу: г.Инза, пер, .... д.....

Решением Инзенского районного суда от 22.11.2017 жалоба ФИО2 на указанное постановление удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данным решением суда установлено, что административным органом не предоставлено доказательств завладения и использования земельного участка площадью 349 кв.м., примыкающего к земельному участку по адресу: г.Инза, пер...., д...., ФИО2 в отсутствие прав на данный земельный участок.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 21.12.2017 решение судьи Инзенского районного суда от 22.11.2017 оставлено без изменения, жалоба главного государственного инспектора в Инзенском, Базарносызганском и Вешкаймском районах Ульяновской области – начальника Межмуниципального отдела по Инзенскому, Базарносызганскому и Вешкаймскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО3 – без удовлетворения.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные выше положения ст.ст.15, 1069 ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права. При этом защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с этим на истца в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Истицей в обоснование своих требований о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением указанного выше дела об административном правонарушении, предоставлены договор на оказание юридических услуг (обжалование и дальнейшее юридическое сопровождение постановления о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2), заключенный с ИП ФИО6 02.10.2017, акты выполненных работ от 06.10.2017 на сумму 7500 руб. 00 коп. (первичная консультация, составление жалобы, возражений на протокол), 24.11.2017 на сумму 5500 руб. 00 коп.(возражение на проведение проверки, составление заявления в суд, устная консультация).

Вместе с тем, согласно материалам дела возражение на проведение проверки составлено 31.08.2017, возражения на акт проверки 05.09.2017, возражения на протокол 05.09.2017, то есть данные документы составлены и направлены в административный орган до заключения истицей договора на оказание юридических услуг (02.10.2017).

Согласно протоколам судебных заседаний по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 и от 22.11.2017 ФИО4 участия в рассмотрении дела в качестве защитника ФИО2 не принимал.

Таким образом, истицей документально подтверждены расходы на юридические услуги в виде консультации и составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Суммы, уплаченные на оказание юридических услуг, по существу являются убытками истца, понесенными по делу об административном правонарушении, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд с учетом принципов разумности и справедливости сложности дела об административном правонарушении полагает, что в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы на консультацию в размере 500 руб. 00 коп, за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 1500 руб. 00 коп., а всего 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ убытки в указанной сумме подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Росреестра (Главный распорядитель бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации.

С учетом спорных правоотношений, положений п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации и Управление финансов муниципального образования «Инзенский район» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью первой ст.98 ГПК предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей в суд предоставлены договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО6 02.10.2017, акты выполненных работ от 24.11.2017 на сумму 5500 руб. 00 коп.(составление заявления в суд), от 28.12.2017 на сумму 3000 руб. 00 коп. (представительство в суде), от 07.03.2018 на сумму 3000 руб. 00 коп. (представительство в суде), от 17.04.2018 на сумму 3000 руб. 00 коп. (представительство в суде апелляционной инстанции).

Согласно протоколам судебного заседания по настоящему гражданскому делу ФИО4 участвовал в следующих судебных заседаниях:

-29.12.2017 – при рассмотрении дела по существу мировым судьей;

-07.03.2018 – при рассмотрении вопроса об устранении описки в решении суда;

-17.04.2018 – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, положений указанной выше статьи, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об устранении описки в судебном решении отсутствовала необходимость в юридических познаниях, а также то, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, а именно: за составление искового заявления – 500 руб. 00 коп., представительство в судебном заседании в суде первой инстанции – 1000 руб. 00 коп., представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 1000 руб. 00 коп, а всего 2500 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. 00 коп.

С учетом положений ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 29.12.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности, в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению финансов муниципального образования «Инзенский район» оставить без удовлетворения.

Судья