Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 11.02.2021 года по иску к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения без договора, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года неосновательно за счет истца приобрела принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде денежной суммы в размере 28000 рублей, в то время как эта сумма была им передана ФИО2 в целях оплаты страховых взносов в ИФНС № 19, и которая ею внесена не была, то есть была присвоена ФИО2 , что свидетельствует о том, что она неосновательно приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 28000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать 28 000 рублей в счет неосновательного обогащения с ФИО2, а также расходы по делу в виде оплаты госпошлины, в обоснование которой указала на незаконность, необоснованность решения и неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права. При вынесении решения мировым судьей не учтен установленный факт наличия его поручения ФИО2 внести денежные средства на счет ИФНС № 19 в сумме 27900 рублей, а также необоснованно не приняты в качестве доказательств аудиозаписи, на которых ФИО2 признает факт получения и присвоения денежных средств, а также неправомерно отклонены свидетельские показания о передаче денежных средств ФИО2 ФИО1. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя доказывания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частями 1 и 2 статьи 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что стороны находились в трудовых отношениях, что установлено решением Брединского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 работала помощником адвоката у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выполняя в данном качестве различные поручения, в том числе финансового характера, также что факт передачи и присвоения ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 000 рублей не подтвержден в судебном заседании, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 о присвоении 28 000 рублей ФИО2 , то есть доводы истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму 28000 рублей за счет истца ничем не подтверждены.

Данные выводы мирового судьи обоснованы, обратного в суде не было доказано.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 в ходе разговоров, зафиксированных на аудиозаписях признавала факт получения денежных средств, не опровергает выводов мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО2 напротив оспаривается факт получения 28 000 рублей у ФИО1, на представленном диске таких признаний не содержится, иных достоверных доказательств в этой части не установлено.

При этом не установлено, что ФИО2 в подотчет получались от ФИО1 денежные средства для уплаты страховых взносов и именно в сумме 28000 рублей.

Также мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, поскольку сама по себе передача денежных средств при том, что ФИО2, выполняя обязанности помощника адвоката ФИО1, выполняла и его поручения, связанные с передачей денежных средств физическим лицам по договорам, заключенным ими с ФИО4, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, не является ни основанием, ни поводом к удовлетворению иска о взыскании неосновательного обогащения по заявленным в иске требованиям.

В судебном заседании в первой и апелляционной инстанции не установлено с достоверностью, что ответчик ФИО2 именно за счет истца ФИО1 приобрела имущество в виде денежных средств в размере 28 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал полную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам как иска, так и апелляционной жалобы доказательств того, что ФИО2 получала в подотчет от ФИО1 денежные средства в размере 28000 рублей для оплаты страховых взносов не представлено.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 11 февраля 2021 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 000 рублей, взыскании судебных расходов 1040 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Смирных И.Г.