Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корсукова Василия Ильича на решение мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 11 июля 2022 года по делу № 2-755/2022 по иску ГУ ТО «Областное БТИ» к Корсукову Василию Ильичу о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ГУ ТО «Областное БТИ» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Филипповой А.С. с иском к Корсукову В.И. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (подрядчиком) и Корсуковым В.И. (заказчиком) заключен договор № от 18.11.2021 года на выполнение инвентаризационно-технических работ. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнить работы по первичной технической инвентаризации жилого дома, изготовлению технического паспорта в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 8 договора до начала выполнения работ заказчик оплачивает аванс в размере 5000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора. В соответствии с п. 14 договора, стоимость работ по технической инвентаризации объектов жилищного фонда определяется по ставкам, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 5.01.2010 года № 2 «Об утверждении ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда». Стоимость работ по технической инвентаризации иных объектов, а также по подготовке и выдаче технической документации, определяется в соответствии с расценками на работы, утвержденными приказом ГУТО «ОБТИ». В соответствии с условиями договора, стоимость работ может изменяться в связи с изменениями цен и тарифов на работы, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Пунктом 16 договора установлено, что окончательная стоимость работ определяется подрядчиком самостоятельно, после проведения обмерных работ на объекте. Согласно п.п. 10, 11 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с даты заключения договора, дата получения документов: 2.12.2021 года. С тарифами, сроками, условиями оплаты и условиями выполнения инвентаризационно-технических работ заказчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Заказчиком были соблюдены все условия, предусмотренные договором для начала выполнения подрядчиком инвентаризационно-технических работ, в том числе оплачен аванс в размере 5000 руб. В установленный договором срок подрядчиком выполнены работы по договору, в том числе изготовлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 26.11.2021 года. Работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, однако документы, изготовленные в результате исполнения ГУТО «ОБТИ» договора заказчиком получены не были. Сумма окончательной стоимости выполненных работ по договору, согласно расчету стоимости, составила 15924,61 руб. С учетом ранее оплаченного аванса в размере 5000 руб., сумма задолженности по договору составила 10924,61 руб. Пунктом 12 договора установлено, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы не позднее 5 рабочих дней с даты получения документов 2.12.2021 года. Согласно п. 13 договора, в случае неявки заказчика за получением результата выполненных работ и/или неуплаты полной стоимости работ в срок, указанный в договоре, выполненные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. В соответствии с п. 24 договора заказчик считается надлежащим образом уведомленным в случае направления ему в рамках договора уведомлений, сообщений, претензий по адресам указанным в договоре. В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненной работы ГУТО «ОБТИ» направило в его адрес претензию от 17.01.2022 года о необходимости произвести оплату выполненных работ в размере 10924,61 руб. и принять изготовленные документы в срок до 14.02.2022 года. До настоящего момента оплата работ по договору в полном объеме заказчиком не произведена, денежные средства не поступили.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ГУ ТО «Областное БТИ» с Корсукова В.И. задолженность по договору № от 18.11.2021 года в размере 10924,61 руб., уплаченную госпошлину в сумме 436,98 руб.

Представитель истца ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности Маренова Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, дополнила, что технический паспорт изготовлен Корсукову В.И. по форме и в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 07.08.2006 года № 244 «Об утверждении формы технического паспорта объектов индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества». С Корсуковым В.И. заключен договор подряда на выполнение инвентаризационно-технических работ, предметом которого является первичная техническая инвентаризация жилого дома и изготовление технического паспорта, по адресу: <адрес>. Указанный договор имеет указание на предмет, т.е. первичную техническую инвентаризацию жилого дома и изготовление технического паспорта, а также срок – 10 рабочих дней с даты заключения, определена дата выезда специалиста 26.11.2021 года и дата получения документов 2.12.2021 года. Указанные условия соблюдены в полном объеме. Цена в договоре на момент его подписания ни в твердой сумме, ни приблизительная не указана, и не является его существенным условием. Ответчик должен был оплатить аванс 5000 руб. Согласно заключенному договору, стоимость работ, по технической инвентаризации объектов жилищного фонда определяется по ставкам, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 5.01.2010 года № 2 «Об утверждении ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда». Стоимость работ по технической инвентаризации иных объектов, а также по подготовке и выдаче технической документации, определяется в соответствии с расценками на работы, утвержденными приказом ГУТО «ОБТИ». Это внутренний приказ. Ставки и тарифы фиксированные. Расчет был произведен после проведения обмерных работ, что также предусмотрено договором. Каждый пункт расчета содержит разное наименование и состав услуг, которые определяются в указанном Приказе. Номера раздела и норм разные. При заключении договора Корсуков В.И. согласился с данным условием о цене, подписал добровольно договор. С заявлением о расторжении договора Корсуков В.И. не обращался. Со слов начальника Богородицкого отделения 2.12.2021 года он отказался от подписания приложения 1 (расчета стоимости) и от приема документации по выполненной работе, от оплаты стоимости. В связи с этим, в его адрес направлялась претензия. Со стороны Корсукова В.И. 6.12.2021 года была написана претензия, которая рассмотрена, ему дан мотивированный ответ. В судебном порядке за расторжением договора, оспариванием технической документации, изготовленной подрядчиком, Корсуков В.И. не обращался. В настоящий момент договор не расторгнут, считается действующим. Договор подрядчиком исполнен в объеме и по предмету, в нем определенному: произведена первичная техническая инвентаризация жилого дома с выходом на место технолога и изготовлен технический паспорт на объект по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.11.2021 года, т.е. в объеме, установленном договором. Выезд специалиста на объект осуществляется на транспорте учреждения в соответствии с графиком использования служебного автомобиля, утвержденным приказом руководителя. По согласованию с заказчиком в целях проведения обследования объекта в наиболее удобное для него время, выезд может осуществляться на транспортном средстве, предоставленном заказчиком. Корсуков В.И. согласился, что сам повезет специалиста. Согласно расчету с него взыскивается затрата времени на переезд до объекта и с объекта.

Ответчик Корсуков В.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, при этом пояснил, что в <адрес> проводили газ. Он поехал в горгаз <адрес>, где пояснили, что необходим внутренний план дома. На предложение представить им свой, пояснили, что необходим документ, подписанный БТИ. Отправился в БТИ, попросил, чтобы они подписали документ и поставили печать. Там сказали, что им необходимо выезжать на место, производить замеры и изготовить документ. Предложили оплатить 5000 руб. аванс, пояснив, что это не полная стоимость, и придется по завершению доплатить еще примерно 1000-2000 руб. Потом ушли на 30 мин. Рабочий день их заканчивался, а ему надо было домой добираться 75 км. Они уточнили, есть ли у него, Корсукова В.И., такие деньги. Он расплатился карточкой через аппарат. После этого ему дали подписать документ, который, как он думал, об оплате, не читая, что подписывал. Он не просил инвентаризацию земли и других строений, только дом внутри. Согласился, думая, что стоимость работы составит 6000 руб. Потом его попросили приехать за специалистом на личном транспорте. О том, что выезд на служебном транспорте бесплатный, не сказали. Назначили день 26.11.2021 года. На вопрос, сколько будет стоить выезд на служебном транспорте, не ответили, сказали, что дорого. По приезду специалист сразу начала обмерять чужой дом №, на замечания не реагировала, продолжала обмер в чужом доме, включив в стоимость этот дом. Она начала мерить загородки д. № и д. № и приписывать. Мерила не то, что надо, и все это вошло в стоимость. Затем вообще не стала мерить, попросила его, Корсукова В.И., технический план и сфотографировала на свой мобильный телефон. Потом попросила подписать маршрутный лист, а сама подсунула документ, что он с чем-то согласен. После этого, за расторжением договора не обращался, уже не было сил, когда привез специалиста обратно. Хотел зайти в БТИ, но не зашел. Потом позвонили, чтобы он приезжал за документами. Когда приехал, назвали стоимость. Не согласившись с ней, попросил расчет. Не согласился ни с одним из пунктов, многое не нужно было. Деньги берут за каждый шаг, за то, что достают рулетку. Забор 31-33м рассчитали как 125 м. Договор заключил о том, что возил их специалиста на своем транспорте, а в расчете указана стоимость дороги - 2328руб. Написали, что 10 раз одно и тоже обмеряли: инвентаризационные работы на земельном участке со спокойным рельефом, плотностью застройки 20%, зеленых насаждений - 10 %, а у него их - 39. Инвентаризационная стоимость ограждений посчитана, а у него вообще их нет. Просил из расчета убрать загородку, дорогу специалиста. Когда отказался брать документы, согласились все пересчитать. Он заказывал только план строения дома. Условия договора не читал, ему и не предложили его прочитать. Перед подписанием, ознакомиться не запрещали. Договор исполнен в срок, но сделано не то, что было ему нужно. После выезда техника, за расторжением договора, чтобы работы не выполнялись, не обращался, просто не стал подписывать документы. Контррасчета стоимости он не имеет. Доказательств ненадлежащего и не в полном объеме выполнения работ, в частности того, что договор исполнен вне рамок, за пределами его предмета, не имеет. В судебном порядке за расторжением договора, за оспариванием изготовленных документов не обращался, потому что они ему не нужны. Везти специалиста на своем транспортном средстве не заставляли, давление не оказывали, просто спросили о такой возможности.

Решением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Воловский район) от 11 июля 2022 года исковые требования ГУ ТО «Областное БТИ» к Корсукову В.И. о взыскании задолженности по договору удовлетворены. С Корсукова В.И. в пользу ГУ ТО «Областное БТИ» взыскана задолженность по договору 17-28-00870 от 18.11.2021 года в размере 10924,61 руб., уплаченная госпошлина в сумме 436,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Корсуков В.И. просит вышеуказанное решение изменить в части и принять по делу новое решение, уменьшив цену работ по договору № от 18.11.2021 года, обязав истца предоставить иной расчёт стоимости инвентаризационных работ с учётом его доводов и доказательств, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению (не применил закон, подлежащий применению), не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не дана оценка его доводам о том, что истец неправильно произвёл подсчёт стоимости инвентаризации: сотрудник БТИ обмерил забор длиной 77 метров, согласно «Расчёту стоимости» от 18.11.2021 года (прибавив длину забора из сетки «рабица» от соседнего дома №, принадлежащего ФИО1, и длину забора из шифера от соседнего дома №, фамилия владельца дома ему неизвестна), а его забор длиной 31-33 метра из сетки «рабица», то есть меньше, чем указано в «Расчёте стоимости» БТИ на 44-46 метров; сотрудник БТИ обмерил соседний дом №, который ему не принадлежит, он пояснял сотруднику БТИ ФИО2, что это – не его дом, на что она ему ответила, что так надо, без объяснения причин. Дом № имеет с его домом общую стену, есть также проход из его дома № в дом №, поскольку последний принадлежал его брату ФИО3., умершему в ДД.ММ.ГГГГ, в наследство никто не вступал, дом № находится на его земельном участке, но это не означает, что дом № – его, что его тоже надо замерять и включать в смету стоимость работ по его замеру; по смете БТИ площадь дома 128,5 кв.м, но его дом площадью 61,7 кв.м, с учётом трёх холодный пристроек, одна из которых – веранда, то есть не входит в подсчёт общей площади, и если включить веранду в подсчёт общей площади его дома, то сотрудники БТИ увеличили площадь его дома на 66,2 кв.м, т.е. больше, чем в два раза, следовательно, и стоимость работ по инвентаризации должна уменьшиться больше чем вдвое. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал никакой оценки имеющемуся в деле доказательству – справке о принадлежности дома №ФИО3, тем самым нарушил нормы п.п.1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ. Суд выразил сомнение относительно данной справки, в частности относительно подтверждения местоположения дома №, и вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, не предложил ему представить дополнительные доказательства в подтверждение его доводов, не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать. У него имеется технический план его дома, составленный 2.04.2015 года <данные изъяты>ФИО4, в котором указана площадь его дома 37,3 кв.м, при этом в план не вошла холодная пристройка (сенцы) площадью 9,9 кв.м, после 2015 года он возвёл две холодные пристройки 7,84 кв.м и 6,6 кв.м (одна из них – веранда), то есть площадь дома стала 61,7 кв.м. Площадь его дома не могла увеличиться до 128,5 кв.м. В Росреестре зарегистрирована площадь дома 37,3 кв.м, как указано в техническом плане. Чтобы признать за ним право собственности на дом площадью 128,5 кв.м ему необходимо представить в суд доказательства того, почему площадь дома увеличилась до столь значительных размеров. Считает, что суд первой инстанции не учёл, что его дом примыкает к дому №, а он в свою очередь имеет общую стену с домом №, принадлежащем умершей ФИО3, то есть это дом блокированной застройки, состоящий из трёх блоков. Следуя логике суда, он должен вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости в основные характеристики дома, а именно, изменить его площадь, но у него нет документов, подтверждающих его право собственности на 128,5 кв.м. Поэтому считает, что вывод суда первой инстанции относительно правильности подсчётов площади его дома истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В решении суда первой инстанции указано, что технический паспорт изготовлен по форме и в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 7.08.2006 года № 244 «Об утверждении формы технического паспорта объектов индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учёту объектов недвижимого имущества», то есть, по его мнению, суд дал оценку техническому паспорту по формальным признакам, то есть оценил форму технического паспорта, а не его содержание, без учёта сведений о том, что он собственник жилого дома площадью 37,3 кв.м, а не 128,5 кв.м, без учёта его доводов о неправильности замеров забора, увеличении его длины. Считает, что формальные, поверхностные выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела, привели к неправосудному решению. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не применил к данным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку оказал ему некачественную услугу, он виновен в том, что ввёл его в заблуждение при подписании договора относительно стоимости его услуг, указав, что после предоплаты в 5000 руб. ему надо будет доплатить только 2-4 тысячи рублей, то есть его заставили подписать договор путём обмана. Считает, что опровергать свою вину в оказании некачественной услуги должен был истец, а не он доказывать факт того, что его ввели в заблуждение, обманули и оказали некачественную услугу. Его не проинформировали о том, что конечная цена договора будет 15924,61 руб., он подписал договор только потому, что его уверили, что окончательная сумма договора составит 7000-9000 руб. Правильность подсчётов судом первой инстанции не проверялась, а истец не доказал, что подсчёты верные. Считает, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные ст. 4 и ст. 12 Закона о защите прав потребителей, ст. 721 ГК РФ, изготовил некачественную, недостоверную техническую документацию на его дом (не соответствующую площади дома и включающую в подсчёт длину забора, которая не должна входить в подсчёт) не проинформировал его о том, каким образом он произвёл подсчёты, указанные в смете, не предоставил ему план-чертёж дома для проверки правильности подсчётов. В сообщении № 1-01-08-208 от 28.02.2022 года БТИ в его адрес указано, что стоимость работ по технической инвентаризации объектов жилищного фонда составила 2876,41 руб., стоимость работ по технической инвентаризации земельного участка составила 5196,39 руб., стоимость работ по технической инвентаризации служебных строений – 3071,44 руб., но не указано, из чего складываются данные суммы, а в «Расчёте стоимости» от 18.11.2021 года таких сумм нет.

Представителем истца ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности Бугровой А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу Корсукова В.И., в которых она считает решение мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) от 11 июля 2022 года законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы ничтожными, не отвечающими требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Корсуков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ему 64 года, имеет среднее техническое образование. В БТИ он ездил, чтобы ему сделали чертеж внутри дома, так как им собирались проводить отопление, и в газовой службе ему сказали предоставить чертеж. От БТИ ему нужен был только один чертеж, все остальное у него было, работники БТИ сказали, что могут так сделать, чем ввели его в заблуждение. Они договаривались, что если за работу будет больше 7-8 тыс. рублей, то он ничего делать не будет. Договор он подписывал, но не знал, что это договор, он его не читал. Также его ввели в заблуждение, когда взяли деньги за дорогу - 2300 рублей, хотя ездил он за работником БТИ сам, тогда как тот должен был приехать на служебном транспорте. Хотел, чтобы получилось подешевле. Когда работник БТИ приехал к нему, то стал обмерять чужой дом, он говорил, что этот дом не его, что бумаги подписывать не будет и расторгает с ними договор, потом работник БТИ попросила расписаться в маршрутном листе, он расписался. Когда он вез сотрудника БТИ назад, то она попросила у него технический план здания и сфотографировала его. Он говорил сотруднику БТИ, что уже ничего не хочет делать и хочет расторгнуть договор, сотрудник БТИ ФИО5 попросила его не расторгать, сказала, что все проверит и уберет лишнее, письменное заявление о расторжении договора он не писал. Если бы сотрудник БТИ ФИО5 извинилась, что взяла деньги за дорогу, он бы не стал подавать заявление. Он писал претензию, на которую получил ответ, что работниками БТИ все было сделано качественно. Полагает, что из расчёта БТИ нужно убрать деньги, которые он заплатил за дорогу, за обмер чужого дома и изгороди, снизить сумму примерно на 4 тыс. рублей.

Представитель истца ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности Бугрова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ГУ ТО «Областное БТИ» с доводами Корсукова В.И., указанными в апелляционной жалобе, не согласно, считает указанное решение законным и обоснованным, возражает относительно поданной апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Корсукова В.И., проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 11.07.2022 года, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и усматривается из письменных доказательств, между государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» (подрядчик) и Корсуковым Василием Ильичом (заказчик) заключен договор № от 18.11.2021 года, на основании которого подрядчик обязуется выполнить инвентаризационно - технические работы и изготовить техническую документацию по адресу объекта: <адрес>, в установленный срок, а именно: 10 рабочих дней с даты заключения договора (дата выхода специалиста 26.11.2021 года, дата получения документов 2.12.2021 года), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1, 3, 10, 11 договора).

Указанный договор является договором подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, а также нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» ГК РФ.

Договор заключен на основании письменного заявления подписанного Корсуковым В.И. 18.11.2021 года. Корсуков В.И. просит ГУ ТО «ОБТИ» произвести первичную техническую инвентаризацию жилого дома, выдать технический паспорт на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представив паспорт, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство, что свидетельствует о добровольности его заключения сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, по которым, как следует из анализа договора № от 18.11.2021 года, между сторонами достигнуто соглашение. Корсуковым В.И. были соблюдены условия, предусмотренные договором для выполнения подрядчиком инвентаризационно-технических работ, отраженные в пункте 8 - до начала выполнения работ заказчик заплатил аванс в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 14 договора, стоимость работ по технической инвентаризации объектов жилищного фонда (жилых домов, общежитий, квартир) определяется по ставкам, утвержденным постановлением администрации Тульской области от 05.01.2010 № «Об утверждении ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда». Стоимость работ по технической инвентаризации иных объектов, а также по подготовке и выдаче технической документации, определяется в соответствии с расценками на работы, утвержденными приказом ГУ ТО «Областное БТИ» в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Договора стоимость работ включает НДС 20%, может меняться в связи изменением цен и тарифов на работы, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктом 16 Договора определено, что окончательная стоимость работ определяется Подрядчиком самостоятельно, после проведения обмерных работ на объекте и указывается в расчете стоимости (Приложение 1), а также на бланке Договора при выдаче технической документации.

По соглашению сторон счет фактура на выполнение работ не выставляется.

В п. 25 Договора Заказчик подтвердил свое согласие с тарифами, сроками, условиями оплаты и условиями выполнения инвентаризационно-технических работ, удостоверив данный факт своей подписью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы. Следовательно, цена договора не является его существенным условием и может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, поэтому, вопреки доводам Корсукова В.И., отсутствие соглашения между сторонами о цене договора не является основанием для признания его незаключенным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, с тарифами, сроками, условиями оплаты и условиями выполнения инвентаризационно-технических работ заказчик Корсуков В.И., ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в договоре.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 12 Договора указано, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на позднее 5 рабочих дней с даты указанной в п. 11 – 2.12.2021 года.

Пунктом 13 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты полной стоимости работ в срок, выполненные работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если в уведомлении об отказе от исполнения договора нет ссылки на ст. 717 ГК РФ, предоставляющую заказчику право отказаться от договора, и причина расторжения, указанная в уведомлении, не имеет юридического значения, то договор не считается расторгнутым.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Корсукова В.И. на основании договора от 18.11.2021 № на выполнение инвентаризационно-технических работ, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике и жилищно-коммунальному хозяйству № от 4.08.1998 года истцом была проведена инвентаризация лит. А - жилого дома, А1 - жилой пристройки, лит.а - холодной пристройки, лит. а1 - веранды, лит. а2 - холодной пристройки, лит. Г1 - сарая, лит. Г2 - сарая, лит. ГЗ - навеса, лит. Г4 - сарая, лит. Г5 - сарая, лит. Гб - навеса, лит. 1 - забора, расположенных по адресу: <адрес>.

В сметный расчет включена стоимость работ по технической инвентаризации шести служебных строений - лит. Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, расположенных на земельном участке. Состав работ включает:

п. 2.2.2.1 аб - подготовку к обмерным работам. Составление абриса, обмер строений и сооружений. Техническое описание конструктивных элементов, выявление признаков износа и определение процента износа;

п. 2.2.2.1в-д - вычерчивание объекта на плане, проставление необходимых размеров. Подсчет наружных площадей и объемов, заполнение данных в техническую документацию. Обводку с иллюминовкой планов;

п. 2.2.2.6 - подбор необходимой оценочной таблицы. Определение восстановительной и действительной стоимости с записью экономических показателей в техническую документацию.

Стоимость работ по технической инвентаризации служебных строений определена в соответствии с расценками на работы, утвержденными приказом ГУ ТО «Областное БТИ» от 25.09.2019 года № в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, и составила - 3071,44 руб.

Здания классифицированы по нескольким категориям сложности. Конфигурация зданий установлена по сложности контуров застройки и различию планировочных схем этажей.

В сметный расчет включена стоимость работ по первичной инвентаризации жилого дома - лит. A, Al, a, al, а2, состоящего в плане из двух-трех прямоугольников. Состав выполненных работ включает:

п. 2.2.1.2 аде - подготовку к обмерным работам. Подсчет наружных площадей и объемов. Подсчет внутренних площадей здания с составлением экспликации;

п. 2.2.1.2 бв - обмерные работы снаружи и внутри. Описательные работы при инвентаризации основных строений;

п. 2.2.1.2 гж - накладку планов строений. Обводку с иллюминовкой планов строений;

п. 2.2.1.11 - определение инвентаризационной стоимости строения. Подбор необходимой оценочной таблицы. Корректировка удельных весов по конструктивным элементам и строению в целом. Определение восстановительной и действительной стоимости с записью экономических показателей в техническую документацию.

п. 2.2.2.7 - определение инвентаризационной стоимости холодных пристроек. Подбор необходимой оценочной таблицы. Определение восстановительной и действительной стоимости с записью экономических показателей в техническую документацию.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание; согласно п. 2.9 при инвентаризации земельного участка измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, а именно: основные здания и пристройки к ним; строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, погреба и др.; сооружения: ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения и пр. В связи с чем, в количестве единиц измерения п. 1.2.1.2 указана площадь застройки - 128,5 кв.м.

Стоимость работ по технической инвентаризации объектов жилищного фонда (жилых домов, общежитий, квартир) определена по ставкам, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 5.01.2010 года № 2 «Об утверждении ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда» и составила - 2876,41 руб.

Инвентаризационные работы на земельных участках при проведении технической инвентаризации расположенных на них объектов классифицированы по нескольким категориям сложности. За основу классификации инвентаризационных работ принята конфигурация границ, плотность застройки и насыщенность участка зелеными насаждениями.

В сметный расчет включена стоимость инвентаризационных работ на земельном участке площадью 2800 кв.м, на котором находится основное строение со спокойным рельефом, плотностью застройки до 20%. Зеленые насаждения занимают до 10% площади в плане. Состав работ включает:

п. 3.2.1.1 а - изучение имеющихся графических материалов и сличение технической документации с натурой, определение объема работ. Заготовку абриса согласование с заказчиком режима и правил работ на объекте;

п 3.2.1.16 - осмотр участка, составление абриса с нанесением всех построек, сооружений, смотровых колодцев, камер, опор, ограждений, зеленых насаждений; установление внешних границ участка, границ угодий; вызов в необходимых случаях смежных землепользователей. Обмер, увязка и привязка внешних границ угодий, строений (по цоколю), сооружений, опор, колодцев и зеленых насаждений. Ориентацию участка по сторонам света;

п. 3.2.1.1 вгд - накладка инвентарного плана в карандаше в масштабе 1:500, нумерация и шифрование объектов учета, проставление размеров по границам участка. Подсчет при помощи разбивки на простейшие геометрические фигуры или другими способами общей площади участка и отдельно учитываемых частей: замощений, зеленых насаждений, площадок целевого назначения, заполнение технической документации. Обводку в условных обозначениях, оформление плана надлежащими надписями.

Стоимость работ по технической инвентаризации земельного участка в соответствии с расценками составила - 5196,39 руб.

Затраты времени на переезды (переходы) работников до объекта и с объекта на объект нормами времени не учтены. Средние затраты времени при передвижении транспортом - 0,068 часа на 1 км.

Вопреки доводам Корсукова В.И., необходимость служебных поездок предполагает определенные расходы, связанные с перемещением к месту выполнения должностных обязанностей и обратно. Соответственно затраты времени на переезды до объекта/с объекта - это время, когда сотрудник находится в пути по работе, считается рабочим и оплачивается отдельно.

Суд апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным приходит к выводу, что оснований для внесения изменений в сметный расчет не имеется, и таковых не представлено Корсуковым В.И., а доводы о том, что необходимо снизить сумму за проделанную работу сотрудниками БТИ примерно на 4 тыс. рублей, находит несостоятельными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Корсуков В.И. не был лишен мировым судьей права представить дополнительные доказательства в подтверждение его доводов.

Корсуковым В.И. не представлено убедительных доказательств того, что истец изготовил некачественную, недостоверную техническую документацию на его дом. При этом суд отмечает, что справка № от 27.05.2022 года о принадлежности дома №ФИО3, выданная <данные изъяты>, а равно как и справка № от 3.08.2022 года о принадлежности дома №ФИО3, дома №ФИО6, дома № Корсукову В.И., таковыми доказательствами, не являются.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела произведен просмотр диска CD-R 80 CWLHT-2144 F71 с видеозаписью камер наблюдения установленных в здании БТИ в г. Богородицке Тульской области за 18.11.2021 года, предоставленный представителем истца ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности Бугровой А.В., по ходатайству Корсукова В.И. Из данной видеозаписи следует, что Корсуков В.И. совместно со своей супругой находился в БТИ в г. Богородицка Тульской области около часа. В основном с работниками БТИ общалась его жена. В 15 час. 50 мин. Корсуков В.И. вместо жены занял место за столом, и она ему показывала, где в договоре нужно расписаться. При этом, сотрудники БТИ, вопреки доводам Корсукова В.И., не показывали ему, где поставить роспись, не ограничивали его во времени в прочтении условий договора № от 18.11.2021 года на выполнение инвентаризационно-технических работ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Корсуков В.И. имеет среднее техническое образование, с учетом его возраста - большой жизненный опыт, в связи с чем, он не мог не понимать, что подписывает договор на выполнение инвентаризационно-технических работ, а с учетом длительного владения – более 7 лет на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2015 года сделана запись регистрации №71-71/004-71/004/002/2015-423/1, мог и должен был осознавать комплекс работ входящих в инвентаризационно-технические работы.

Доказательств того, что работники БТИ виновны в том, что ввели его, Корсукова В.И. в заблуждение при подписании договора относительно стоимости его услуг, указав, что после предоплаты в 5000 руб. ему надо будет доплатить только 2-4 тысячи рублей, то есть его заставили подписать договор путём обмана, вышеуказанная видеозапись не содержит, и таких доказательств не представлено Корсуковым В.И.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Корсуков В.И. не был лишен возможности обратиться в суд со встречным иском о защите прав потребителя или оспорить надлежащее исполнение договорных обязательств ГУ ТО «Областное БТИ».

Вопреки доводам Корсукова В.И. выводы мирового судьи мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств. Правовая оценка доказательствам дана по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ отражены в постановленном по делу решении.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Корсукова В.И., явились предметом исследования и проверки мировым судьей, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Других доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области Филипповой А.С. от 11 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корсукова В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий