Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФГБУ ВО «МГТУ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГБУ ВО «МГТУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФГБУ ВО «МГТУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец ФГБУ ВО «МГТУ» подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что ФГБУ ВО «МГТУ» выполнило все обязательства за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты приостановления образовательной услуги) предусмотренные договором об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ№. Заявлений от ответчика об отказе от исполнения договора ФГБУ ВО «МГТУ» не получал, заявление о предоставлении ему академического отпуска в связи с невозможностью являться на сессию или заявления о переводе в другую образовательную организацию ответчик также не предоставлял. Тем самым, вывод суда первой инстанции об обязанности отчислить ответчика и расторгнуть с ним договор в связи с тем, что последний уже не осваивал образовательные программы и не посещал учебные занятия в связи с переводом в другую образовательную организацию, противоречит нормам действующего законодательства. Также законодательством не исключено одновременное освоение нескольких основных профессиональных образовательных программ в разных учебных заведениях. Ответчик был отчислен приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ст/у. При этом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору ответчиком не подписывалось ввиду того, что данные соглашения об увеличении стоимости образовательных услуг носят односторонний характер.

Представитель заявителя жалобы – истца по делу ФГБУ ВО «МГТУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФГБУ ВО «МГТУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, отказано в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» (ФГБУ ВО «МГТУ») (исполнитель) и ФИО1 (обучающийся) заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования №, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования – бакалавр, по направлению «юриспруденция» заочная форма обучения, срок бучения 4 года 6 месяцев.

ФИО1 зачислен с ДД.ММ.ГГГГ на заочную форму обучения в ФГБОУ ВО «МГТУ», что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ст/у.

Согласно п. 4.4 договора, обучающийся вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, определенных в порядке, установленном п. 3.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.5 договора, обучающийся вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

В силу п. 3.1 договора, стоимость обучения за один учебный год составляет 36 000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приостановлении образовательных услуг», ответчику с ДД.ММ.ГГГГ приостановлены образовательные услуги, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№–ст/у, ФИО1 отчислен с ДД.ММ.ГГГГ из числа студентов ФГБОУ ВО «МГТУ».

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 был зачислен в число студентов ФГБУ ВО «МГТУ» на факультет информационных систем в экономике и юриспруденции по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ст/у, договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ№). В связи с имеющимся средним профессиональным образованием обучающийся был переведен на индивидуальный учебный план (ИУП) (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ст/у), сделан перерасчет оплаты обучения. Стоимость обучения по ИУП за один учебный год составляет 41 464 руб. В связи с индексацией стоимости обучения с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год на основании решения ученого совета университета (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) и приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость обучения за один учебный год с ДД.ММ.ГГГГ составила 43 122 руб. Обучающемуся было начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 63 854 руб. Обучающийся оплатил ДД.ММ.ГГГГ за 1 полугодие 2017-2018 гг. учебного года 18 000 руб. на расчетный счет исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ остаток за 1 полугодие 2017-2018 гг. учебного года и часть за 2 полугодие 2018 учебного года – 18 720 руб. на расчетный счет исполнителя. Всего на расчетный счет исполнителя от обучающегося поступило 36 720 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами по делу.

Также установлено, что ФИО1 является курсантом очной формы обучения Академии ФСИН России, на учебу был зачислен приказом академии от ДД.ММ.ГГГГ№-лс (с ДД.ММ.ГГГГ), и в настоящее время обучается на 4 курсе, что подтверждается справкой из Академии ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствие со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ответчик был отчислен из числа студентов согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ст\у.

Согласно исковых требований, задолженность ответчика составляет 27 134 руб., которая складывается из: 5 573 руб. за 2 полугодие 2017-2018 учебного года, и 21 561 руб. за 1 полугодие 2018-2019 учебного года (до приказа о приостановлении).

К исковому заявлению истцом приложены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

К данным дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья верно отнесся критически, поскольку данные дополнительные соглашения не подписаны ответчиком ФИО1

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 произвел оплату за 1 полугодие 2017-2018 учебного года 18 000 руб., остаток за 1 полугодие 2017-2018 учебного года и часть за 2 полугодие 2018 учебного года составляет 18 720 руб., то есть за фактическое посещение им учебных занятий, что подтверждается представленными истцом зачетно-экзаменационными ведомостями.

Таким образом, договор на обучение в ФГБОУ ВО «МГТУ» был расторгнут ФИО1 в соответствии с п.4.5, согласно которого обучающийся вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию - Академию ФСИН России, осуществляющую образовательную деятельность, и с момента зачисления ФИО1 в указанное учебное заведения, образовательные услуги в его адрес со стороны ФГБОУ ВО «МГТУ» фактически не предоставлялись, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Тем самым, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «МГТУ», оплаты за обучение за 2 полугодие 2017-2018 учебного года и за 1 полугодие 2018-2019 учебного года в размере 27 134 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФГБУ ВО «МГТУ» выполнило все обязательства за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты приостановления образовательной услуги) предусмотренные договором об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ№, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, доказательств предоставления образовательных услуг после зачисления ответчика на очную форму обучения в Академию ФСИН России, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Вывод мирового судьи об обязанности отчислить ответчика и расторгнуть с ним договор в связи с тем, что последний уже не осваивал образовательные программы и не посещал учебные занятия в связи с переводом в другую образовательную организацию, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору имеют юридическую силу и без подписания его со стороны ФИО1, противоречит нормам действующего гражданского законодательства, поскольку договор или дополнительное соглашение к нему считается заключенным с момента его подписания обоими участниками договора.

Иные доводы жалобы также не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

При этом судом также учитывается, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, по делу вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГБУ ВО «МГТУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФГБУ ВО «МГТУ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий