Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3176/2019-14 по апелляционной жалобе Потаповой Екатерины Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года,

по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Звягина Бориса Борисовича к Потаповой Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 44 747 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в двухкомнатной квартире по адресу: ... Объем, содержание и стоимость работ определены сметой, согласованной между истцом и ответчиком. Общая стоимость выполняемых работ составила 689 204 руб. Черновые и расходные материалы приобретаются ответчиком самостоятельно, либо, в случае приобретения их истцом, ответчиком компенсируется их полная стоимость. Работы производятся поэтапно, оплата производится на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ в течении трех рабочих дней, с даты подписания в размере 100%. В рамках оплаты по договору ответчик произвел платежи на общую сумму 327 209 руб. Согласно актам принятых работ истцом выполнены работы на общую сумму 371 956 руб. 16 мая 2019 года ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора. 24 мая 2019 года истец направил ответчику акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ с уточнениями в связи с возражениями ответчика и претензию с требованием о погашении задолженности по договору. Ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности не погашена (л.д. 3-5).

Определением мирового судьи судебного участка №198 Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №14 Санкт-Петербурга (л.д. 54).

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года исковые требования ИП Звягина Б.Б. удовлетворены (л.д. 77, 168-172).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Потапова Е.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 85-90).

Ответчик в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить (л.д. 197-202).

Истец и его представитель Галкина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 193-196, 197-202).

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из апелляционной жалобы Потаповой Е.В. усматривается, что ответчик о нахождении в производстве мирового судьи настоящего гражданского дела, состоявшихся судебных заседаниях извещена надлежащим образом не была.

Данный довод апелляционной жалобы нашел свое подтверждение в материалах дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте состоявшихся судебных заседаний.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В материалах дела имеются извещения Потаповой Е.В. о рассмотрении дела, направленные по адресу: ..., на основании сведений представленных адресной справкой (л.д. 46, 66-67, 74). Кроме того, решение мирового судьи было направлено ответчику Потаповой Е.В. по тому же адресу (л.д. 79), однако согласно представленной копии паспорта ответчик с 31 января 2019 года зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 83).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик Потапова Е.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени разбирательства дела и была лишена права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года в связи с тем, что суд первой инстанции разрешил спор без надлежащего извещения ответчика, на основании п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 189-191).

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешает спор по существу с принятием нового решения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений ст. 702, 711, 715, 720, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, бремя доказывания выполнения работ на большую сумму, чем установлено договором подряда, необходимость выполнения данных работ, а также подтверждение их согласования с заказчиком лежит на подрядчике.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого было выполнение отделочных работ в двухкомнатной квартире по адресу: .... Объем, содержание и стоимость работ определены сметой, согласованной между истцом и ответчиком (л.д. 14-19).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору в соответствии со сметой (приложение №1 к договору), составляет 689 204 руб., НДС – не облагается, в стоимость работ расходные материалы не включаются.

В соответствие с п. 2.4 договора черновые и расходные материалы приобретаются ответчиком самостоятельно, либо, в случае приобретения их истцом, ответчиком компенсируется их полная стоимость.

Разделом 7 договора предусмотрено, что работы производятся поэтапно, оплата производится на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ в течении трех рабочих дней, с даты подписания в размере 100%.

15 марта 2019 года сторонами подписан акт № 1 о выполнении работ на сумму 58 700 руб. (л.д. 21).

05 мая 2019 года сторонами подписан акт № 2 о выполнении работ на сумму 308 506 руб., однако в самом акте ответчиком указано на то, что количество работ в смете, прилагающейся к акту, не соответствует фактическим: установлено 4 фильтра грубой очистки, 4 фильтра (колбы) тонкой очистки, 4 манометра. Завышена цена на несогласованные позиции. Выставлена плата за несогласованные дополнительные работы. Фактическая стоимость произведенных работ при учете вычета из общей стоимости несогласованных работ по акту №1 составляет 265 094 руб. (л.д. 22).

С учетом замечаний ответчика по акту № 2 04 июня 2019 года истцом направлен уточненный акт № 2 о выполнении работ на сумму 313 256 руб., который ответчиком подписан не был (л.д. 23).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик произвела оплату по договору на общую сумму 327 309 руб.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что из представленных суду документов достоверно установить наличие выполненных работ в большем объеме и на большую сумму, чем установлено актом сдачи-приемки работ №2 и сметой, не представляется возможным, при этом на момент подписания актов ремонтные работы по договору не были завершены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы по установлению выполненных истцом работ, поскольку считает её проведение нецелесообразным в виду завершения ремонтных работ в квартире другой организацией.

Каких-либо иных документов достоверно подтверждающих выполнения подрядчиком работ в большем размере, необходимость выполнения указанных работ, а также их согласованность по стоимости и несении затрат с заказчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца у суду первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года – отменить, апелляционную жалобу Потаповой Екатерины Витальевны – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Звягина Бориса Борисовича к Потаповой Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Судья: