Апелляционное определение № 11-13155/18 от 31.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -1315 5/2018 Судья Гончарова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Хорошевой О.Н.,

судей: Малоедовой Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 31 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мельник Анастасии Владимировны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 июля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Мельник Эльвире Владимировне, Мельник Павлу Владимировичу, Мельник Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Хорошевой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ответчика Мельник А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» - Бывакину И. А., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «РКЦ») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Мельник Э.В., Мельник П.В., Мельник А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ***за период с 01 ноября 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 81 903 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 657 руб. 10 коп.

В обоснование требований указано, что ООО «РКЦ» на основании Устава, утвержденного протоколом № 1 Учредительного собрания ООО «РКЦ» от 30 января 2009 года, осуществляет начисление платы за оказанные жителям жилищно-коммунальные услуги с 06 февраля 2009 года. Ответчики, проживающие по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ***, не производят оплату жилищно - коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 ноября 2014 года по 31 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 81 903 рубля 33 копейки (л.д. 6, 70 т. 1).

Представитель истца ООО «РКЦ» - Миронова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчиков

задолженность пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

Ответчик Мельник Э.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что с мая 2016 года ответчиками производилось погашение задолженности, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2014 г. по 02 июля 2015 г.

Ответчики Мельник А.В., Мельник П.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований:

Взыскал с Мельник Эльвиры Владимировны в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2014 года по 31 августа 2017 года в сумме 27 301 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 885 рублей 70 копеек, всего 28 186 рублей 81 копейка.

Взыскал с Мельник Павла Владимировича в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2014 года по 31 августа 2017 года в сумме 27 301 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 885 рублей 70 копеек, всего 28 186 рублей 81 копейка.

Взыскал с Мельник Анастасии Владимировны в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2014 года по 31 августа 2017 года в сумме 27 301 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 885 рублей 70 копеек, всего 28 186 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе Мельник А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно согласился с тем, что истец зачел произведенные ответчиками платежи в период с мая 2016 года по август 2017 года в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, тогда как платежи подлежали зачету в счет оплаты текущей задолженности. Ответчиками представлены платежные документы и квитанции оплат с указанием месяца, за который производится оплата.

Произведенные ответчиками в период с мая 2016 года по август 2017 год оплаты превышали указанные в квитанциях ежемесячные начисления, в связи с чем задолженность с ноября 2014 года по настоящее время погашена.

При отсутствии соглашения между сторонами о зачете поступивших в спорный период платежей в счет погашения задолженности, возникшей до ноября 2014 года, недоказанности наличия воли ответчиков на погашение именно предыдущей задолженности, у истца не было оснований для зачета внесенных в текущий период платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Предыдущая задолженность взыскивается в рамках исполнительного

2

производства и удерживается из пенсии Мельник Эльвиры Владимировны, судебным приставом-исполнителем взысканные денежные средства направлены на счет истца.

Начисления, указанные в выписке из лицевого счета, предоставленной истцом в суд для взыскания задолженности, не соответствуют начислениям, указанным в квитанциях, выставленных ответчикам. Истец не представил, а суд не произвел расчет взыскиваемой задолженности; представленная в дело выписка из лицевого счета таким расчетом не является.

Не соглашается со взысканием задолженности в равных долях с каждого ответчика, поскольку Мельник А.В. является собственником 1/3 доли спорной квартиры, но в ней не проживает, зарегистрирована и проживает по другому адресу, где оплачивает жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 56 Правил № 354 от 06 мая 2011 года начисления за ГВС производились на зарегистрированных в квартире Мельник Э.В. и Мельник П.В., а с марта 2016 года в квартире установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, в связи с чем за период с 01 ноября2014 года по 01 апреля 2016 года Мельник А.В. не обязана оплачивать задолженность в размере 7 071 руб. 46 коп. Однако суд не истребовал у истца уточненный расчет задолженности.

Ходатайствует о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании в нее задолженности за период с 01 ноября 2014 года по 23 июля

2015 года, поскольку исковое заявление получено ответчиком 23 июля 2018 года; заявление о выдаче судебного приказа в отношении Мельник А.В. истцом не подавалось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «РКЦ» соглашается с решением суда, доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными. Указывает, что истцом поступившие от ответчиков в период с мая 2016 года по август 2017 года платежи обоснованно отнесены на погашение ранее образовавшейся задолженности (с мая 2013 года по август 2014 года), поскольку ответчиками не указан период, в счет оплаты которого следует зачесть поступившие суммы, что закреплено в ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениях, содержащихся в п. п. 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Указывает, что ранее истец неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам. Поскольку в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался расчет задолженности, то оснований для уточнений требований не имелось. Полагает, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 01 ноября 2014 года, поскольку к мировому судье истец обращался с заявлением 04 декабря 2017 года, вынесенный 08 декабря 2017 года судебный приказ отменен 22 декабря 2017 года, с настоящим иском истец

3

обратился в суд 18 июня 2018 года. Доводы Мельник А.В. о том, что для нее срок исковой давности следует исчислять с 23 июля 2015 года несостоятельны, так как в суде первой инстанции она не заявляла ходатайство о пропуске срока исковой давности. Поскольку в суде первой инстанции ответчики не ссылались на необоснованность начисленной на имя Мельник А.В. задолженности по ГВС в размере 7 967 руб. 60 коп., то указанные доводы не должны приниматься судебной коллегией во внимание.

Ответчики Мельник А.В., Мельник П.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, Мельник А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, Мельник П.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за

4

коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, следует из материалов дела и дополнительно приобщенных судебной коллегией документов, квартира общей площадью 40,8 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Копейск,***принадлежит на праве собственности Мельник П.В., Мельник А.В., Мельник Э.В. в равных долях каждому (по 1/3 доле), право собственности зарегистрировано в ЕГРН 02 июня 2010 г. (л.д. 30-34 т. 1).

В данной квартире зарегистрированы Мельник Э.В. с 09 марта 1989 г., Мельник П.В. с 25 октября 1995 г. (л.д. 19 т. 1).

Согласно Уставу, утвержденному протоколом № 1 Учредительного собрания ООО «РКЦ» от 30 января 2009 года, ООО «Расчетно-кассовый центр» производит начисление платы за оказанные жителям жилищно-коммунальные услуги с 06 февраля 2009 года, взыскание задолженности в досудебном и судебном порядке с юридических и физических лиц по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги (л.д. 11 т. 1).

08 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области на основании заявления ООО «РКЦ» был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Мельник П.В., Мельник Э.В. в пользу ООО «РКЦ» задолженности за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 106 611 руб. 34 коп., расходов по оплате

5

госпошлины в размере 833 руб. 55 коп. с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 декабря 2017 г. данный судебный приказ на основании заявления Мельник Э.В. был отменен (л.д. 10 т. 1).

18 июня 2018 г. ООО «РКЦ» обратилось в суд с иском к Мельник П.В., Мельник Э.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 81 903 руб. 33 коп.

11 июля 2018 г. ООО «РКЦ» увеличил круг ответчиков по данному иску, указав ответчиком также Мельник А.В.

В обоснование требований о взыскании задолженности в размере 81903 руб. 33 коп. истец представил суду выписку из лицевого счета по спорной квартире за период с 01 ноября 2014 года по 31 августа 2017 года, в которой указаны начисления за содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, уборку территории, капитальный ремонт (с ноября 2014 г. по январь 2015 г.), техобслуживание счетчика (с мая 2017 г. по август 2017 г.), отопление, ГВС, общедомовое освещение (с апреля 2017 г. по август 2017 г.), при этом на внесение ответчиками каких-либо оплат в этот период не указано (л.д. 20 т. О-

Ответчик Мельник Э.В. представила суду квитанции о произведенных оплатах за период с мая 2016 г. по март 2017 г., с мая 2017 г. по июнь 2018 г. (л.д. 41-65 т. 1), а также контррасчет задолженности (л.д. 40 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании указал, что у ответчиков имеется ранее образовавшаяся задолженность, а также не исполненные судебные решения по взысканию задолженности, в связи с чем внесенные ими оплаты с мая 2016 г. зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Суд принял во внимание указанные пояснения представителя истца, не проверив факт возбуждения исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям, производилось ли исполнение по этим решениям в рамках исполнительных производств, не затребовал у истца выписку из лицевого счета с отражением начислений и внесенных ответчиками оплат, с указанием распределения и зачета в счет погашения задолженности за конкретный период внесенных ответчиками платежей.

При указанных обстоятельствах суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 81 903 руб. 33 коп.

6

Судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером задолженности за указанный период по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией у истца запрошены необходимые сведения.

Как следует из ответов истца на запросы судебной коллегии, выписки из лицевого счета за период с января 2009 г. по май 2018 г., с июня 2018 г. по октябрь 2018 г., резолютивных частей решений мирового судьи, а также приобщенных по ходатайству заявителя апелляционной жалобы квитанций начислений и оплат за период с мая 2016 г. по октябрь 2018 г., справки УПФР в г. Копейске Челябинской области, в спорный период с ноября 2014 г. по август 2017 г. истцом ответчикам производились начисления за содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, уборку территории, капитальный ремонт (с ноября 2014 г. по январь 2015 г.), техобслуживание счетчика (с мая 2017 г. по август 2017 г.), отопление, ГВС, общедомовое освещение (с апреля 2017 г. по август 2017 г.), а также за квартирное освещение (с ноября 2014 г. по март 2017 г.) (л.д. 167-168, 173-174, 179-181 т. 1).

Как указал истец, ООО «РКЦ» производило начисление и сбор денежных средств с граждан-потребителей Копейского городского округа за потребляемую электроэнергию на основании заключенного с ОАО «Челябэнергосбыт» агентского договора № 2732/1 от 01 апреля 2009 г., действовавшего до 31 марта 2017 г., поэтому в квитанциях на оплату до 01 апреля 2017 г. указаны начисления за электроэнергию и электроэнергию на ОДН, а в представленном суду расчете эти начисления отсутствуют; денежные средства, оплаченные ответчиками за электроэнергию и электроэнергию на ОДН в период с мая 2016 г. по март 2017 г. зачислены ОАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 167-168, 178 т. 1).

Таким образом, согласно выписке из лицевого счета истец начислил ответчикам за период с ноября 2014 г. по апрель 2016 г. за вышеуказанные услуги без учета квартирного освещения, с учетом ГВС на двух человек (с ноября 2014 г. по июль 2015 г.) плату в размере 44 882 руб. 43 коп. (л.д. 234 т. 1).

Как следует из ответа истца на запрос судебной коллегии и выписки из лицевого счета (л.д. 173 т. 1), в июле 2015 г. по заявлению ответчиков был произведен перерасчет платы за ГВС за период с 07 марта 2014 г. по 31 июля 2015 г. из расчета начисления платы на одного человека, в связи с

7

отбыванием Мельник П.В. наказания в местах лишения свободы.

Следовательно, за период с ноября 2014 г. по июль 2015 г. из начислений снята сумма 2 435 руб. 22 коп. (541 руб. 16 коп. (начислено на двух человек в месяц) : 2 = 270 руб. 58 коп.; 270 руб. 58 коп. х 9 мес. = 2 435 руб. 22 коп.).

Таким образом, за период с ноября 2014 г. по апрель 2016 г. начислено 42 447 руб. 21 коп. (44 882 руб. 43 коп. - 2 435 руб. 22 коп. = 42 447 руб. 21 коп.).

В период с мая 2016 г. по август 2017 г. согласно уточненной выписке из лицевого счета (л.д. 173 т. 1) и представленным ответчиком квитанциям начислений (л.д. 103-119 т. 1) истец начислил ответчикам плату за вышеуказанные услуги с учетом квартирного освещения в размере 44 302 руб. 50 коп.

Согласно данной выписке из лицевого счета (л.д. 173 т. 1) и представленным ответчиком квитанциям оплат (л.д. 103-119 т. 1) в период с мая 2016 г. по август 2017 г. ответчиком Мельник А.В. всего оплачено 66 800 руб.

Оплата производилась Мельник А.В. на основании ежемесячных счетов-извещений, выставленных истцом в указанный период, с учетом погашения предыдущей задолженности в пределах срока исковой давности, что следует из ее пояснений в суде апелляционной инстанции. Оплата за апрель 2017 г. в начисленном размере 2 313 руб. 26 коп. ответчиками не производилась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуги жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

8

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Поскольку в период с мая 2016 г. по август 2017 г. Мельник А.В. производила оплату ежемесячно на основании выставляемых истцом платежных документов за конкретный месяц, то в счет начислений с мая 2016 г. по март 2017 г., с мая 2017 г. август 2017 г. подлежит зачету оплаченная сумма в размере 41 989 руб. 24 коп., соответствующая произведенным начислениям.

Переплата в этот период составила 24 810 руб. 76 коп. (66 800 руб. -41 989 руб. 24 коп. = 24 810 руб. 76 коп.).

Поскольку в квитанциях оплат за период с мая 2016 г. по август 2017 г. Мельник А.В. не указывала, в счет какого расчетного периода ей внесены суммы, превышающие ежемесячные начисления этого периода, то с учетом вышеприведенных разъяснений вышестоящего суда и пояснений ответчика Мельник А.В., излишне внесенная сумма подлежит зачислению в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что излишне внесенные ответчиком суммы в период с мая 2016 г. по август 2017 г. зачтены им в счет погашения задолженности за период с мая 2013 г. по август 2014 г. (л.д. 232 т. 1).

При проверке указанного довода судебная коллегия установила следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 25 ноября 2014 г. с Мельник П.В., Мельник Э.В. в пользу ООО «РКЦ» солидарно взыскана задолженность за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 44 817 руб. 23 коп., пени 2 929 руб. 80 коп., всего - 47 747 руб. 03 коп.; с Мельник П.В., Мельник Э.В. в пользу ООО «РКЦ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 816 руб. 21 коп. с каждого (дело № 2- 1327/2014) (л.д. 181 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП были возбуждены исполнительные производства по взысканию с Мельник П.В. от

9

19 июля 2018 г., с Мельник Э.В. от 03 мая 2017 г. в пользу ООО «РКЦ» задолженности в размере 47 747 руб. 03 коп. с каждого, 24 октября 2018 г. данные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением. При этом задолженность в размере 47 747 руб. 03 коп. была удержана из пенсии Мельник Э.В. в рамках данного исполнительного производства.

19 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Мельник П.В. в пользу ООО «РКЦ» госпошлины в размере 816 руб. 21 коп.

Таким образом, указанная истцом задолженность с мая 2013 г. по декабрь 2013 г. погашена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № ***, путем удержания из пенсии Мельник Э.В. В связи с чем, излишне внесенные Мельник А.В. денежные средства в период с мая 2016 г. по август 2017 г. не подлежат зачету в счет погашения задолженности за период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г.

После выяснения данных обстоятельств истцом представлена справочная таблица о начислениях за период с 01 января 2014 г. по июнь 2014 г. в общей сумме 26 950 руб. 27 коп., а также справочная таблица о зачислениях денежных средств в сумме 24 810 руб. 76 коп., излишне внесенных в период с мая 2016 г. по август 2017 г. в счет погашения задолженности за период с 01 января 2014 г. по июнь 2014 г.

При этом указанные в этой таблице начисления за апрель 2014 г. -6 220 руб. 25 коп. и за июнь 2014 г. - 9 096 руб. 98 коп. не совпадают с начислениями за эти месяцы, указанными в уточненной выписке из лицевого счета (л.д. 173 т. 1), согласно которой в апреле 2014 г. ответчикам начислено - 2 909 руб. 36 коп., в июне 2014 г. - 3 029 руб. 94 коп.

Из ответа истца на запрос судебной коллегии следует, что в сумму начислений за апрель 2014 г. - 6 220 руб. 25 коп. входит взысканная по решениям суда госпошлина: 1 665 руб. 74 коп. (дело № 2-308/2014) и 1 645 руб. 15 коп. (дело № 2-397/2014), всего 3 310 руб. 89 руб., а в сумму начислений за июнь 2014 г. - 9 096 руб. 98 коп. входит взысканная по решениям суда пеня: 3 142 руб. 45 коп. (дело № 2-308/2014) и 2 924 руб. 59 коп. (дело № 2-397/2014), всего 6 067 руб. 04 коп., так как исполнительные листы были получены ООО «РКЦ» в июне 2014 г.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия установила следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 01 апреля 2014 г. с Мельник П.В., Мельник Э.В. в

10

пользу ООО «РКЦ» солидарно взыскана задолженность за период с 01 октября 2009 года по 30 апреля 2011 года в размере 45 715 руб. 69 коп., пени 3 142 руб. 45 коп., всего - 48 858 руб. 14 коп.; с Мельник П.В., Мельник Э.В. в пользу ООО «РКЦ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 832 руб. 87 коп. с каждого (дело № 2- 308/2014) (л.д. 180 т. 1).

15 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП были возбуждены исполнительные производства по взысканию с Мельник П.В., Мельник Э.В. в пользу ООО «РКЦ» задолженности в размере 48 858 руб. 14 коп. с каждого, госпошлины в размере по 832 руб. 87 коп. с каждого. 29 июля 2015 г. в отношении Мельник Э.В., 17 июля 2015 г. в отношении Мельник П.В. данные исполнительные производства были окончены без исполнения за отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 апреля 2014 г. с Мельник П.В., Мельник Э.В. в пользу ООО «РКЦ» солидарно взыскана задолженность за период с 01 мая 2011 года по 31 августа 2012 года в размере 45 247 руб. 17 коп., пени 2 924 руб. 59 коп., всего - 48 171 руб. 76 коп.; с Мельник П.В., Мельник Э.В. в пользу ООО «РКЦ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 822 руб. 58 коп. с каждого (дело № 2- 397/2014) (л.д. 180 т. 1).

10 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП были возбуждены исполнительные производства по взысканию с Мельник П.В., Мельник Э.В. в пользу ООО «РКЦ» задолженности в размере 48 171 руб. 76 коп. с каждого, госпошлины в размере по 822 руб. 58 коп. с каждого. 29 июля 2015 г. в отношении Мельник Э.В., 17 июля 2015 г. в отношении Мельник П.В. данные исполнительные производства были окончены без исполнения за отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Вместе с тем, поскольку ответчиком при оплате не указано, что денежные средства, вносимые свыше начислений за конкретный месяц платежного периода, подлежат зачету в счет пени и госпошлины, взысканных судебными решениями, госпошлина и пени (штрафные санкции) не относятся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность по которым подлежит погашению в пределах срока исковой давности, кроме того, пеня по делам № 2-308/2014 и № 2-397/2014 взыскана за период, выходящий за пределы срока исковой давности при внесении платежей в период с мая 2016 г. по август 2017 г., то у истца не было предусмотренных законом оснований для зачета внесенных ответчиком в указанный период денежных средств сверх ежемесячных начислений, в счет

11

погашения госпошлины и пени, взысканных мировым судьей по делам № 2-308/2014 и №2-397/2014.

Согласно уточненной выписке из лицевого счета (л.д. 173 т. 1) за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г. ответчикам начислено 29 984 руб. 79 коп.

В связи с чем, внесенная Мельник А.В. в период с мая 2016 г. по август

2017 г. сверх произведенных за этот период начислений сумма в размере 24810 руб. 76 коп. подлежит зачету в счет погашения задолженности за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г. - в пределах срока исковой давности.

Таким образом, непогашенная за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г. сумма задолженности составила 5 174 руб. 03 коп. (29 984 руб. 79 коп. - 24 810 руб. 76 коп. = 5 174 руб. 03 коп.).

В период с сентября 2017 г. по октябрь 2018 г. истец начислил ответчикам плату за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 12 064 руб. 38 коп., что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 173, 174 т. 1), представленных ответчиком квитанций начислений (л.д. 121-142 т. 1).

В период с сентября 2017 г. по октябрь 2018 г. ответчиком Мельник А.В. внесена истцу оплата в общей сумме 55 095 руб. 76 коп., что следует из представленных ей квитанций оплат (л.д. 121-142 т. 1).

Поскольку в квитанциях оплат за период с сентября 2017 г. по октябрь

2018 г. Мельник А.В. не указывала, в счет какого расчетного периода ей внесены суммы, превышающие ежемесячные начисления этого периода, то с учетом вышеприведенных разъяснений вышестоящего суда и ее пояснений, излишне внесенная сумма в размере 43 031 руб. 38 коп. (55 095 руб. 76 коп. -12 064 руб. 38 коп. = 43 031 руб. 38 коп.) подлежит зачислению в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности.

Из них сумма в размере 5 174 руб. 03 коп. подлежит зачету в счет погашения оставшейся задолженности за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г. (сентябрь и октябрь 2014 г.), а сумма в размере 37 857 руб. 35 коп. (43 031 руб. 38 коп. - 5 174 руб. 03 коп. = 37 857 руб. 35 коп.) подлежит зачету в счет погашения задолженности за период с ноября 2014 г. по апрель 2016 г.

Таким образом непогашенная за период с ноября 2014 г. по апрель 2016 г. задолженность составила 4 589 руб. 86 коп. (42 447 руб. 21 коп. - 37 857 руб. 35 коп. = 4 589 руб. 86 коп.).

12

Учитывая непогашенную задолженность за период с ноября 2014 г. по апрель 2016 г. в размере 4 589 руб. 86 коп. и задолженность за апрель 2013 г. в размере 2 313 руб. 26 коп., общая сумма оставшейся задолженности за спорный период с ноября 2014 г. по август 2017 г. составила 6 903 руб. 12 коп. (4 589 руб. 86 коп. + 2313 руб. 26 коп.).

Доводы представителя истца о невозможности зачета внесенных ответчиком сумм сверх произведенных начислений за период с сентября 2017 г. по октябрь 2018 г. в счет погашения задолженности за спорный период, подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 6 903 руб. 12 коп.

Ходатайство ответчика Мельник А.В. в апелляционной жалобе о применении к требованиям о взыскании с нее задолженности за период с 01 ноября 2014 года по 23 июля 2015 года срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В силу п. п. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку применение срока исковой давности в силу закона возможно только при заявлении об этом надлежащим ответчиком в суде первой инстанции до вынесения судом решения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Мельник А.В. не заявляла о применении срока исковой давности, хотя была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения данного ходатайства.

13

Доводы апелляционной жалобы Мельник А.В. о том, что с нее не подлежит взысканию задолженность в размере 1/3 доли, поскольку она в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, зарегистрирована и проживает по другому адресу, где оплачивает жилье и коммунальные услуги, подлежат отклонению.

В силу п. И ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, Мельник А.В. как участник долевой собственности обязана производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в пользу поставщика коммунальной услуги или управляющей организации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с п. 56 Правил № 354 от 06 мая 2011 года начисления за ГВС производились на зарегистрированных в квартире Мельник Э.В. и Мельник П.В., а с марта 2016 года в квартире установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, в связи с чем, за период с 01 ноября 2014 года по 01 апреля 2016 года Мельник А.В. не обязана оплачивать задолженность в размере 7 071 руб. 46 коп., однако суд не истребовал у истца уточненный расчет задолженности, подлежат отклонению.

Как следует из выписки из лицевого счета, в период с ноября 2014 года по март 2016 года начисления за ГВС по спорной квартире производилось по нормативу потребления на двух зарегистрированных лиц в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета (л.д. 173 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 201 1 г. № 354 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), при наличии технической возможности установки приборов учета горячей воды размер платы за коммунальную

14

услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и норматива потребления коммунальной услуги.

Предусмотренный законом порядок начисления платы за ГВС исходя из количества проживающих (зарегистрированных) лиц и норматива потребления при отсутствии индивидуального прибора учета не освобождает собственника, в том числе не проживающего (не зарегистрированного) в принадлежащем ему жилом помещении, от установленной законом обязанности по оплате в пользу поставщика коммунальной услуги или управляющей организации за предоставленную коммунальную услугу.

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканной с ответчиков задолженности, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - 223 руб. 99 коп. (госпошлина от заявленной ко взысканию суммы 81 903 руб. 33 коп. составляет 2 657 руб. 10 коп., судебной коллегией с ответчиков взыскано 6 903 руб. 12 коп., то есть требования истца удовлетворены на 8,43 % ((6 903 руб. 12 коп. х 100 %) :

81 903 руб. 33 коп.); 2 657 руб. 10 коп х 8,43 % = 223 руб. 99 коп.).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса

РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 июля 2018 года изменить, принять новое решение:

Взыскать с Мельник Эльвиры Владимировны, Мельник Павла Владимировича, Мельник Анастасии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» в равных долях с каждого задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ***за период с 01 ноября 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 6 903 рубля 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 223 рубля 99 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

15