Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Губицкого В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края от 18.01.2016 по делу по иску Иванченко Л.Ф. к Губицкому В.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванченко Л.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края с иском к ответчику Губицкому В.А. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 22.11.2015 между ней и ответчиком были оговорены условия договора подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства провести ремонтные работы в ее жилом помещении, расположенном в МКД в г. Новосибирске в срок до 10.12.2015 в полном объеме, а истец оплатить эти работы после их фактического исполнения и приема качества работ. По просьбе ответчика истец выплатила ему аванс за предоставление услуг строительного подряда в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской. 23.11.2015 ответчик выехал в г.Новосибирск, поселился в жилом помещении истца, при этом повел себя недобросовестно, устраивал распитие спиртных напитков, не исполнял те работы, которые истец ему поручила и которые он обязан исполнять, постоянно вводил истца в заблуждение при общении по телефону о том, что работы исполняются, в оговоренный срок будут проведены, однако по сообщения сына истца, который каждый вечер после работы заезжал для контроля за работой подрядчика никаких существенных работ ответчик не проводил. С 24.12.2015 ответчик со своим знакомым безвозмездно проживал в квартире истца, пользовался квартирой, а также всеми коммунальными услугами, за которые ей придется оплачивать управляющей компании, при этом никаких обещанных работ не провел, а 03.12.2015 без предупреждения покинул квартиру, при этом не передал ключи от входной двери, тем самым в одностороннем порядке отказался выполнять условия договора. Ответчик не отвечает на телефонные звонки, место его фактического нахождения истцу не известно и иного способа, как обращение в суд для возврата своих денежных средств у истца нет. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец просила взыскать с Губицкого В.А. в пользу Иванченко Л.Ф. денежные средства в размере 50000 рублей, как неосновательное обогащение; взыскать все понесенные представительские расходы, документы по которым будут представлены в судебное заседание.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовск Алтайского края от 18.01.2016 (с учетом определения от 09.03.2016) исковые требования Иванченко Л.Ф. удовлетворены. Взыскано с Губицкого В.А. в пользу Иванченко Л.Ф. 50000 руб. оплаченных по договору, 3000 руб. 00 коп. составление искового заявления, 10000 руб. оплата услуг представителя, всего 63000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Губицкий В.А. обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, по делу принять новое решение. Указал, что в расписке от 22.11.2015 указано, что ответчик получил от Иванченко Л.Ф. задаток в размере 50000 рублей за услуги по проведению ремонтных работ в жилом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул...., *** кв. ***. Сумма оплаты за проведение работ устанавливается по соглашению сторон после фактического выполнения всего объема исходя из тарифов, предложенных исполнителем. Между ответчиком и Иванченко был заключен устный договор на проведение ремонтных работ, а именно: выровнять стены если потребуется, заштукатурить и подготовить стены квартиры для покрытия обоев, провести сантехнические работы, демонтировать стену между кухней и залом, заложить дверной проем в кухне, установить розетки, выложить кафельной плиткой ванную комнату, установить межкомнатные двери и другое, то есть, чтобы квартира была полностью готова к проживанию. Губицким В.А. совместно с С. были произведены следующие работы: заштукатурена комната (спальня) 30 м кв. по 300 руб. на сумму 9000 руб.; демонтаж перегородки между кухней и гостиной – 7,65 м кв. по 250 руб. на сумму 1912 руб.; закладка кухонного дверного проема из гкл 2,4 м кв. по 450 руб. на сумму 1080 руб.; установка сантехники (разводка труб из туалета на кухню) 7000 руб.; установка смесителя 450 руб.; монтаж умывальника в кухне 750 руб.; облицовка пола кафелем в ванной комнате 4 м кв. по 600 руб., на сумму 2400 руб.; штукатурка под маяк в ванной комнате 12 м кв. по 350 руб., на сумму 4200 руб.; электрика 4 точки – подключили три патрона с лапочками, установили розетку в спальне по 200 руб. за каждую электроточку на сумму 800 руб.; вынос строительного мусора с десятого этажа – 200 руб. этаж на сумму 2000 руб.; занос строительного материала 100 руб. этаж (занос мусора три раза) на сумму 3000 руб.; проездные билеты на двоих из г. Рубцовска в г. Новосибирск и обратно на сумму 4749 руб. 92 коп.; командировочные (питание, проживание) 600 руб. в день. Проживали с 23.11.2015 по 03.12.2015 на сумму 6000 руб. Всего на общую сумму 43341 руб. 92 коп. Факт ремонта подтверждается показаниями С. , допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также приобщенной к материалам дела аудио – и видеозаписью, где зафиксирован факт выполнения работы, а также просьба к Иванченко о встрече и о возврате части неотработанных денежных средств. Полагает, что судом проигнорированы, представленные им в обоснование своих возражений, доказательства. Не дана им оценка. Следовательно вывод, к которому пришел суд об удовлетворении исковых требований, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что исковые требования Иванченко Л.Ф. к нему о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично. Также считает, что сумма взысканных с него в пользу Иванченко судебных расходов всего в сумме 13000 руб., является завышенной.

Ответчик Губицкий В.А. в судебном заседании требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Губицкого В.А. – Федорова Ю.А. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена в установленном порядке.

Иванченко Л.Ф., в судебном заседании возражала против требований и доводов апелляционной жалобы ответчика Губицкого В.А.

Представитель истца Иванченко М.Н., Белоусова Н.А. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.

Так, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 22.11.2014 Иванченко Л.Ф. передала, а Губицкий В.А. получил, сумму задатка в размере 50000 рублей за услуги по проведению ремонтных работ в жилом помещении, состоящем из двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты, коридора, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., *** кв. ***, что подтверждается соответствующей распиской о получении задатка от 22.11.2014, подписанной сторонами, Губицким В.А., как исполнителем, Иванченко Л.Ф., как заказчиком.

Между тем, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая факт отсутствия заключенного между Иванченко Л.Ф. и Губицким В.А. письменного договора подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., ***, кв. ***. на основании вышеуказанных норм права, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в данном случае имело место неосновательное обогащение Губицкого В.А., поскольку он не заключал договор с Иванченко Л.Ф., денежные средства были получены лично Губицким В.А. в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской о получении задатка от 22.11.2014, согласно которой денежные средства (задаток) переданы 22.11.2015 в полном объеме в размере 50000 рублей, в связи с чем, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами ст. 1102 ГК РФ.

Губицким В.А. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ на сумму, переданную ему Иванченко Л.Ф. в счет их оплаты, в связи с чем, его доводы о выполненных работах не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи Иванченко Л.Ф. 02.12.2015 были заключены договоры на оказание консультативных и юридических услуг с ООО «Контракт» в лице Белоусовой Н.А. Оплата по договорам в размере 8500 рублей из расчета: консультации по правовым вопросам – 500 рублей; составление искового заявления, изготовление фототаблиц и копий документов – 3000 рублей; предоставление интересов в судебных заседаниях исходя из ставки 5000 рублей в судодень, и в размере 9000 рублей из расчета: консультации по правовым вопросам – 1000 рублей; составление иска – 3000 рублей; представление интересов в суде – 5000 рублей произведена наличными денежными средствами. Факт оплаты денежных средств по договорам в размере 8500 руб. и 9000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 62 от 02.12.2015 и приходным кассовым ордером № 27 от 02.12.2015.

Мировой судья, исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с Губицкого В.А. в пользу истца судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, итого 13000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи. Взысканная сумма не является завышенной, соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения мировым судьей, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом, поскольку мировым судьей не был разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края от 18.01.2016.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Губицкого В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края от 18.01.2016 оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края от 18.01.2016 следующим абзацем:

«Взыскать с Губицкого В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 1700 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья С.А. Смирнова