Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 8 октября 2019г. по гражданскому делу по иску ООО «Центр» к Айдарову Р.Р., о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

установил:

Решением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ...г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр» к Айдарову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.06.2011г. по 01.11.2015г. в размере 33 208, 95 рублей.

ООО «Центр» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором указал следующее.

02.09.2019г. Мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания была направлена заверенная копия описи вложения с почтовой отметкой, подтверждающая факт первичного обращения в суд 30.05.2018г. с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника - ответчика по делу, но суд в обжалуемом решении не установил когда именно взыскатель обращался в суд в установленном порядке.

Суд допустил ошибку, не установив начало течения сроков исковой давности во взаимосвязи с датой подачи заявления приказного производства от 30.05.2018г. и по дату определения об отмене приказа от 04.03.2019г. и указывает, что в этот период исковая давность не течет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43, в п.п. 14,17,18 разъясняется, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт ! статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы» размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше

основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 -ГК РФ).

Таким образом учитывая, что срок исковой давности по повременным платежам, исчисляется отдельно по каждому платежу (как то указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43), вывод суда о полном истечении срока исковой давности - причем без установления даты первичного обращения в суд - необоснован, ошибочен и нелогичен.

Таким образом, имеют место все четыре основания для отмены обжалуемого судебного

акта:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела - суд неверно определил (а вернее указать вообще не определял) сроки начала течения исковой давности, по каждому повременному платежу, с учетом наличия доказательства первичного обращения в суд, с заявлением приказного производства;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела - не доказано, не мотивировано установленное судом обстоятельство дела: даты начала течения сроков исковой давности, приостановления процессуальных сроков, возобновление течения сроков (после отмены судебного приказа определением) и даты полного истечения срока исковой давности, с учетом разъяснений Постановления пленума об их удлинении до шести месяцев (если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.З ст.204 ГК РФ).

Как то указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N43, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ и ст.65 ГПК РФ несет бремя доказывании обстоятельств свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Следовательно, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод суда о якобы отсутствии расчета задолженности в материалах дела, не выдерживает никакой критики, т.к. к исковому заявлению был приложен расчет суммы основного долга и пени.

Истец заявляет и о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Почему мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, полученный иск в отношении должника направляет по подсудности определением только ...г., т.е., спустя три месяца - истцу неясно.

Учитывая, что суд не мог не увидеть названные почтовые сопроводительные документы, т.к. они попали в суд почтой одновременно с иском, суд апелляционной инстанции не вправе будет указывать на то, что истец не представил данные доказательства в суд первой инстанции и у суда они отсутствовали. Однако если этих документов в деле нет, то это значит, что доказательства направленные в суд (опись вложения о подаче иска), куда-то потом пропали, и не по вине истца, не совершившего процессуальное действие, т.к., почту доставляли курьеры почтовой службы, имеются почтовые идентификаторы, это же все можно проверить (что следовало бы сделать судье первой инстанции). Вместе с тем, это существенные обстоятельства неизученные судом, не нашедшие отражения по текст судебного акта. Суд не отразил дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (хотя ходатайство о приобщении описи прямо на это указывает), не отразил период приостановления срока во взаимосвязи с определением об отмене судебного приказа, не отразил дату подачи иска в суд,

что подтверждается названными описями вложения.

Эти обстоятельства нуждаются в оценке, а следовательно имеются все основания для перехода по правилам первой инстанции.

Учитывая все вышеизложенное следовательно имеет место нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В частности нарушение и неприменение норм ст.ст., 56, 57,67 ГПК РФ. а также положения ГК РФ о сроках исковой давности, в том числе обозначенные в приведенных выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о г ... N43, в п.п. 14,17 и 18.

Для ясности и упрощения принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, сторона истца, используя свое право на отказ от иска в суде апелляционной инстанции, настоящим заявляет об отказе от части ранее заявленных требований, выпавших за пределы срока исковой давности, с 01.06.2011г. по 30.04.2015г.,

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, самостоятельные повременные платежи уплачиваются не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим. Учитывая дату первичного обращения в суд с заявлением приказного производства: ..., - соответственно датой пресечения срока исковой давности является ....

Учитывая, что начисления помесячных повременных платежей в управляющую компанию ООО УК "Нарт" осуществлялось по включительно по включительно ноябрь месяц 2015г., периодом оставшимся в пределах срока исковой давности является 01.05.2015г. по 30.11.2015г. и следовательно сумма задолженности составляет 3480,01 рублей.

Следовательно учитывая, что иск после определения от 04.03.2019г. об отмене приказа последовал в тот же месяц, а именно 26.03.2019г., даже март месяц не истек, при том, что как выше указано, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.З ст.204 ГК РФ).

Просит решение Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ...г. по отменить полностью.

Принять отказ от исковых требований в части периода выпавшего за пределы срока исковой давности, а именно с 01.06.2011г. по 30.04.2015г., согласно направленного в суд заявления о выдаче судебного приказа.

Взыскать с ответчика сумму задолженности, оставшуюся в пределах срока исковой давности, с учетом приказного производства по делу 2-2093/18 возбужденному на судебном участке № Нальчикского судебного района КБР за период с 01.05.2015г. по 30.11.2015г.

ООО «Центр» о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не направил своего представителя, об отложении судебного заседания не просил, а поэтому в соответствии с положением ст. 165.1 ГК РФ и требований ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «Центр».

Представитель ответчика Айдарова Ф.Х., действующая на основании надлежащей доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и представила письменные возражения ответчика Айдарова Р.Р. на апелляционную жалобу, в котором указано на следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр» о взыскании с Айдарова Р.Р. задолженности по обязательствам управления многоквартирным домом за период с 01.06.2011г. по 30.01.2016г. в размере 15 126,75 руб. и пени в размере 17 992,2 руб., а всего 33 208,95 руб.

Считает вышеуказанное решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

С него взыскивался долг, который образовался более чем Зг. назад, а именно за период, превышающий общий срок исковой давности, о чем им было заявлено в судебном заседании, в связи с этим истцу было отказано в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно исчислен срок, с которого течёт исковая давность. Но даже если с этим и согласиться и считать его со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, все равно трехлетний срок исковой давности для истца истек.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности о защите нарушенного права истцом пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Таким образом, в отношении взыскания повременных платежей, к которым относится и плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В связи с этим требования истца об уплате задолженности удовлетворению не подлежали.

В обоснование иска истец указал на следующее: Айдаров Р.Р., являясь собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ингушская, 19, кв. 99, не исполнил обязательств по оплате за управление в многоквартирном доме перед управляющей компанией ООО УК «Нарт», в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2011г. по 01.11.2015г. в размере 15 216 рублей 75 копеек. Согласно п.п. 1.1 и 1.2, Договора цессии №ДЦ-05/05/18-1 от 05.05.2018г., 000 УК «Нарт» уступило свое право требования дебиторской задолженности ООО «Центр», который просил взыскать с Айдарова Р.Р. сумму задолженности по обязательствам управления многоквартирным домом по лицевому счету №882 за период с 01.06.2011г. по 01.11.2015г. в размере 15 216 рублей 75 копеек и пеня в размере 17 992 рубля 20 копеек.

Изучив апелляционную жалобу, возражения ответчика Айдарова Р.Р., выслушав его представителя и исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ООО «Центр» обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Айдарову Р.Р., который не признал их, просил суд применить срок исковой давности и пояснил, что с него взыскивается долг, который образовался более 5 лет назад.

Квартиру Айдаров Р.Р. приобрел в 2014г., а истец просил взыскать с него задолженность с 2011г. О вынесении судебного приказа Айдарову Р.Р. стало известно в феврале 2019г. и сразу обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, после чего 4 марта 2019г. судебный приказ был отменен.

Доводы Айдарова Р.Р. подтверждаются выпиской из ЕГРН от 26.02.2018г., из которого

усматривается, что Айдаров Р.Р. зарегистрировал право собственности на кв.№99, по ул. Ингушская, 19, в г. Нальчике КБР 25.03.2014г.

Согласно договору цессии №ДЦ-05/05/118-1 000 УК «Нарт» уступило свое право требования дебиторской задолженности ООО «Центр» лишь 05.05.2018г. и соответственно право требования задолженности переходит к истцу с момента заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано в решении мирового судьи, в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с положением ст.200 настоящего Кодекса.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Айдаровым Р.Р., что соответствует ч.2 ст.199 ГК РФ, из которого следует, что исковая давность применяется судом только, по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и стечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также мировой судья обоснованно указывает и на то обстоятельство, что 19 сентября 2018г. по заявлению ООО «Центр» был вынесен судебный приказ о взыскании с Айдарова Р.Р., задолженности в пользу ООО «Центр» за период с июня 2011г. по ноябрь 2015г., после чего 21 февраля 2019г. от Айдарова Р.Р. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ от 19 сентября 2018г.

Впоследствии определением мирового судьи от 04 марта 2019г. судебный приказ от 19 сентября 2018г. о взыскании с Айдарова Р.Р. задолженности по оплате за управление многоквартирным домом за период с 01.06.2011г. по 01.11.2015г. в пользу ООО «Центр» был отменен.

Согласно п.15 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме этого, мировой судья указывает и на то, что истец не представил расчет взыскиваемой задолженности суммы, соответствующего заявленному периоду, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и были не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 8 октября 2019г. по гражданскому делу по иску ООО «Центр» к Айдарову Р.Р., о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кабалоев А. К.