Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плужниковой Екатерины Игоревны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2018 года по иску Плужниковой Екатерины Игоревны к ИП Ананченко Татьяне Петровне о признании факта передачи товара недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Дегтяреву Г.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Ананченко Е.В., третье лицо Фабишевского А.Ю., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плужникова Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Ананченко Т.П. о признании факта передачи товара недействительным, расторжении договора купли-продажи от 27.02.2018, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 450000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 27 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи промышленного вышивального оборудования марки VLS VE 19С -TS, стоимостью 450000 руб., доставка которого осуществлялась транспортной компанией ООО «Энергия», товар был передан перевозчику работником ИП Ананченко Фабишевским А.Ю. В связи с обнаружением недостатков в товаре она отказалась от его получения и 15.03.2018 возвратила товар грузоотправителю, а также направила в адрес ИП Ананченко Т.П. претензию с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истец Плужникова Е.И. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель Дегтярева Г.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Ответчик ИП Ананченко Т.П. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Ананченко Е.В. в судебном заседании возражал

относительно заявленных исковых требований, пояснив, что недостатки, выявленные истцом существенными не являются. Полагал, что обязанность продавца по передаче товара была исполнена в момент передачи вышивального оборудования перевозчику.

Представитель третьего лица ООО «Энергия» Швецов СВ. в судебном заседании мнения по делу не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП Семакина Е.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требования Плужниковой Е.И. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Плужникова Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что товар ей не был передан продавцом. Обязанность по доставке товара покупателю лежала на продавце, который и заключил соответствующий договор с транспортной компанией. Она отказалась от получения приобретенного ею у ответчика оборудования в связи с выявлением недостатков, которые могли образоваться в процессе транспортировки. Наличие на товаре дефектов ответчик не оспаривал, заявив о готовности их устранить за счет покупателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Ананченко Т.П. указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что при приобретении у ИП Ананченко Т.П. промышленного вышивального оборудования продавец принял на себя обязательство по доставке товара, от получения которого она отказалась ввиду наличия в нем недостатков.

Согласно п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является установление момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю, а также наличия в товаре недостатков и период их образования.

Из материалов дела следует, что доставка товара Плужниковой Е.И. осуществлялась транспортной компанией ООО «Энергия», при этом товар был передан перевозчику Фабишевским Ю.А., который самостоятельно осуществлял его погрузку в автомобиль, расписался в экспедиторской расписке № 67-105094R в графе отправитель. Указание на ответчика, как грузоотправителя, либо на наличие у Фабишевского А.Ю. доверенности, в экспедиторской расписке отсутствует. Сам Фабишевский А.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, утверждал, что в отношениях с перевозчиком действовал по просьбе истца, исполняя ее указания. Из отзыва ООО «Энергия» следует, что заявку на перевозку делал лично Фабишевский А.Ю., он же выбирал способ упаковки, отказавшись от обрешетки.

Суд первой инстанции не учел, что принятие судом постановления по данному делу, может повлиять на права и обязанности Фабишевского Ю.А. по отношению к истцу и ответчику, и не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.(ст. 43 ГПК РФ).

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 18 октября 2018 года принято решение о

переходе к рассмотрению дела по иску Плужниковой Е.И. к ИП Ананченко Т.П. по правилам производства в суде первой инстанции, привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фабишевского А.Ю.

Истец Плужникова Е.И., ответчик ИП Ананченко Т.П., представитель третьего лица ООО «Энергия», третье лицо ИП Семакин Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2018 года между Плужниковой Е.И. и ИП Ананченко ТЛ. заключен договор купли-продажи промышленного вышивального оборудования марки VLS VE 19С - TS, стоимостью 450000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками(т.1л.д. 14, 98,99), а также не оспаривалось сторонами.

Договор купли- продажи заключен в офертно - акцептной форме, условия договора о товаре (ст.455 ГК РФ) сторонами согласованы. Покупателю предоставлена возможность осмотреть товар. Сама истец не оспаривает, что для нее произведена демонстрация работы вышивальной машины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение продавцом обязанности передать товар в разумный срок.

Доказательства того, что договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, установлена обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям истца, услуги по доставке товара в цену товара (450000 руб.) не были включены. Не указаны такие услуги ни в товарном, ни в кассовом чеке.

В товарный чек помимо вышивального станка включены и другие товары- нитки, иглы, ножи, электропривод и др. (т. л.д. 99), которые приобретены и оплачены Плужниковой Е.И.

Представитель истца признала, что часть товара (нитки) истец забирала

сама (т. 1 л.д. 242).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность продавца передать товар покупателю является исполненной в момент сдачи товара перевозчику (п.2 ст. 458 ПС РФ). Факт передачи товара перевозчику подтверждается экспедиторской распиской №67-105094R (т.1 л.д. 149).

Ссылка истца на то, что договор с перевозчиком ООО «Энергия» заключала не она, а Фабишевский, не влияет на правильность выводов суда, поскольку закон не связывает исполнение продавцом обязанности передать товар с тем обстоятельством, кто из сторон договора купли- продажи (продавец или покупатель), заключил договор с перевозчиком (экспедитором).

Доводы истца о том, что предметом договора купли- продажи являлся не та вышивальная машина, которая была продемонстрирована при заключении договора купли продажи, а иное оборудование той же модели, сборка и пусконаладочные работы в отношении которого не должны были проводиться продавцом, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы опровергаются письменными доказательствами, в частности, гарантийным талоном, врученным истцу и подписанным ею, в котором указаны наименование, модель и серийный номер товара (№1103010388) и имеется отметка о проведении пуско-наладочных работ (т.1 л.д. 151 оборот).

Этот же серийный номер указан на информационной пластине, установленной на оборудовании, представленном истцу к приемке, что подтверждается фотоматериалами

Кроме того, на то, что доставлен не тот товар, который являлся предметом договора купли- продажи истец не ссылалась ни в заявлении об отказе от груза, ни в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче товаро- материальных ценностей (т.1 л.д. 15,16)

В претензии от 15.03.2018 Плужникова Е.И. также требовала расторгнуть договора в связи с отказом покупателя принять товар с повреждениями (т.1 л.д. 17), не указывала на то, что доставлен не тот товар (индивидуально- определенная вещь) который предусмотрен договором.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от

19.01.1998 N 55 технически сложные товары до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку. По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии, (п.47, 49).

Проведение продавцом предпродажной подготовки и демонстрации товара, вопреки доводами апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что товар после такой демонстрации, относится к категории товаров, бывших в употреблении, под которыми понимаются товары которые уже имели владельца, использовались по целевому назначению, и пригодны для повторного использования.

Невозможность помещения машины после сборки в оригинальную жесткую упаковку подтверждена информацией изготовителя АО ПКФ «Велс» (т. 1 л.д. 97), а доказательства определения договором купли-продажи требований к таре и упаковке не представлены. Не установлены обязательные требования к таре и (или) упаковке при продаже промышленных вышивальных машин и законом.

В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку обязательство по передаче товара продавцом выполнено в разумный срок - на следующий день после заключения договора, Плужникова Е.И. не вправе отказаться от исполнения договора в порядке п. 1 ст.463 ГК РФ. Утрата покупателем интереса к получению данного товара не может служить основанием для отказа от договора, поскольку в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков возникает, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Доводы истца о просрочке исполнения, допущенной продавцом ИП Ананченко Т.П., противоречат представленным доказательствам.

Иные указанные истцом обстоятельства: наличие недостатков товара (пластмассовая коробка с натяжителем ниток отломана, от игольной головки погнуто 3 тарелочки для натяжителя ниток, стол вышивальный ободран в двух местах, крышка игольной пластины имеет потертость), непередача покупателю технической документации, несоблюдение требований к таре и упаковке, не являются основанием для отказа Плужниковой Е.И. от договора.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В случае нарушения требований к таре и упаковке покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара либо предъявить к продавцу требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (ст. 482 ГК РФ).

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На наличие существенных недостатков товара, неисполнение требований о передаче документации на товар, предъявление продавцу требований затарить или упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару (упаковку) истец не ссылается.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Плужниковой Е.И. о признании факта передачи товара недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков отсутствуют.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ст. 330 ГПК РФ) решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Плужниковой Екатерины Игоревны к ИП Ананченко Татьяне Петровне о признании факта передачи товара недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков- отказать.

Председательствующий

Судьи