Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 14 марта 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 11 марта 2019 года в размере 12800 руб., из которых: 4000 руб. – сумма займа, 8250 руб. – проценты по договору, 280 руб. проценты за просрочку, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 512 руб.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2019 года между ООО МКК «МангоФинанс» и ФИО1 посредством использования функционала сайта ООО МКК «МангоФинанс» в сети интернет, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 4000 рублей под 547,5% годовых, с обязательством возврата суммы займа и уплаты процентов через 20 дней с момента заключения договора. 31 декабря 2019 года ООО МКК «МангоФинанс» уступило (требования) по Договору займа ООО МК «Лайм-Займ», которое 30 июня 2020 года уступило свои права истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 марта 2022 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взысканы: задолженности по договору займа от 11 марта 2019 года в размере 4000 руб.- основной долг, 8520 руб. – проценты за пользование займом, 280 руб. – проценты за просрочку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая принятое решение ошибочным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с суммой взысканной задолженности, полагая, что предусмотренный Федеральным законом № 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года максимальный процентов по микрозайму включает в себя также неустойки (штрафы и пени) и плату за отдельно оказываемые услуги. Также оспаривает факт заключения договора, ссылаясь на то, что данный договор был заключен его супругой ФИО2 с использованием его персональных данных и без его согласия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание ФИО1, представитель истца ООО «АйДи Коллект», представители третьих лиц ООО МКК «МангоФинанс», ООО МКК «Лайм-Займ», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи – это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2019 года между ООО МКК «Манго Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 4000 руб., под 547,5% годовых, в свою очередь, ответчик обязался вернуть через 20 дней с момента заключения договора указанную сумму займа с начисленными на нее процентами.

Договор займа заключен путем использования для подписания договора займа код, предоставленный заемщику в смс-сообщении, высланном на номер мобильного телефона № зарегистрированный, согласно сведениям представленным оператором связи на имя ФИО1 с 01 октября 2018 года.

В силу п. 3.1.1 Общих условий договора займа и п. 5.1 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Мангофинанс», с которыми ФИО1 был ознакомлен и выразил согласие с ними, оферта заемщика, признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты, заемщик подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении после ознакомления с условиями предоставления займов, заполнения анкеты и регистрации учетной записи на Сервисе с подтверждением мобильного телефона для входа в личный кабинет.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств, а также платежным поручением № от 11 марта 2019 года о перечислении денежных средств на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1

31 декабря 2019 года ООО МКК «Мангофинанс» уступило права кредитора по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1 ООО МФК «Лайм-займ», которое в свое очередь на основании договора уступки требований от 30 июня 2020 года уступило свои права ООО «Айди Коллект».

В нарушение условий договора займа ответчиком обязательства по своевременному внесению платежа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.

С учетом обстоятельств заключения спорного договора, в том числе установленного факта принадлежности ФИО1 как номера телефона, используемого при получении ключа электронной подписи, а также номера банковской карты, на счет которой во исполнение условий договора были перечислены денежные средства, мировым судьей правомерно отклонены доводы заявителя, аналогичные доводам его апелляционной жалобы о том, что данный договор займа был заключен не им, а его бывшей супругой ФИО2

При этом, как верно отмечено мировым судьей, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы ФИО1 последним не представлено. Сам факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении ФИО2, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим указанные заявителем обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ФИО1 находит правомерным отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайства об истребовании указанных материалов проверки, копии которых, помимо изложенного заявитель не был лишен возможности получить и представить в суд самостоятельно.

Удовлетворяя иск в полном объеме, мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства из договора займа не исполнены, признав верным расчёт задолженности согласно которому за период с 15 апреля 2019 по 30 июня 2020 года (442 дня) размер процентов за пользование займом составил 10608 руб., сниженных истцом до 8520 руб., а размер неустойки – 280 руб., итого общий размер начисленных процентов составил 8800 руб., что соответствует двухкратному размеру суммы основного долга, и вопреки доводам ФИО1 ограничений, установленных Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и вопреки доводам жалобы находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу мировым судьей не допущено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Изложенные в решении мирового судьи выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Айрапетян