Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью «Русская Корона», общества с ограниченной ответственностью «Кастор Капитал» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО12 - ФИО8, представителя ООО «Кастор Капитал» - ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО14, ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Корона» (далее по тексту - ООО «Русская Корона») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 182 919 рублей 33 копейки, в том числе 182 222 рубля 30 копеек –основной долг, 697 рублей 03 копейки –проценты, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 858 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Кастор Капитал» в пользу ФИО1 по договорам займа перечислил двумя платежами денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кастор Капитал» уступило ООО «Русская Корона» по договору уступки прав требования (цессии) право требования к ФИО1 на сумму 400 000 рублей, возникшее на основании указанных платежных поручений. Ответчик полностью денежные средства не возвратил.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ году к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО12, ФИО13, ООО «Кастор Капитал».

Представитель истца ООО «Русская Корона», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО12, ООО «Кастор Капитал», в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Русская Корона» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Русская Корона» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указав на то, что денежные средства ООО «Кастор Капитал» были перечислены ответчику платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 200 000 рублей, в назначении платежа было указано – предоставление процентного займа. Иных правоотношений между сторонами не имелось. Денежные средства ФИО1 приняла, распорядилась ими. Полагает, что конклюдентными действиями доказывается факт заключения между сторонами двух договоров процентного займа. ФИО1 по безденежности договоры займа не оспаривала. В связи с чем отсутствуют признаки неосновательного денежного обогащения ответчиком, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кастор Капитал» уступило ООО «Русская Корона» по договору уступки прав требования (цессии) право требования однородных обязательств к ФИО1 на сумму 400 000 рублей по вышепоименованным договорам процентного займа, уведомив последнюю о состоявшейся уступке. В результате право требования исполнения обязательств ФИО1 перешло к ООО «Русская Корона». Требование о возврате займа было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 30 дневного срока ООО «Русская корона» уведомило ФИО1 о зачете встречных требований на сумму 217 777 рублей 70 копеек по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 200 000 рублей и сумму процентов 17 777 рублей 17 копеек. Задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. О дате назначенного судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом, судом первой инстанции заблаговременно не извещался.

В апелляционной жалобе ООО «Кастор Капитал» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указав на то, что суд не уведомлял ООО «Кастор Капитал» о судебных заседаниях, лишив права на предоставление доказательств. Полагает суд неправильно определил правоотношения сторон. Договор займа заключен путем передачи денежных средств заемщику. ФИО1 уведомлялась о займах при уведомлении ее о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, при уведомлении о зачете в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при направлении требования о возврате займов. ФИО1 никогда не возражала против наличия займов, проведенного зачета, претензий к ООО «Русская Корона» не предъявляла. Полагает, всё последующее поведение ФИО1 свидетельствует о принятии ею займов. При обращении ФИО1 состоялась с ней договоренность о выдаче займов в сумме 400 000 рублей под 5,5 % годовых, с первым траншем в 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, вторым – 200 000 рублей в марте 2019 года. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен договор процентного займа №, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ФИО1 на условиях платности и возвратности подтверждается отражением выдачи займа в бухгалтерском учете ООО «Кастор Капитал». Договор займа был передан ФИО1, которая была обязана передать его генеральному директору ООО «Кастор Капитал», ФИО7, который прилетал в Челябинск ДД.ММ.ГГГГ, но договор не передала, удерживает оригинал договора у себя. Считает применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к возникшим правоотношениям неверно, поскольку ООО «Кастор Капитал» действовал добросовестно, перечисляя денежные средства ФИО1, денежные средства переданы на условиях возвратности.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением надлежащим образом судом первой инстанции третьего лица ООО «Кастор Капитал».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что правоотношений по договору займа между ООО «Кастор Капитал» и ФИО1 не было, необходимая письменная форма договора не соблюдена. Паспортные данные ФИО1 были известны ФИО12, который являлся учредителем ООО «Кастор Капитал», в связи с тем, что ранее ФИО1 выдавала доверенность ФИО12 на совершение сделки по купле-продаже принадлежащей ей недвижимости, также ФИО1 передавала печать по акту приема-передачи. Денежные средства поступили на счет ФИО1 в связи с иными правоотношениями, для ремонта принадлежащего ФИО12 помещения. Основание платежа в платежном поручении не свидетельствует о заключении договора займа.

Представитель ООО «Кастор Капитал» - ФИО6, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи, пояснил, что ФИО12 являлся учредителем ООО «Кастор Капитал». В январе 2019 года ФИО1 обратилась к ФИО12 о предоставлении 400 000 рублей на год в связи с тем, что она теперь ведет бизнес, поскольку ее муж банкрот. ФИО12 сказал, что он ей предоставить денежные средства не может, но это может сделать его брат ФИО7, директор ООО «Кастор Капитал». Поскольку ФИО12 ранее вел дела по бизнесу с ФИО13 и ручался за добропорядочность контрагента, ООО «Кастор Капитал» перечислил денежные средства ФИО1, при этом подготовил договора займа, который был направлен ФИО1, и который она должна была вернуть подписанным. Директор ООО «Кастор Капитал» - ФИО7 в марте 2019 года прилетал в Челябинск, но договор ФИО1 не вернула. Считает, что факт заключения договора займа подтверждается отражением в бухгалтерском учете ООО «Кастор Капитал», составлением договора займа в 2019 году, о чем свидетельствует дата файла, перечислением двух платежей, указанием назначения платежей, наличием паспортных данных заемщика, последующим предъявлением требований о возврате займа, действиями ответчика по принятию денежных средств. Считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ФИО12 – ФИО8, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи, поддержал позицию представителя ООО «Кастор Капитал».

ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в связи с его банкротством ФИО12 выкупил на торгах принадлежащее ему здание, у них была договоренность по оформлению 50 % на ФИО13 У супруги был магазин в этом же здании, который был продан ООО «Русская Корона» (ранее ООО «Страховая компания «Русская Корона»), с целью присоединения к одному зданию, супруга выдала доверенность ФИО12 на оформление сделки. Торги проходили по одному зданию. В зданиях ФИО12 и по его поручению ФИО13 проводил ремонт, для этих целей ФИО12 обязался предоставить денежные средства, а поскольку ФИО13 был банкрот, он дал реквизиты карты ФИО1, снимал деньги. Когда деньги закончились, был перечислен второй платеж. ФИО1 не видела ни ФИО12, ни его брата.

Представитель истца ООО «Русская Корона» в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, направил письменные пояснения по делу, указав, что обстоятельства заключения договора займа изложены представителем ООО «Кастор Капитал», поскольку ООО «Русская Корона» приобрело право требования лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, факт заключения договора займа подтвержден представленными доказательствами. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате долга, а через два месяца, когда требование не было исполнено, уведомление о зачете взаимных требований по договору купли-продажи. Ответчик возражений по данному требованию и уведомлению о зачете взаимных требований не заявляла.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, уважительности причин неявки не представил.

Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Кастор Капитал» местонахождение и юридический адрес ООО «Кастор Капитал»: 109382, <адрес> Ж, строение 6, этаж 1, пом. V, ком 3 (т. 2 л.д.99-105).

Между тем, извещение ООО «Кастор Капитал» на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, и которое завершилось рассмотрением дела по существу, направлялось по адресу: 109382, <адрес><адрес> откуда конверт с судебной корреспонденцией возвращен без указания отметки о причинах возврата (т.1л.д. 155). То есть адрес местонахождения ООО «Кастор Капитал» был указан неверно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Русская Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в отсутствие надлежащего извещения ООО «Кастор Капитал» о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного решения в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ООО «Русская Корона» по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кастор Капитал» (Цедент) и ООО «Русская Корона» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент предал цессионарию право требования к должнику ФИО1 на сумму 400 000 рублей, возникшее на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей на предоставление процентного займа 21022019 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей на предоставление процентного займа 21022019 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20).

В обоснование исковых требований истец представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей, согласно которым ООО «Кастор Капитал» перечислило ФИО1 денежные средства, указав в назначении платежей «предоставление процентного займа по договору 21022019 от ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.15,16, т.2 л.д.108,109).

Из выписки по счету № ООО «Кастор капитал» следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обществом на счет ФИО1 перечислены денежные средства платежами по 200 000 рублей каждый, с указанием назначения платежа «предоставление процентного займа по договору 21022019 от ДД.ММ.ГГГГ» т.1 л.д.17-18).

Из выписки по счету №ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на счет последней от ООО «Кастор Капитал» поступил платежи по 200 000 рублей каждый, с указанием назначения платежа «предоставление процентного займа по договору 21022019 от ДД.ММ.ГГГГ» т.3 л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кастор Капитал» направил в адрес ФИО1 уведомление о переходе прав (требований) по возврату суммы займа по указанным платежным поручениям и требование о возврате займа в общей сумме 400 000 рублей по реквизитам ООО «Русская Корона» (т.1 л.д.22,23).

В связи с наличием обязательств, возникших у ООО «Русская Корона» перед ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д.24-25), ООО «Русская Корона» в одностороннем порядке произвело зачет встречных требований в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 777 рублей 70 копеек, о чем направило заявление в адрес ФИО1 (т.1 л.д.26).

Получение денежных средств от ООО «Кастор Капитал» в размере 400 000 рублей ФИО1 не оспаривалось, однако представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что договор займа ФИО1 не заключала, с просьбой о выдаче займа в ООО «Кастор Капитал» не обращалась, поступившие денежные средства предназначались для ремонта помещений ФИО12 Третье лицо на стороне ответчика ФИО13 в судебном заседании пояснял, что денежные средства предназначались для ремонта помещений, принадлежащих ФИО12, который ФИО13 выполнял по поручению последнего, а номер счета карты ФИО1 был предоставлен ввиду банкротства ФИО13

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Истцом в подтверждение заключения договора займа между ООО «Кастор Капитал» и ФИО1 и передачи ответчику 400 000 рублей представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей, с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору 21022019 от ДД.ММ.ГГГГ», что также подтверждено выпиской по счету ООО «Кастор Капитал» и выпиской по счету ФИО1 с аналогичным указанием назначения платежа.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих позицию ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО13 о перечислении указанных денежных средств в связи с наличием правоотношений между ФИО12 и ФИО13, связанных с выполнением ремонтных работ в помещении ФИО12 и по его поручению, а также направление полученных ФИО1 денежных средств на указанные работы, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Утверждение третьего лица ФИО13 о том, что он предоставил данные о счете карты ФИО1 - ФИО12, поскольку не мог получать денежные средства ввиду своего банкротства, а также пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО9 о том, что данные ФИО1 были известны ФИО12 в связи с ранее выданной доверенностью, факт заключения договора займа между ООО «Кастор Капитал» и ФИО1 не исключают, поскольку ФИО1 знала о поступлении на ее счет денежных средств от ООО «Кастор Капитал», как следует из выписки по счету, денежными средствами воспользовалась. При этом, действуя разумно и добросовестно, при должной осмотрительности, наличии сомнений относительно поступивших на её счет денежных средств, ответчик имела возможность выяснить природу поступивших денежных средств, однако этого не сделала, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Не сделала этого ответчик и после направления в ее адрес требования ООО «Русская Корона» о возврате долга и заявления о зачете встречных требований.

Представленные в материалы дела ФИО13 товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей о приобретении строительных материалов (т.1 л.д.77,78) не отвечают требованиям относимости и факт получения ФИО1 денежных средств от ООО «Кастор Капитал» в качестве заемных, не опровергают.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств ООО «Кастор Капитал» на счет ФИО10 от имени ФИО12, с целью передачи их ФИО13, для осуществления ремонта в помещениях ФИО12 по его поручению, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ФИО1 знала либо могла узнать об условиях, на которых ей были предоставлены денежные средства ООО «Кастор Капитал».

Учитывая получение ответчиком от ООО «Кастор Капитал» денежных средств в размере 400 000 рублей, а также доведение до ответчика условий о том, что денежные средства предоставлены на условиях процентного займа, судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Поскольку конкретный срок возврата перечисленных ответчику денежных средств в вышеуказанных платежных поручениях не указан, то в силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к моменту рассмотрения дела срок возврата суммы займа истек. Следовательно, требование о взыскании основного долга в сумме 182 222 рубля 30 копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку условие о процентах за пользование займом сторонами не согласовано, истец имеет право на получение процентов за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из расчета истца, проценты истцом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 182 222 рубля 30 копеек исходя из ключевой ставки Банка России: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 рублей 47 копеек (182 22,30х4,5%:366х16), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 рублей 56 копеек (182 22,30х4,25%:366х16), Всего подлежат взысканию с ответчика проценты за указанный период в сумме 697 рублей 03 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина 4 858 рублей ( л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 858 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русская Корона» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Корона» задолженность по договору займа в размере 182 919 рублей 33 копейки, в том числе: 182 222 рубля 30 копеек - основной долг, 697 рублей 03 копейки - проценты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 858 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.