Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение от 24.03.2014г. мирового судьи 5 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска по гражданскому делу по иску гр.Ш. Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Новосибирской области, которым исковые требования гр.Ш.Д.А. о взыскании в его пользу 20000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с защитой от незаконного административного наказания, удовлетворены за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

установил:

Решением от 24.03.2014г. мирового судьи 5 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска по гражданскому делу по иску гр.Ш.Д.А. к МФ РФ, МВД РФ, ГУ МВД РФ по НСО о взыскании в его пользу 20000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с защитой от незаконного административного наказания, исковые требования гр.Ш.Д.А. удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением от 24.03.2014г. мирового судьи 5 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, представитель Министерства финансов Российской Федерации обжаловал названное решение в Центральный районный суд г.Новосибирска.

В жалобе в суд представитель МФ РФ, оспаривая законность решения об удовлетворении исковых требований гр.Ш.Д.А., ссылался на следующие доводы: а) Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку существует главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – МВД РФ, который и должен отвечать по указанным требованиям; б) отсутствует состав гражданского правонарушения, для целей взыскания убытков (расходов).

Истец (гр.Ш.Д.А.), ответчики (МВД РФ, ГУ МВД РФ по НСО), третье лицо (должностное лицо органов ГИБДД гр.Л.Г.Г. - инспектор МОГТО И РАМТС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Новосибирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили; истец делегировал в судебное заседание своего представителя. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, являющихся лицами, участвующими в деле.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения от 24.03.2014г. мирового судьи 5 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска по доводам апелляционной жалобы, в т.ч. с учетом доводов стороны ответчиков (МФ РФ), представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации , казны субъекта РФ, или казны муниципального образования. При этом должны учитываться положения ст.1064 ГК РФ. Согласно ст.1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на иные органы и/или лица.

Из вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица.

Как следует из обстоятельств дела постановлением и.о. председателя Новосибирского областного суда от 01.06.2012г. (дело № 4а-503-2012) отменены: решение судьи Новосибирского областного суда от 23.03.2012г., решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.02.2012г., а также постановление государственного инспектора МОГТО И РАМТС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 20.12.2011г. 54ПН № 600973 по факту рассмотрения жалобы Ш.Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2011г. 54ПН № 600973 должностного лица органов ГИБДД – инспектора МОГТО И РАМТС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Новосибирской области Л.Г.Г., которым гр.Ш.Д.А. по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.19.22. КоАП РФ, привлечен к административному наказанию в виде штрафа, а также на состоявшиеся по делу судебные акты; производство по делу прекращено за отсутствием в действиях гр.Ш.Д.А. состава данного административного правонарушения, что обосновывает неправомерность возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, в силу ст.24.5. КоАП РФ, исключающим возбуждение дела об административном правонарушении, а так же прекращение производства по делу при его рассмотрении.

Понесенные расходы по защите нарушенного права составили 20000,00 руб. в виде оплаты услуг представителя, требования о взыскании которых решением от 24.03.2014г. мирового судьи 5 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска были удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Любой вред в гражданском праве может быть присужден к заглаживанию при наличии к тому оснований, которым служит наличие состава гражданского правонарушения (условий): наличие материального вреда; неправомерность действий причинителя вреда; наличие причинной связи между вредом и неправомерным действием; вина причинителя вреда. При этом, как истец, потерпевший обязан доказать первые три условия, ответчик-причинитель вреда должен доказывать четвертое условие. При этом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда в силу закона презюмируется (исключая случаи, когда причинитель вреда отвечает вообще независимо от вины (ст.1100 ГК РФ).

Соответственно указанному, имевшие место обстоятельства административно-процессуального решения сотрудника органов полиции, по своей гражданско-правовой характеристике подпадает под категорию последствий, предусмотренных ст.1069 ГК РФ и соответственно вопрос о порядке их разрешения должен решаться по общим правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ (параграф 1), т.е., когда истец должен доказать наличие имущественного вреда, неправомерность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между моральным вредом и неправомерным действием, а ответчик – отсутствие вины.

Поскольку ответчиком по делу является Российская Федерация (в лице Минфина РФ) за счет средств ее казны, то в силу требований ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если указанная обязанность в силу п.3 ст.125 ГК РФ не возложена на другой орган. Суд не принимает довод ответчика МФ РФ, что в силу п.3 ст. 158 БК РФ в данном случае от имени казны Российская Федерация указанную обязанность должны нести главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е., применительно к данному случаю - МВД РФ, поскольку финансовым органом – Минфином России не представлено доказательств выделения указанных средств целевым назначением (финансирование) МВД РФ как главному распорядителю средств федерального бюджета, а также их наличия на указанный момент и достаточности на указанные цели, в силу чего надлежащим представителем казны Российской Федерации следует полагать Минфин России. В силу указанного ссылка на приложение № 6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2014г. и на плановый период 2015 и 2016 годов», согласно которому главным распорядителем средств федерального бюджета для системы органов внутренних дел должно являться Министерство внутренних дел Российской Федерации, профинансированное на указанные цели, не является надлежащим доказательством, поскольку Минфином России не представлена бюджетная роспись, подтверждающая перечисление указанных средств главному распорядителю средств федерального бюджета на указанные цели.

При таковых обстоятельствах дела все иные обстоятельства – не существенны.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке может быть, согласно ст.330 ГПК РФ, основания, приведенные в указанной статье ГПК РФ, которые судом при проверке законности и обоснованности принятого определения, не установлены.

Суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку установил, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в соответствии с обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными надлежащими доказательствами, в пределах полномочий мирового судьи.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судья

определил:

решение от 24.03.2014г. мирового судьи 5 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска по иску гр.Ш.Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Новосибирской области о взыскании в его пользу 20000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с защитой от незаконного административного наказания, которым исковые требования гр.Ш.Д.А. удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на указанное решение – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Новосибирский областной суд.

Судья Витюк В.В.