Апелляционное определение № 11-137/19 от 14.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-137/2019 Судья Фролова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н. судей Зориной С.А., Никитенко Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "Победа" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 октября 2018 года по иску ЖСК «Победа» к Азееву Александру Павловичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Победа» обратился в суд с исковым заявлением к Азееву А.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2015 года по 31.03.2018 года в размере 168 125 руб. 59 коп., пени в размере 40 936 руб. 39 коп.

В обоснование своих исковых требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 65,3 кв.м., расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: ***. Данный многоквартирный дом по договору о передаче жилого фонда 01.07.1994 года передан в собственность и поставлен на баланс ЖСК «Победа», управление домом в настоящее время осуществляет ЖСК «Победа». ЖСК «Победа» заключает договоры поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома и несет расходы по их оплате. Должник добровольно не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца ЖСК «Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Азеев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Азеева А.П. - Каюмова Н.П., действующая на основании доверенности от 05.06.2018 года (л.д. 22), в судебном заседании с

2

исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в спорный период ею производилась оплата жилья и коммунальных услуг за счет личных денежных средств и за счет предоставляемой государственной услуги в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, произведенные платежи не были учтены ЖСК «Победа» при расчете задолженности. В письменном ходатайстве просит применить к требованиям ЖСК «Победа» срок исковой давности (л.д. 35).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Азеева Александра Павловича в пользу Жилищно­строительного кооператива «Победа» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 года по 31.03.2018 года в размере 19 952 руб. 36 коп., пени в размере 12 948 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 руб. 56 коп., всего - 33 733 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ЖСК «Победа» просит решение суда отменить. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика в пользу ЖСК «Победа» расходов по оплате услуг представителя. Судом неверно рассчитана сумма задолженности, поскольку платежи, внесенные ответчиком в 2017 и 2018гг. не содержат указания за какой период они вносятся, соответственно суд должен был отнести их в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в полном объеме не

3

проверялись, в целях защиты прав участников гражданских правоотношений, в интересах законности, судебная коллегия полагает целесообразным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Азеев А.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 28.12.2007 года является собственником квартира № ***, общей площадью 65,3 кв.м, (выписка из ЕГРН - л.д. 11).

Согласно сведениям ЖСК «Победа» для оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению открыт лицевой счет 80100400520, который с 01.01.2017 года был изменен на лицевой счет 5118014052 в связи с переходом на новую базу начислений (л.д. 66).

Из пояснений представителя ответчика Азеева А.П. - Каюмовой Н.Г. следует, что в спорном жилом помещении собственник Азеев А.П. не зарегистрирован и не проживает, в квартире по адресу: ***, зарегистрированы и проживают: Каюмова Надежда Петровна, Каюмов Айрат Талгатович и их сын Каюмов Ян Айратович, что подтверждается также выпиской из поквартирной карточки.

Как следует из расчета истец ЖСК «Победа» просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги, а также за услуги на общедомовые нужды (л.д. 8), размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2015 года по 31.03.2018 года составляет 168 125 руб. 59 коп.

Указанный размер начисленной платы за жилье и коммунальные услуги за период с 01.06.2015 года по 31.03.2018 года подтверждается сальдовой ведомостью по лицевому счету (л.д. 67-88).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в

4

многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Срок внесения платы определен в ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме не исполняет надлежащим образом возложенную на него в силу закона обязанность по оплате на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии задолженности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам за период по август 2015 года и взыскал задолженность за период с 01.09.2015 г. по 31.03.2018 г., при этом зачел в полном объеме внесенную в данном периоде плату за этот период.

Указанные выводы суда следует признать ошибочными.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет

to

со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Победа» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 16.05.2018 года; на основании судебного приказа от 17.05.2018 г. с должника Азеева А.П. в пользу ЖСК «Победа» была взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.06.2015 г. по 31.03.2018г. включительно в размере 168 125, 59 руб. и пени в размере 40 936,39 руб.; определением мирового судьи от 06 июня 2018 г. судебный приказ от 17 мая 2018 г. был отменен по заявлению Азеева А.П. Таким образом, права истца были обеспечены судебной защитой.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 26.09.2018г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (06.06.2018г.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании задолженности за период с июня по август 2015 г. не пропущен.

В силу указанных обстоятельств, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежала взысканию за весь период, заявленный в иске.

Также судебная коллегия не согласна с выводом суда о том, что оплата, внесенная Азеевым А.П. должна быть в полном объеме учтена за спорный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские

6

реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Общая сумма платежей, внесенных за спорный период, согласно справки истца и выписки по счету о перечислении льгот ЖКХ составляет 108067,1 руб.

Поскольку отдельные суммы, указанные ниже, поступившие в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период превышают размер ежемесячного платежа, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для распределения уплаченных Азеевым А.П. денежных средств в счет ранее образовавшейся задолженности. Поскольку согласно сведений, предоставленных по лицевому счету ответчика, у Азеева А.П. имеется задолженность, начиная с ноября 2012 года.

Так, в октябре 2015 г. сумма к оплате была предъявлена в размере «-» 1241,16 руб., в связи с чем внесенная до 10.11.2015 г. плата в размере 3462,94 руб., 3143,63 руб. должна быть в полном размере распределена в счет ранее образовавшейся задолженности, срок исковой данности по которой не истек;

в ноябре 2015 г. размер начислений составил 5307,98 рублей, в связи с чем внесенная до 10.12.2015 г. плата в размере 6000 руб. должна быть частично- в сумме 1577,06 руб. (5307,98 руб. - 885,04 руб. (льгота) - 6000 руб. (оплата)) распределена в счет ранее образовавшейся задолженности, срок исковой данности по которой не истек;

в декабре 2015 г. размер начислений составил 5315,66 рублей, в связи с чем внесенная до 10.01.2016 г. плата в размере 6006 руб. должна быть частично- в сумме 1576,33 руб. (5315,66 руб. - 885,04 руб. (льгота) - 6006,95

руб. (оплата)) распределена в счет ранее образовавшейся задолженности, срок исковой данности по которой не истек;

в марте 2016 г. размер начислений составил 5292,89 рублей, в связи с чем внесенная до 10.04.2016 г. плата в размере 5999,84 руб. должна быть частично- в сумме 1627,31 руб. (5292,89 руб. - 920,36 руб. (льгота) - 5999,84 руб. (оплата)) распределена в счет ранее образовавшейся задолженности, срок исковой данности по которой не истек;

в августе 2016 г. размер начислений составил 5337,89 рублей, в связи с чем внесенная до 10.09.2016 г. плата в размере 7000 руб. должна быть частично- в сумме 2547,15 руб. (5337,89 руб. - 920,36 руб. (льгота) - 5999,84 руб. (оплата)) распределена в счет ранее образовавшейся задолженности, срок исковой данности по которой не истек;

в ноябре 2017 г. размер начислений составил «-» 505,92 рублей, в связи с чем внесенная до 10.12.2017 г. плата в размере 6000 руб. должна быть в полном распределена в счет ранее образовавшейся задолженности, срок исковой данности по которой не истек.

Остальные платежи, в т.ч. перечисленные в апелляционной жалобе (14.05.2017 г. - 5000 рублей, 26.01.2018 г. - 5000 рублей), а также сумма перечисленных льгот по оплате услуг ЖКХ подлежат зачислению за расчетный период, поскольку произведены на основании платежных документов за соответствующий период, льготы перечислялись также целевым платежом с указанием конкретного расчетного периода.

В целях определения суммы задолженности из общей суммы платежей следует вычесть денежную сумму в размере 19934,42 руб., которая подлежит распределению в счет ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, размер задолженности следует определить следующим образом: 168125,59 -(108067,1 - 19934,42) =79992,91 рубля.

При этом в силу ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного

срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной^ стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер определен истцом в размере 40936,39 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, производимую частичную оплату на протяжении спорного периода, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 8000 рублей.

9

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности, то соответствующему изменению подлежит решение суда в части размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так исходя из пропорционально удовлетворенных требований размер государственной пошлины составит 2226 руб. 84 коп.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод о том, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика в пользу ЖСК «Победа» расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ЖСК «Победа» и Галлямовой Э.Ю. были заключены договоры возмездного оказания услуг от 15.03.2018г. и от 13.06.2018г. по составлению заявлений, исковых заявлений в судебные органы по взысканию задолженности с собственников помещений, находящихся в многоквартирных домах ЖСК «Победа». Общая стоимость услуг по данным договорам составляет 1300 руб.

При этом, в материалы дела предоставлен акт приема-передачи по договору возмездного оказания услуг на 1000 рублей и доказательства

10

оплаты услуг представителя также в сумме 1000 рублей за составление искового заявления.

Судебная коллегия, учитывая время, затраченное представителем истца на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 октября 2018 года изменить. Принять новое решение.

Взыскать с Азеева Александра Павловича в пользу ЖСК «Победа» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2015г. по 31.03.2018г. в размере 79 992 рубля 91 копейка, пени в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 рублей 84 копейки

В остальной части апелляционную жалобу ЖСК «Победа» оставить без удовлетворения.

Председательствующи

Судьи: