Гражданский кодекс часть 1

иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя истца ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 мая 2022 года, которым заявление ответчика ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18.05.2022 года заявление ответчика ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В частной жалобе представитель истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 просит отменить определение мирового судьи от 18 мая 2022 года, в удовлетворении заявления ответчика об отмене решения по новым обстоятельствам отказать.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец и ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит основания для отмены постановленного определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает, в частности, постановление Конституционного Суда Российской Федерации и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанной выше нормы процессуального законодательства следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

Для определения существенности новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Из разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Обращаясь к мировому судье ответчик ФИО1 с заявлением об отмене решения мирового судьи по новым обстоятельствам, ссылался на правоприменительные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 11 января 2022 года N 1-П.

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО1 об отмене решения по новым обстоятельствам суд первой инстанции указал, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 69806-3 в звании старшина. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих указанная войсковая часть была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», осуществляющее расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей. При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера. Во исполнение возложенных на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, ФИО1 за январь 2012 года были перечислены денежные средства в размере 46 294 руб. 50 коп. с учетом НДФЛ. При этом, сведения о том, что ФИО1 уже был обеспечен денежным довольствием в размере 62 137 руб. 50 коп. по 31.01.2012 года, в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» предоставлены не были, в связи с чем, ФИО1 получил денежные средства в размере 46 294 руб. 50 коп., не причитающиеся ему по закону и являющиеся его неосновательным обогащением.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4", Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки. При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат. В качестве же счетной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

При этом, из данного Постановления также следует, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно - правовой смысл взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данных законоположений в правоприменительной практике.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно п. 11 в) указанного Постановления при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку они не содержат иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, которые, по мнению заявителя, неправильно истолкованы или применены судом при разрешении спора 07.07.2021 года, в связи с чем содержащиеся в заявлении доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным актом и направлены на допущенное, по мнению заявителя, неправильное применение или допущенные нарушения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебного постановления в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, по заявленному новому обстоятельству возможен только при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоприменительные разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года N 1-П не являются основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку какие-либо новые обстоятельства в рассмотренном деле отсутствуют, в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие противоречий положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в связи, с чем судебный акт пересмотру не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07 июля 2021 года по новым обстоятельствам отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ( в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.С.Андреев