Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 12 июля 2018 г. в г. Новосибирске апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу ООО «СК Трейд» на решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 17.04.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СК Трейд» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск ФИО3 к ООО «СК Трейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор приобретения перчаток женских, модель №, артикул №, от /дата/, заключенный между ООО «СК Трейд» и ФИО3.

Взыскать с ООО «СК Трейд» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 1 992 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 2 748,96 руб., а всего взыскать 14 080,96 руб.

Взыскать с ООО «СК Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «СК Трейд» штраф в пользу потребителя - ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 040,48 руб.

Обязать ФИО3 передать ООО «СК Трейд» перчатки женские, модель №,артикул №,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК Трейд» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи перчаток женских, модель №, артикул №, стоимостью 1 992 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации у товара проявился дефект - на левой перчатке на коже образовались разрывы округлой формы. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении товара. Ответчик в удовлетворении требований отказал, указывая, что в ходе проверки качества товара дефекты образовались в результате механического воздействия. Для подтверждения наличия недостатков в товаре истец обратился в ООО «Многопрофильный экспертный центр» для проведения экспертизы, по заключению которой товар - перчатки женские, модель №, артикул №, имеют скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе использования перчаток по назначению: отклонение строчки шва 1 пальца в левой полупаре на 3,2 мм, дефекты строчки на манжете, в левой полупаре обнаружены множественные отверстия различного диаметра (6 шт.), 2 отверстия с видимыми следами починки. После проведения экспертизы истец вновь в адрес ответчика направил письменную претензию, приложив копию экспертного заключения, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также возмещении издержек, связанных с проведением экспертизы. Однако претензия оставлена без ответа. На основании вышеизложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать сумму, уплаченную за товар, в размере 1 992 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., неустойку за период с 01.12.2017 года по дату вынесения решения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

17.04.2018г. мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части отказа во взыскании убытка по оплате независимой экспертизы; взыскать с ООО «СК Трейд» расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей; в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что как следует из вынесенного решения суда, суд не смог согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы, в размере 6 000 рублей, поскольку из материалов дела не следует, что указанные расходы были понесены непосредственно истцом, так как согласно предоставленной квитанции, расходы были понесены ИП фио2 При этом вопрос о том, по какому основанию другое лицо оплачивает за Истца данную денежную сумму, не был предметом изучения суда при вынесении решения. В платежном поручении было указано, что оплата производится за ФИО3 (оплата за экспертное заключение №), то есть из платежного поручения следует, что именно от ее имени была произведена оплата за экспертное заключение, которое было положено в основание вынесенного решения. Суд при рассмотрении дела не ставил перед истцом или его представителем вопрос о том, почему третье лицо оплачивает за Истца независимую экспертизу. Суд не учел и не проверил факт наличия между ФИО3 и ИП фио2 какого-либо договора, поручения или иного документа, который позволяет перевести за нее денежные средства за проведение независимой экспертизы. При этом между Истцом и ИП фио2 (который и произвел оплату) был заключен договор финансирования, в соответствии с которым ИП фио2 взял на себя обязательство по организации взыскания денежных средств по спору, возникшему в связи с продажей некачественного товара: перчатки женские № по цене 1992 руб., приобретенные в ООО СК Трейд. В рамках данного соглашения ИП фио2 был обязан привлечь юридическую организацию для представления интересов в суде. Во исполнение данного соглашения в интересах Истца был заключен договор об оказании услуг №. Предмет договора четко сформирован и действия по оказанию экспертных услуг направлены именно по данному спорному случаю. Также от Истца ИП фио2 получил поручение оплатить данные услуги. Услуги по данному договору были оплачены, что подтверждается платежным поручением №.

При этом поскольку согласно дополнительному соглашению к договору финансирования Истец обязан компенсировать ИП фио2 затраченные на организацию защиты интересов денежные средства, в частности расходы на оплату независимой экспертизы, в данном случае убыток Истца следует из самой природы договора. Поскольку после рассмотрения дела и вступления решения в силу он обязан будет передать присужденные судебные расходы ИП фио2 во исполнение договора финансирования, имеет место убыток на оплату независимой экспертизы.

Ответчиком, также не согласным с вынесенным судом решением, также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг и принять новый судебный акт; исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскав с ООО «СК Трейд» сумму денежных средств в размере 1992 рублей уплаченных за товар, 340 рублей на почтовые расходы; обязать ФИО3 вернуть ООО «СК Трейд» приобретенные ей /дата/ перчатки женские, модель №, артикул №.

В обоснование жалобы указано, что /дата/ ООО «СПЦ Ваша Правда» обратилось к Ответчику с претензией относительно качества товара приобретенного Истцом. Претензия была отправлена посредством почтово-курьерской отправки CDEX /дата/ по накладной № и была получена Ответчиком /дата/. В претензии ООО «СПЦ Ваша Правда» предположительно от имени Истца, требовало от Ответчика осуществить расторжение договора купли-продажи товара, приобретенного Истцом и осуществить возврат денежных средств уплаченных Истцом за товар в размере 1 992 рублей, возместить стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 2 000,00 рублей.

Указанные денежные средства было предложено перевести на расчетный счет представителя (ООО «СПЦ Ваша Правда») по доверенности, с приложением копии «доверенности» от /дата/ от имени ФИО3 (Истца), подпись которой была удостоверена председателем правления ТСЖ «ЖК «Лазурный» фио1.

В ответ на полученную претензию Ответчик направил ответ от /дата/ на претензию, как в адрес Истца, так и в адрес ООО «СПЦ Ваша Правда», в котором указывал об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 992 рублей, и просил Истца обратиться к Ответчику (в магазин «Снежная Королева») для оформления процедуры возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Ответ от /дата/ направлен в адрес Истца ценным почтовым отправлением /дата/ (идентификатор №), которое /дата/ прибыло в место вручения Истцу, и с /дата/ по /дата/ не было вручено Истцу в связи с «Неудачная попытка вручения».

Ответ от /дата/ направлен в адрес ООО «СПЦ Ваша Правда» ценным почтовым отправлением /дата/ (идентификатор №), которое /дата/ прибыло в место вручения ООО «СПЦ Ваша Правда», и с /дата/ по /дата/ не было вручено ООО «СПЦ Ваша Правда» в связи с «Неудачная попытка вручения».

Таким образом, на момент /дата/ Ответчик удовлетворил заявленные Потребителем требования в части отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и возврата денежных средств уплаченных за товар и просил Истца обратиться к Ответчику (в магазин «Снежная Королева») для оформления процедуры возврата денежных средств уплаченных за товар.

Эти доводы были заявлены Ответчиком (в возражениях на исковое заявление) при рассмотрении дела Мировым судьей 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, однако оставлены судом без внимания.

Ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа и неустойки с продавца за нарушение сроков исполнения требований потребителя по ст. 20-22 настоящего Закона. Однако Ответчиком соблюден 10- дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества: претензия Истца поступила в адрес Ответчика /дата/, ответ с согласием удовлетворить требования о возврате денежных средств за товар был направлен в адрес Истца и ООО «СПЦ Ваша Правда» /дата/. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от /дата/№ «О защите прав потребителей» и предпринял все разумные действия в сложившейся ситуации в соответствии с законодательством, и никаким образом не нарушил права потребителя, соответственно, оснований для начисления неустойки нет.

Напротив, Истцом не было предпринято никаких мер для получения денежных средств за товар: ответ на претензию не получен по зависящим от Истца обстоятельствам, в магазин за получением денежных средств Истец не обращалась, что является просрочкой кредитора по смыслу ст. 405 Гражданского кодекса РФ и не влечет ответственности должника.

Также не подлежит применению норма п. 6 ст. 13 Закона РФ от /дата/№ «О защите прав потребителей» о взыскании с Продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку Ответчик добровольно удовлетворил требования Потребителя.

В части взыскания морального вреда Ответчик считает, что моральный вред не подлежит взысканию по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от /дата/№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические и нравственные страдания, причиненные виновным действием (бездействием). Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон РФ от /дата/№ «О защите прав потребителей» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда указывают вину причинителя.

В связи с тем, что права Истца Ответчиком нарушены не были, т.к. Ответчик в надлежащие сроки удовлетворил требования Истца, вина Ответчика полностью отсутствует.

Кроме того, согласно с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что им понесены физические и нравственные страдания.

В части взыскания расходов на оказание юридических услуг Ответчик считает, что они не подлежат взысканию по следующим основаниям. Ответчик до подачи иска в надлежащие сроки уведомил Истца об удовлетворении заявленных им требований. Ответчик, не оспаривая как таковое право Истца обращаться в суд за защитой нарушенных прав, повторно заявляет, что непосредственно Ответчик не допускал нарушений каких-либо прав Истца, а Истцом выбран неверный способ защиты своих прав с искажением обстоятельств взаимоотношении возникших между Сторонами.

Истец и его судебный представитель (ООО «СПЦ Ваша Правда»), сознавая факт предъявления письменной претензии к Ответчику уклоняются от получения почтовой корреспонденции, препятствуя тем самым Ответчику в осуществлении возложенных на него обязанностей.

Мировой судья 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска ФИО4 неправильно определил обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, а именно:

Мировым судьей 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что в своем ответе на претензию Истца Ответчик указал на свое согласие удовлетворить предъявленные Истцом требования, а ответ не получен Истцом по зависящим от Истца обстоятельствам.

В связи с тем, что Ответчиком добровольно удовлетворены требования Потребителя, применение к Ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, является незаконным.

Мировой судья не применил нормы материального права подлежащие применению, а именно статьи 10, 165.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации

Мировой судья применил нормы материального права не подлежащие применению, а именно: Пункт 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Допущенные существенные нарушения повлекли за собой принятие Мировым судьей неправосудного решения, подлежащего отмене в части заявленных Потребителем исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по указанным в жалобах основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и истца соответственно возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1, 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между ФИО3 и ООО «СК Трейд» заключен договор перчаток женских, модель №, артикул №, стоимостью 1 992 руб. (кассовый чек, л.д.4).

Как указывает истец, в связи с обнаружением дефекта - на левой перчатке на коже образовались разрывы округлой формы, он обратился /дата/ к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

/дата/ истец вновь обратился к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчику был передан товар для проверки качества товара. Согласно акту выполненных работ от /дата/ недостатки товара образовались в результате механического воздействия.

Не согласившись с результатами акта, истец обратилась в ООО «Многопрофильный экспертный центр». Согласно экспертному заключению № 155/17 от /дата/ ООО «Многопрофильный экспертный центр» товар - перчатки женские, модель №, артикул №, имеют скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе использования перчаток по назначению: отклонение строчки шва 1 пальца в левой полупаре на 3,2 мм, дефекты строчки на манжете, в левой полупаре обнаружены множественные отверстия различного диаметра (6 шт.), 2 отверстия с видимыми следами починки.

10.01.2018 года истец вновь обратился с претензией в адрес ответчика и приложив копию вышеуказанного экспертного заключения, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также возмещении издержек, связанных с проведением экспертизы. Однако претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании ответчик ООО «СК Трейд» предъявленные исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости перчаток в размере 1 992 руб. не оспаривал, в связи с чем суд посчитал обоснованным исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК Трейд» стоимости перчаток в размере 1 992 руб. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.22 и ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом /изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае невыполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

Как видно из материалов дела, ни одна из направленных истцом в адрес ответчика претензия (от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/) не была удовлетворена ответчиком добровольно, денежные средства до даты обращения истца с иском в суд истцу не возвращены.

Ответчиком, утверждающим, что претензия была удовлетворена добровольно, доказательств данного утверждения в дело в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено (имеется квитанция об отправке ответа от /дата/, текст ответ не представлен, л.д. 52).

В связи с этим судом обоснованно была взыскана неустойка в размере 2748,96 руб.

Также с учетом установленного судом нарушения прав потребителя в порядке ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы на юридические услуги в указанном в решении размерах.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не находят своего подтверждения, апелляционная жалоба ООО «СК Трейд» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что являются обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в требовании о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы в размере 6 000 руб. на проведение экспертного исследования ООО «Многопрофильный экспертный центр» были понесены истцом для обоснования его позиции в суде, судом данное заключение было принято как надлежащее доказательство позиции истца, не было опровергнуто ответчиком, который согласился с обоснованностью требования о возврате средств за некачественный товар, следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу потребителя.

В обоснование несения расходов на составление данного заключения истцом было представлено платёжное поручение № от /дата/, в котором в качестве плательщика указан ИП фио2, в назначении платежа – оплата за ФИО3

Поручение истцом оплаты эксперту от своего имени третьему лицу не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.

Данное доказательство свидетельствует о несении потребителем, поручившим оплатить расходы иному лицу, таких расходов на проведение исследования.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене (по основаниям ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) в части отказа во взыскании расходов на составление экспертного заключения; с принятием по делу в данной части нового судебного акта, которым надлежит взыскать с ООО «СК Трейд» в пользу ФИО3 расходы на составление экспертного заключение в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 17.04.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СК Трейд» о защите прав потребителей отменить в части отказа во взыскании расходов на составление экспертного заключения.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СК Трейд» в пользу ФИО3 расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО «СК Трейд» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Новосибирского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-460/2018-5 мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска