Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаевой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-435/2017-45 по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Нечаевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Ответчик Нечаева Н.С., не согласившись с выводами мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку ответчик не знала о предъявлении к ней искового заявления, так как судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства получены ею не были, указывает, что кредитный договор с истцом не заключала, кредитных денежных средств от истца не получала, документы, положенные в основу иска – сфальсифицированы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, которая вручена уполномоченному на прием корреспонденции лицу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, которая получена ответчиком не была ввиду невозможности ее вручения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, указал, что между ними был заключен кредитный договор (потребительский) №2549268901 от 04.11.2014 г., по которому истец обязался выдать кредит на сумму 50 000 рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой процентов по ставке 21,588% годовых. Также истец указал, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик, начиная с третьего платежа по графику, перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №45 от 03 июля 2017 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Нечаевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 15 558 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 622 рубля.

Учитывая, что решение мирового судьи оспаривается только ответчиком, а другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения решения Куйбышевского районного суда по гражданскому делу №2-485/2018 по иску Нечаевой Н.С. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Определением суда от 31 января 2018 года производство по гражданскому делу №11-13/18 по апелляционной жалобе Нечаевой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-435/2017-45 было приостановлено до рассмотрения Куйбышевским районным судом гражданского дела №2-485/2018 по иску Нечаевой Н.С. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-485/18 по иску Нечаевой Н.С. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, исковые требования Нечаевой Н.С. были удовлетворены, кредитный договор №2549268901 от 04.11.2014 г., заключенный между Нечаевой Н.С. и НБ «ТРАСТ» (ПАО), был признан недействительным, с истца взысканы судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 85 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что подписи от имени Нечаевой Н.С. на заявлении на получение кредита выполнены не Нечаевой Н.С., а другим лицом, соответственно, кредитный договор №2549268901 от 04.11.2014 г. между Нечаевой Н.С. и НБ «ТРАСТ» (ПАО) не заключался, Нечаева Н.С. свою волю на заключение кредитного договора не выражала, денежные средства от истца не получала. Также указанным решением суда установлено, что факт внесения платежей от имени Нечаевой Н.С. именно самой Нечаевой Н.С. не установлен.

При таких обстоятельствах, с учетом требований процессуального закона об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы Нечаевой Н.С. о том, что кредитный договор №2549268901 от 04.11.2014 г. она не заключала, денежных средств от истца не получала, в связи с чем она не должна нести обязанности, установленные для нее указанным договором.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе, а именно: факт незаключения кредитного договора между истцом и ответчиком, факт неполучения ответчиком суммы займа от истца.

Учитывая данные обстоятельства, в силу положений ст.810 ГК РФ, обязанности ответчика перед истцом по возврату суммы займа, отсутствуют.

При таком положении, суд считает вынесенное решение мирового судьи судебного участка №45 от 03 июля 2017 года подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания в силу следующего.

Данное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании ст. 232.2 ГПК РФ.

На основании ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 232.2, 232.3 ГПК РФ в адрес сторон было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31 мая 2017 года.

Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи от 31 мая 2017 года с исковым заявлением были возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения заявителем судебной корреспонденции.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В установленный срок, будучи надлежащим образом извещенной об упрощенном порядке рассмотрения дела, ответчик возражений не представила, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ дело было рассмотрено без вызова сторон. Кроме того, для реализации прав ответчицы стороны в судебное заседание апелляционной инстанции вызваны в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, соответственно ответчица имела право реализовать в полном объеме право на предоставление доказательств в обоснование возражений.

В соответствие со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-435/2017-45 от 03 июля 2017 года – отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО НБ «ТРАСТ» к Нечаевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья