Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> 23 июня 2022 года дело № по апелляционной жалобе ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 вследствие его проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ УПФ РФ в <адрес> на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение». Ответчику было разъяснено о его обязанности безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих прекращение оснований для выплаты ЕДВ. В ГУ УПФ РФ в <адрес> в декабре 2021 года поступила информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, что исключает его проживание на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в связи с чем, выплата ЕДВ была прекращена.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 необоснованно произведена выплата ЕДВ в сумме 9182 руб. 98 коп., которую ответчик в добровольном порядке не возвратил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу необоснованно полученную сумму ЕДВ по категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9182 руб. 98 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты по категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9182 руб. 98 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылается на обязанность работников ПФР контролировать правильное и рациональное расходование государственных средств при осуществлении социальных выплат и их незамедлительное прекращение, делая вывод о том, что территориальный орган ПФР имел возможность своевременно узнать об утрате ФИО1 права на получение ЕДВ. Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в связи с постоянном проживанием на территории зоны проживания с правом на отселение. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства- Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Мировым судьей не был исследован порядок осуществления социальных выплат, не были установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, права на иск к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты.

Письменных возражений от ответчика на поданную апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражения на жалобу не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение, имеют право на получение ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), устанавливаемой и выплачиваемой территориальным органом ПФ РФ в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> территория данного населённого пункта распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№-р, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ отнесена к зоне №- проживания с правом на отселение.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ27 года бессрочно назначена и выплачивается ЕДВ по категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение».

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в <адрес>.

В связи с утратой права на получение ЕДВ по категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение» решением Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. выплата ЕДВ ФИО1 прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ ОПФ РФ по <адрес> выявлена переплата ФИО1 ЕДВ в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9182 руб. 98 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, установив, социальный статус ФИО1 и что какая-либо недобросовестность в действиях ответчика не усматривается, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что ПФ РФ и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Исходя из норм п.п. 3, 4 Положения на ПФ РФ возложена функция постоянного и своевременного контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Мировой судья исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что истцом не представлены доказательства недобросовестности, противоправности поведения ФИО1, поскольку он должным образом не был проинформирован территориальным органом ПФ РФ о том, что выезд с территории зоны проживания с правом на отселение является обстоятельством, влекущим прекращение ЕДВ, о котором он обязан своевременно сообщить в территориальный орган ПФ РФ; ответчик ФИО1 принудительно был этапирован в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> для отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. выехал за пределы территории, подвергшейся радиационному воздействию, не по своей воле, а истец имел возможность своевременно узнать об утрате ФИО1 права на получение ежемесячной денежной выплаты, и не допустить переплаты ЕДВ ответчику, обязан был прекратить начисление ЕДВ. В связи с чем, выплаченная ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата по категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение» в сумме 9182 руб. 98 коп., в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не является неосновательным обогащением.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1, который в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ выехал из зоны проживания с правом на отселение, недобросовестность в получении ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.

Ссылка истца на поступление информации об отбывании ФИО1 наказания позже несостоятельна, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей не были установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа, с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, права на иск к указанному лицу не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Отделения ПФР по <адрес>ФИО3- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф.Холуева