Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области от 08 сентября 2021 года, которым исковые требования истца удовлетворены,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту ПАО «Ростелеком») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 заключен агентский договор №ф, по условиям которого ФИО2 обязуется за вознаграждение совершать по поручению ПАО «Ростелеком» юридические и иные действия, указанные в Договоре, от имени и за счет Оператора, а Оператор обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. В соответствии с пунктами 4.3., 4.5. Договора размер вознаграждения за выполнение поручений Оператора определяется в соответствии с порядком расчета, вознаграждения согласно Приложению № 2 к Договору, выплата вознаграждения производится Оператором до 20 числа месяца, следующего за Отчетным периодом, и осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Агента, указанный в договоре. В соответствии с условиями договора ФИО2 за июнь 2020 года должно быть выплачено вознаграждение в размере 1049,06 руб. Фактически ответчику ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 23110,63 руб., что на 22061,57 рублей больше подлежащей выплате суммы вознаграждения. Излишне оплаченная ответчику сумма в размере 22061,57 руб. является суммой неосновательного обогащения. Просили взыскать с ФИО1 в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 22 061 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 руб.00коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области от 08 сентября 2021 года исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ФИО2 просила решение суда отменит и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда по следующим основаниям по правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно обогатилось за счет другого лица, обязано возвратить последнему это неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В пункте 3 ст. 1119 ГК РФ сказано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Неправильное применение норм законодательства, к которым можно отнести и неправильное применение нормативно-правовых актов организации, в том числе, и выплата вознаграждения в большем размере не являются счетными ошибками. Она считает, что излишне выплаченное вознаграждение может быть взыскано с неё только в определенных случаях: когда причиной стала счетная ошибка (то есть ошибка, допущенная в арифметических действиях) и когда будут установлены судом её неправомерные действия, что привело к получению «лишних» сумм. Свои должностные обязанности она исполняла в полном соответствии с п. 3.3.3 Агентского Договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что данная сумма является счетной ошибкой и соответственно неосновательным обогащением. На основании указанного, если был неправильно растолкован и применен закон или нормативно правовые документы, если был сбой в расчетной программе, неверно введены показатели расчета или формы начислений (такого рода ошибки называются техническими), если суммы начисления были рассчитаны за неверный расчетный период, взыскание с меня указанной суммы в размере 22061,57 рублей в качестве неосновательного обогащения недопустимо. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющемуся ходатайству просили рассмотреть дело без их участия, и представили в суд письменные возражения на жалобу согласно которым судом первой инстанции исследованы все представленные по делу доказательства, дана соответствующая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2ст. 1102 ГК РФ). Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания Судом первой инстанции установлено, что согласно заключенному с ФИО2 агентскому договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась за вознаграждение совершать по поручению ПАО «Ростелеком» юридические и иные действия, указанные в Договоре, от имени и за счет Оператора, а Оператор обязался выплачивать Агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно отчету по Договору размер вознаграждения составил 1205,06 рублей (до вычета налога). Размер суммы вознаграждения не оспорен ответчиком. Судом установлено, что ФИО2 платежным поручением № ПАО «Ростелеком» перечислило 23110,63 руб. Ответчик подтвердил получение данных денежных средств. Довод ответчика о том, что полученные им денежные средства в размере 23110,63 руб. являются заработной платой и не подлежат возврату, не состоятелен и не нашел своего подтверждения в суде. Доказательства обоснованности выплаты ответчику денежных средств в размере 23110,63 руб. ФИО2 суду не предоставлены. Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт, что истцом необоснованно произведена выплата ФИО2 по агентскому договору денежных средств в размере 23110,63 руб. при наличии отчета, согласно которому размер вознаграждения, подлежащего выплате ответчику, составляет 1205,06 руб. (до вычета налога). Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения в размере 22061 руб. 57 коп. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, кроме этого показала суду, что в июле 2018 году между ней и ПАО «Ростелеком» заключен агентский договор, по условиям которого она должна подыскивать абонентов для подключения к сети Интернет, телевидения, телефонной связи. Её работа заключалась в том, что она обзванивала потенциальных абонентов, или они ей звонили, супруг выезжал по месту жительства, где устанавливал техническую возможность подключения и только после этого она передавала данные абонентов в ПАО «Ростелеком». Сумма её ежемесячного вознаграждения зависела от количества привлеченных абонентов, после того как она сдавала отчет. При этом установленного рабочего места у неё не было, правила внутреннего трудового распорядка, и часы работы на неё не распространялись. Отпуск ей не предоставлялся, никакие другие социальные гарантии работника на неё не распространялись, сведения о её работе в трудовую книжку включены не было. На тот момент это работа была у неё единственной, и она получала агентское вознаграждение. В июле 2020 года по итогам отчета её вознаграждение составляло 1049 рублей 06 копеек, однако на карту поступила денежная сумма в размере 23110 рублей 63 копейки, она решила, что это премия, в которую неоднократно обещали выплатить. Примерно через 1-2 месяца сначала позвонили супругу, затем ей и потребовали возвратить излишне выплаченную сумму в размере в размере 22061 рубль 57 копеек, так как якобы произошел сбой программы. Она отказалась возвращать денежные средства, поскольку считает, что оснований для этого не имеется.

Представитель ответчика по заявлению ФИО4 поддержала доводы, изложенные ответчиком и показала суду, что денежная сумма, которую выплатили ФИО2 не подлежит возврату, поскольку согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с её стороны и счетной ошибки. Неправильное применение норм законодательства, к которым можно отнести и неправильное применение нормативно-правовых актов организации, в том числе, и выплата вознаграждения в большем размере не являются счетными ошибками. Она считает, что излишне выплаченное вознаграждение может быть взыскано с ответчика только в определенных случаях: когда причиной стала счетная ошибка (то есть ошибка, допущенная в арифметических действиях) и когда будут установлены судом её неправомерные действия, что привело к получению «лишних» сумм, таких доказательств суду истцом не представлено. Просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно диспозиции приведенной нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий, агент обязан сдавать отчеты, а принципал принять и выплатить вознаграждение. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ФИО2 (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению оператора юридические и иные действия – поиск потенциальных абонентов оператора, заинтересованных в получении услуг оператора, приобретение оборудования у оператора размещать, контролировать наличие актуальной информационных материалов в объектах жилой недвижимости, принимать заявки на услуги связи оператора от потенциальных абонентов, регистрировать заявки и передавать представителю оператора, консультировать потенциальных абонентов по вопросам касающихся услуг оператора, оказывать помощь в выборе продуктов услуг, выполнят иные поручения оператора (п.п.2.1, 3.3.3). Ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять оператору ежемесячный отчет о выполнении поручений по установленной форме (п.п.3.3.4) за выполнение агентом обязательств по настоящему договору Оператор выплачивает агенту вознаграждение. В целях определения суммы вознаграждения оператор в срок до 28 числа каждого месяца доводит до агента индивидуальный целевой показатель по привлечению новых абонентов за отчетный период в разрезе каждой услуги. Размер вознаграждения на настоящему договору определяется в соответствии с порядком расчета вознаграждения согласно приложению к договору (п.п.4.1-4.3). (л.д.36-37)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что до 2019 года он работал в ПАО «Ростелеком» в качестве мастера. В 2018 году с супругой был заключен агентский договор, по условиям которого супруга по телефону принимала заявки на подключение интернета, телевидения, он выезжал по адресам, смотрел техническую возможность подключения, и если была такая возможность, то заявку отправляли супервайзеру. За оказанные услуги по поиску абонентов супруга получала вознаграждение, иногда ей выплачивали премии, и поэтому когда в июле 2020 года пришла большая сумму, они решили, что это премия. Через две недели ему позвонили и сказали, что указанные суммы были перечислены случайно из-за сбоя в программе.

В судебном заседании установлено, что заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 агентский договор, не содержит признаков трудового договора, поскольку ответчик не допускалась к исполнению трудовых обязанностей, рабочее место в офисе общества ей не предоставлялось, каких-либо доказательств выполнения ответчиком трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, предоставлением отпусков и иных социальных гарантий как работникам организации, не имеется.

ФИО2 выплачивалась не заработная плата, а агентское вознаграждение в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, между сторонами возникли отношения гражданско-правового характера в соответствии с заключенным агентским договором, поскольку первоначальная воля истца и ответчика была направлена на возникновение юридических фактов, влекущих для них гражданско-правовые последствия, и не имели своей целью образования трудовых отношений, признаки которых даны в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, так как агент ФИО2 не подчинялась трудовой дисциплине, не имела строго определенного режима работы, у неё отсутствовала должностная инструкция, в пределах которой она выполняла свои функции, агент не является сотрудником организации, в связи с чем, не имеет рабочего места, за выполнение поручения принципала агент получает вознаграждение, работа агента не является характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в ее осуществлении.

Таким образом, агентское вознаграждение не является заработной платой и приравненным к ней платежам, следовательно, положения п. 3 статьи 1109 ГК РФ при разрешении данного спора применяться не могут.

Кроме этого, в силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлена, что вознаграждение установленное договором с ФИО2, за июль 2020 года составило 1049 рублей 06 копеек, сумма уплаченная истцом в размере 22061 рубль 57 копеек не является установленной договором, следовательно, является ошибочно уплаченной, и подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Судья Т.А. Шашлова