Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО2 на определения мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда в связи с причинением ущерба при затоплении квартиры канализационными стоками, судебных расходов: от 18 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 23.07.2018 года о повороте исполнения решения суда, от 18 февраля 2019 года на не рассмотрение по существу заявления об отмене определения мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 28.07.2016 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 не согласилась с принятыми мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края определениями от 18.02.2019 г.

Так определением мирового судьи от 18.02.2019 г. ей (ФИО2) было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене определения суда от 28.07.2016 г. об оставлении ее искового заявления без рассмотрения. В данном же ходатайстве была выражена просьбе об отмене вышеуказанного определения от 28.07.2016 г. Мировым судьей при вынесении определения было принято решение об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. Указанное не соответствует требованиям закона, поскольку законодателем не установлены временные ограничений для подачи таких заявлений. В то же время мировой судья не рассмотрел ходатайство об отмене определения от 28.07.2016 г., не принял во внимание факт ее ненадлежащего извещения о назначаемых по делу судебных заседаниях, а также факт неполучения ею копии определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. В частной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по существу.

Также ФИО2 не согласилась с определением мирового судьи от 18.02.2019 г. об отказе в восстановлении срока обжалования определения от 23.07.2018 года о повороте исполнения решения суда, которым ей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, копию соответствующего определения не получала. О вынесении определения стало известно от судебного пристава – исполнителя. По итогам рассмотрения жалобы просила отменить определение мирового судьи от 18.02.2019 г., восстановить срок обжалования определения от 23.07.2018 года о повороте исполнения решения суда.

Надлежаще извещенная истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что в связи с истечение длительного периода времени она не помнит, какие пояснения она давала мировому судье в судебном заседании, состоявшемся 28.07.2016 г. Однако уверена в том, что не могла согласиться с оставлением искового заявления ФИО2 без рассмотрения, поскольку полагает необходимым рассмотреть дело по существу и принять справедливое и законное решение. Кроме того, считает, что мировой судья в резолютивной части определения от 18.02.2019 г. хоть и не сделал выводы относительно возможности отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, однако в мотивировочной части выразил свое мнение относительно законности вынесения определения от 28.07.2016 г., в связи с чем считает возможным разрешить вопрос об отмене вышеуказанного определения при рассмотрении частных жалоб ФИО2 Также пояснила, что поворот исполнения решения суда не связан с оставлением искового заявления без рассмотрения, а является следствием отмены заочного решения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2013 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 19 Центрального районного суда г. Читы с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры канализационными стоками.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 28.08.2013 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края.

По результатам рассмотрения дела 11 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании заявления ФИО1 11 августа 2014 года заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 28.07.2016 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 оставлено без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (т. 2 л.д. 22).

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствие с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к мировому судьей с заявлением об отмене определения суда от 28.07.2016 г., ссылаясь на ненадлежащее извещение о состоявшихся по делу судебных заседаниях. В этом же заявлении ФИО2 просила восстановить ей срок на обращение с заявлением об отмене вышеуказанного определения суда.

Определением от 18.02.2019 г. мировая судья отказала ФИО2 в восстановлении срока для подачи заявления об отмене определения от 28.07.2016 г. об оставлении заявления без рассмотрения.

Вместе с тем в абзаце 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", указано, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом, следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи от 18.02.2019 г. об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене определения об оставлении заявления ФИО2 к ФИО1 без рассмотрения подлежит отмене.

Несмотря на то, что мировая судья в резолютивной части определения от 18.02.2019 г. не сделала выводов о наличии либо отсутствии оснований для отмены определения об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, мотивировочная часть определения содержит суждения мирового судьи по этому вопросу, а также вывод об отсутствии оснований для отмены определения от 28.07.2016 г.

Принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство ФИО2 об отмене определения мирового судьи от 28.07.2016 г., ссылаясь на ненадлежащее извещение о состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Как уже было указано выше определением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 28.07.2016 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (т. 2 л.д. 22).

При этом мировая судья в определении указала, что истец не явился в судебное заседание 14.07.2016 г. и 28.07.2016 г.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 извещалась о судебных заседаниях путем направления судебных извещений по указанным в исковом заявлении адресам: судебное извещение на 14.07.2016 года направлялось по адресу: <данные изъяты>, на 28.07.2016 г. судебное извещение направлялось по адресу: <данные изъяты> - по месту регистрации. В обоих случаях корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67465099084297 судебное извещение на 14.07.2016 г. было направлено в адрес истицы 11.07.2016 г., 14.07.2016 г. (в день судебного заседания) корреспонденция прибыла в место вручения и предпринята неудачная попытка его вручения. Таким образом, на момент судебного заседания мировому судье не могло быть известно о возвращении корреспонденции за истечением срока хранения.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 28.07.2016 г.

Также при изучении материалов дела установлено, что ФИО2 неоднократно, как до вынесения заочного решения так и после его отмены, обращалась в мировой судебный участок с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие, в том числе 10.12.2013 г. (т. 1 л.д. 97), от 06.03.2014 г. (т. 1 л.д. 102), от 21.08.2014 г. (т. 1 л.д. 118), от 08.09.2014 г. (т. 1 л.д. 171), от 18.09.2014 г. (т. 1 л.д. 182).

Для применения абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия и согласие ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения.

Указанные условия, необходимые для оставления искового заявления без рассмотрения, мировым судьей соблюдены не были: в материалах дела имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Кроме того, необходимо отметить, что указание в определении суда от 28.07.2016 г. о согласии ответчика на оставлении заявления без рассмотрения, не подтверждается протоколом судебного заседания от 28.07.2016 г., из содержания которого следует, что вопрос мирового судьи о возможности оставления заявления ФИО2 без рассмотрения, оставлен без ответа (т. 2 л.д. 21).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 28.07.2016 г. не основано на законе и подлежит отмене.

Кроме того, ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи на определение от 18.02.2019 г. об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 23.07.2018 г. о повороте исполнения решения суда от 11.12.2013 г.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 На основании заявления ФИО1 11 августа 2014 года заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. Тем не менее, денежные средства с ответчика были взысканы.

14 мая 2018 года ответчиком по данному делу ФИО1 подано заявление о повороте исполнения заочного решения от 11.12.2013 года, в связи с его отменой.

23 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №39 Забайкальского района Забайкальского края вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО3, мировым судьей было определено произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 11.12.2013 года и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14 588 руб. 64 коп., индексацию присужденной суммы за период с 11.08.2014 года по 30 июля 2017 года в сумме 3 838 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 618 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 673 руб. 50 коп, всего взыскано 23 718 руб. 29 коп.

25 января 2019 года ФИО2 подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене определения о повороте исполнения заочного решения. Заявление мотивировано несвоевременным получением копии определения. ( копия определения получена 15.01.2019 года). Определением от 18.02.2019 г. ФИО2 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 предусмотрено, что, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 вышеуказанного Постановления, к уважительным причинам пропуска срока обжалования могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что определение о повороте исполнения заочного решения вынесено мировым судьей судом 23.07.2018 г. Срок подачи частной жалобы на определение суда до 07 августа 2018 г.

Копия определения направлена в адрес ФИО2 посредством почтовой связи по месту ее регистрации: <...>. Однако корреспонденция адресату не вручена, возвращена в адрес судебного участка 09.08.2018 г. (л.д. 57).

Частная жалоба на вышеназванное определение направлена в адрес суда 25 января 2019 г. со значительным пропуском установленного для подачи частных жалоб срока.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ФИО2 зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ею корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, мировым судьей исполнена обязанность по направлению в адрес участников процесса копий процессуальных документов, принимаемых по делу.

Кроме того, истице было известно о том, что заочное решение по делу отменено, производство по делу возобновлено, следовательно, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, ФИО2 могла получить информацию по делу как путем обращения в судебный участок, так и на сайте мирового судебного участка в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с позицией мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, суд считает, что установленный законом срок обжалования пропущен представителем заявителя по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу ФИО2 на определение мировой судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18.02.2019 г. об отмене определения от 28.07.2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определения мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края:

- от 18.02.2019 г. об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене определения об оставлении заявления ФИО2 к ФИО1 без рассмотрения.

- от 28.07.2016 г. об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда в связи с причинением ущерба при затоплении квартиры канализационными стоками, судебных расходов, без рассмотрения.

Частную жалобу ФИО2 на определение мировой судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 18.02.2019 г. об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 23.07.2018 г. о повороте исполнения заочного решения суда от 11.12.2013 г., оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Дело направить мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Забайкальского районного суда

Н.В. Дёмина