Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору на выполнение работ (оказания услуг) от дд.мм.гггг. в размере 15 000 руб., за услуги представителя - 7000 руб., за почтовые услуги 589,40 руб., а всего 22 589 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за услуги представителя ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ФИО3 (подрядчиком) заключен письменный договор на выполнение работ (оказание услуг). По условиям данного договора подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по монтажу внутреннего водопровода горячей воды в квартире по адресу: <адрес>, со стоимостью работ 22000 руб., сроком выполнения работ с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Ответчик дд.мм.гггг. получил от истца аванс 15 000 руб. В установленный договором срок (до дд.мм.гггг.) ответчик указанные работы не выполнил. В связи с этим истец дд.мм.гггг. подал ответчику заявление о расторжении данного договора, возврате предоплаты 15 000 руб. и уплате неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за просрочку выполнения работ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 3960 руб. Данное заявление истца ответчик получил дд.мм.гггг., но оставил заявление без ответа и удовлетворения. дд.мм.гггг. истец направил ответчику повторное заявление о расторжении указанного договора, возврате предоплаты и уплате неустойки за просрочку выполнения работ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 8580 руб. Это заявление истца ответчик также оставил без удовлетворения. По мнению истца, ответчик в настоящее время должен уплатить истцу неустойку за просрочку выполнения работ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 31020 руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 рублей. В связи с урегулированием настоящего спора истец понес почтовые расходы на суммы 528,60 руб., 60,80 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик, по мнению истца, должен уплатить штраф в размере 50% от присужденных сумм.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб., неустойку за период просрочки требований потребителя с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 31020 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги на суммы 528,60 руб., 60,80 руб.

Мировым судьей судебного участка № 19 судебного района Советского района г.Рязани принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировой судья пришел к неверному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По мнению истца, ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что неоднократно оказывал и оказывает подобного рода услуги по договору. Ответчик имеет соответствующие бланки договоров, собственные инструменты для оказания услуг, оплачивал подоходный налог. По мнению истца, исследованные судом первой инстанции доказательства давали основания считать, что заключенный сторонами договор неединичный, аналогичные договоры заключаются ответчиком с иными физическими и юридическими лицами. Эти договоры типовые, подготовлены и распечатаны лично ответчиком. Ответчик осознает, что по данным договорам ему необходимо уплатить налоги. Таким образом, по мнению истца, на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем обжалуемым решением неправомерно отказано истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ФИО3 (подрядчиком) заключен письменный договор подряда.

По условиям данного договора подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по монтажу внутреннего водопровода горячей воды в квартире по адресу: <адрес>, со стоимостью работ 22000 руб., сроком выполнения работ с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ответчик (подрядчик) получил от истца (заказчика) аванс 15 000 руб.

Ответчик (подрядчик) в установленный договором срок (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) к исполнению договора подряда не приступил.

В связи с этим истец (заказчик) отказался от исполнения договора.

дд.мм.гггг. истец подал ответчику заявление о расторжении указанного договора, а также о возврате предоплаты 15 000 руб. и уплате неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за просрочку выполнения работ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 3960 руб.

Данное заявление истца ответчик получил дд.мм.гггг., но оставил данное заявление без ответа и удовлетворения.

дд.мм.гггг. истец направил ответчику повторное заявление о расторжении указанного договора, возврате предоплаты и выплате неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за просрочку выполнения работ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 8580 руб.

Данное заявление истца ответчик также оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельностьбез образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя.

Следовательно, для вывода об осуществлении гражданином предпринимательской деятельности необходимо доказать направленность соответствующей деятельности на систематическое получение прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состава административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно тем же разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться:

- показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств,

- выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг),

- размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Таких доказательств истец в суде не привел.

В спорном договоре сторон ответчик определяет себя в качестве физического лица (подрядчика), выполняющего разовое задание заказчика (истца) по выполнению бытовых работ (монтажу внутреннего водопровода) в квартире.

В этом договоре отсутствуют указания на занятие ответчиком предпринимательской деятельностью, а также деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (л.д.6-7).

Не свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности доводы истца о том, что заключенный сторонами договор неединичный, аналогичные договоры заключаются ответчиком с иными физическими и юридическими лицами, эти договоры являются типовыми, подготовлены и распечатаны ответчиком, которые осознает, что по данным договорам ему необходимо заплатить налоги.

В обоснование своего довода истец сослался на объяснения ответчика в судебном заседании, изложенные в абзаце 3 страницы 3 протокола судебного заседания от дд.мм.гггг.: «Я на данный момент нигде не работаю. На момент заключения договора с ФИО1 я работал сантехником в компании «Регион». Устраивался на работу официально, все документы, трудовой договор с компанией заключался. Бланк договора с ФИО1 предоставил я, у меня они есть в наличии. Если появляется работа, то с человеком заключается договор на выполнение работ. С этим договором я иду в налоговую и плачу 13 процентов подоходный налог. Такие договора мы заключаем со всеми и с физическими лицами и с компаниями, т.к. я не имею ИП, не имею печати» (л.д. 62).

Из приведенных объяснений ответчика достоверно не усматривается, что на момент заключения спорного договора с истцом ответчик осуществлял самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Так, ответчик сообщает лишь об отдельных и непредвидимых им случаях выполнения работ по гражданско-правовым договорам с другими лицами (помимо основной работы по трудовому договору), не конкретизируя при этом объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о систематичности (постоянстве, регулярности) осуществляемой ответчиком деятельности.

Учитывая изложенное, отмечая то, что ответчик, согласно его пояснениям, на момент заключения спорного договора с истцом работал по трудовому договору в компании «Регион», нельзя прийти к бесспорному выводу о том, что ответчик при заключении спорного договора осуществлял на свой риск самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Не свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности ссылка истца на то, что согласно объяснениям ответчика, последний уплачивает налог на доходы физических лиц от выполнения им работ по договорам с другими лицами, а также имеет бланки договоров для заключения договоров на выполнение работ.

Так, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, независимо от осуществления ими предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт оформления сторонами спорного договора на бланке, предоставленном ответчиком, и наличие у него соответствующих бланков договоров (о чем ответчик упомянул в своих объяснениях в судебном заседании) не доказывает осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

Так, на указанном бланке печатным текстом изложены типовые условия договора подряда и предусмотрено место (пустые графы) для внесения в договор (рукописным способом) переменной информации о наименованиях, адресах и реквизитах сторон, предмете договора, дате его заключения, сроке выполнения работ, гарантийном сроке и цене договора.

Данный бланк договора подряда (исходя из его содержания) предназначен для разового заключения соответствующего договора.

В указанном бланке договора, а равно в тексте спорного договора сторон (выполненном путем заполнения данного бланка) не содержится сведений об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

В остальной части решение суда первой инстанции никем не оспаривалось, в связи с чем решение в этой части в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, которые полностью подтверждены исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья