Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам: истца ФИО2, ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройресурс», ответчика Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова от 11 апреля 2022 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Азбука управления», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройресурс», Акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском предъявленным к ООО «УК Азбука управления» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 62562 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Многоквартирный дом в котором находится квартира истца находится в управлении ООО «УК Азбука управления». 27.09.2021 г. в квартире истца произошел залив по причине нарушения целостности кровельного покрытия мягкой кровли крыши. 01.10.2021 года представителями ООО «Управляющая компания «Азбука управления» был составлен акт № 1 о последствиях залива жилого помещения, которым установлен факт залива, отражены повреждения помещения принадлежащего истцу и указана причина залива. Поскольку ущерб истцу не возмещен, она вынуждена обратиться к мировому судье за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «УК Азбука управления», АО «Саратовоблжилстрой», ООО Специализированный застройщик «Стройресурс» ущерб в размере 55975 рублей.

По результатам рассмотрения дела мировой судья постановила решение которым: с ООО Специализированный застройщик «Стройресурс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры взысканы 55975 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов на проведение исследования взыскано 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 61475 рублей 20 копеек. В остальной части исковых требований ФИО2 - отказано.

Так же с ООО Специализированный застройщик «Стройресурс» взыскана государственная пошлина и судебные издержки.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО3 принесла на него апелляционную жалобу в которой просит постановленное мировым судьей решение отменить. Принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истцом указано, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей. Выражает несогласие с заключением проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, в связи с неполным исследованием объектов. Полагает, что имеются основания для солидарного взыскания со всех ответчиков.

Ответчиком АО «Саратовоблжилстрой» так же подана апелляционная жалоба в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что АО «Саратовоблжилстрой» не является заказчиком строительства и не несет гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства. Полагает, что повреждения кровли послужившие причиной залива подлежали устранению в рамках текущего ремонта, в связи с чем обязанность по их устранению лежит на управляющей компании, а так же на ней лежит обязанность по возмещению ущерба истцу. Выражает несогласие с размером ущерба определенного экспертом. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и доказательства содержащиеся в материалах дела полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Азбука управления».

Ответчиком ООО СЗ «Стройресурс» подана апелляционная жалоба в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО СЗ «Стройресурс» не было извещено о судебном заседании состоявшемся 11 апреля 2022 г. Полагает, что повреждения кровли послужившие причиной залива подлежали устранению в рамках текущего ремонта, в связи с чем обязанность по их устранению лежит на управляющей компании, а так же на ней лежит обязанность по возмещению ущерба истцу. Выражает несогласие с размером ущерба определенного экспертом. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и доказательства содержащиеся в материалах дела полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановленное мировым судьей решение отменить. Принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и представители ответчиков в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ответчиками ООО СЗ «Стройресурс» и АО «Саратовоблжилстрой» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которой ответчики полагают, что доводы истца не заслуживают внимания, противоречат фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционой инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и её несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями содержащимися в ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> с 01.06.2021 года обслуживает ООО «УК Азбука управления», что следует из сообщения Государственной жилищной инспекции.

27.09.2021 г. в квартире истца по адресу: <...> произошел залив, что не оспаривалось сторонами и подтверждено актом о заливе от 01.10.2021 г. и проведенными по делу экспертизами.

28.09.2021 года и 25.11.2021 года ООО УК «Азбука управления» направило обращения в АО «Саратовоблжилстрой» (т.1 л.д. 90, 91) посредством электронной почты.

Согласно сообщению Комитета по архитектуре Администрации МО «город Саратов» от 25.02.2022 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 № 64 – RU 04000-163/2016. Застройщик – ООО «Стройресурс» (т.2 л.д. 75-84).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 6525 проведенной ООО «Областной центр экспертиз» 25 февраля 2022 г., причиной залива <...> является либо нарушение технологии работ по устройству всего покрытия (крыши) от плит покрытия до гидроизоляционного ковра (пирога), либо износ кровельного покрытия или и то и другое. Выявленные повреждения указывают на то, что залив произошел из-за накопления влаги в межкровельном пространстве и постепенном проникновении и удерживании ее на конструкции стены на техническом этаже, на что указывают высолы. Кровля крыши не относится к технологическому и инженерному оборудованию объекта долевого строительства. Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры № 59, расположенной по адресу: <...>, составляет 55975 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 112-141).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № 03/22-78 проведенной ООО «Приоритет-оценка» 30.03.2022 года, причиной залива квартиры истца являлись протечки кровельного покрытия ввиду его неудовлетворительного состояния (наличие негерметичного кровельного покрытия). На дату экспертного осмотра отсутствуют механические повреждения на крыше, в том числе кровельного покрытия в <...> которые явились причиной залива в квартире истца. Не представляется возможным установить, имелись ли на дату исследуемого залива механические повреждения на крыше, в том числе кровельном покрытии в <...> которые явились причиной залива квартиры истца, так как на дату экспертного осмотра выполнены ремонтные работы кровельного покрытия в установленном месте залива (признаки замены фрагмента кровельного покрытия, расположенного в вертикальной проекции непосредственного над местом залива помещения коридора исследуемой квартиры № 59). С учетом установленных нарушений, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в части кровельного покрытия (крыши) в <...> установлено, что наиболее вероятной причиной наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия, следствием чего явился залив исследуемой квартиры № 59, являлось нарушение технологии устройства кровли застройщиком (наличие нарушений, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в части кровельного покрытия (крыши) в <...>). Установленные дефекты отделки в помещении коридора в квартире по адресу: <...>, соответствуют локализации исследуемого залива, установленной причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Выявлены нарушения, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома в части кровельного покрытия (крыши) в д.24 по ул. Вишневая г.Саратова, в том числе наличие фрагментарного отставания верхнего слоя рулонного покрытия на вертикальной и горизонтальной поверхностей; наличие складок, воздушных мешков (при нажатии на кровельное покрытие оно деформируется и перемещается по вертикали), отслоений кровельного материала от основания; под действием переменных нагрузок (ветровые нагрузки, атмосферные осадки) покрытие деформировалось, что в исследуемом случае является следствием ненадлежащего сцепления кровельного покрытия с основанием; фрагментарное разрушение фактурного изоляционного слоя, фрагментарное отсутствие равномерно распределенной посыпки по всей площади, следы обуви с нарушением структуры материала; нахлест полотнищ частично менее 100 мм; волнистое основание, бугры и выемки, наличие мест застойных зон атмосферных осадков на поверхности покрытия (криволинейные пятна серого цвета на поверхности покрытия), что является следствием нарушения уклона основания; заполнение межплиточных швов монтажной пеной; выполненная дополнительная герметизация стыковых соединений кровельного материала произведена без нарушения его структуры, в том числе в месте наличия следов от обуви на фактурном слое кровельного покрытия (несоответствия п.5.16, 5.1.7, 5.4.2, 5.4.2, 5.4.7, 5.1.17, табл. 5.1 СП 71.13330.2017, п.2.2., 2.3, 2.13 СНиП 3.04.01-87, п.5.6, 5.10, 5.15, СП 17.13330.2011, п.5.1.4, 5.1.10, 5.1.16, 5.1,18 СП 17.13330.2017, п.3.2.3 ГОСТ 2678-94, п.5.2.1 ГОСТ 32805-2014 (EN 13707:2004), п.6.9.1 СП 70.13330.2012, п. 4.6.1.7, 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества работ, совокупности свойств материалов, обуславливающих его способность удовлетворять определенным требованиям в соответствии с его назначением, снижают срок службы результата выполненных работ ( т.2 л.д. 4-46).

С учетом приведенных выше доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что залив в квартире истца произошел по вине застройщика ООО СЗ «Стройресурс» выразившихся в нарушениях допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в части кровельного покрытия (крыши) в д.24 по ул. Вишневая г.Саратова, нарушение застройщиком технологии устройства кровли.

Доводы истца, ответчиков ООО СЗ «Стройресурс» и АО «Саратовоблжилстрой», о наличии на крыше механических повреждений, возникших при ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, были предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, оснований для иной оценки данным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанной связи суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, вывод суда подробно аргументирован в оспариваемом судебном акте.

Оснований не доверять заключениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Эксперты, обладают необходимым образованием в области проведенного исследования, стаж работы по специальности, подробно со ссылками на справочную и нормативно-техническую литературу аргументировали свои выводы. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями закона «Об экспертной деятельности», по результатам осмотра объекта исследования.

Рассматривая доводы ответчика ООО СЗ «Стройресурс» о его не извещении о судебном разбирательстве, суд находит их необоснованными, т.к. согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103670554135 извещение ответчика о судебном заседании поступило в место вручения 02 апреля 2022 г., после неудачной попытки вручения, 10 апреля 2022 г. возвращено отправителю (том 2 л.д. 87) и подтверждается ответом почтового оператора (том 2 л.д. 167).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по юридическому адресу организации обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания (регистрации), находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова от 11 апреля 2022 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Азбука управления», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройресурс», Акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройресурс», Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья