Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданную на решение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10.05.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Чинилиной Розы Николаевны
стоимость услуг по изготовлению коллажа для фотографий в размере <данные изъяты> рублей,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать ФИО2 возвратить Мосейко Светлане Евгеньевне
изготовленный коллаж для фотографий. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что 22.02.2017 она обратилась в социальной сети Интернет «<данные изъяты> к ответчику с целью заказать изготовление <данные изъяты>. Согласно переписке от 22-23 февраля 2017 г. стороны согласовали следующие условия договора: <данные изъяты>, срок выполнения работы: 5-7 рабочих дней, стоимость работы <данные изъяты>, предоплата <данные изъяты> рублей. Эскиз стороны согласовывали дополнительно путем приведения примеров по фотографиям уже готовых работ исполнителя. 26.02.2017 сторонами был утвержден окончательный эскиз работы. 03.03.2017 цвет рамки по заявлению заказчика был изменен на белый. 09.03.2017 коллаж был получен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А», <адрес>, в связи с тем, что лично она забрать товар не смогла, попросила забрать коллаж <данные изъяты>. В ходе приемки товара были обнаружены следующие недостатки: краска на изделие нанесена в один слой, краска оказалась очень тонкой, в связи с чем коллаж просвечивается, на месте органического стекла использован ПЭТ (полиэтилентерефталат - термопластичный полимер, являющийся самым распространенным среди полиэфиров), швы между рамок не закрашены. Задняя часть, защищающая фотографии приклеена, а не идет отдельно, как для обычных фоторамок. Она отказалась принимать представленный коллаж. 09.03.2017 в социальной сети Интернет «<данные изъяты>» ею была выражена претензия относительно качества выполненной работы, в которой она требовала от ответчика устранения недостатков товара. В ходе переписки исполнителем было заявлено, что устранять недостатки работы она не будет. Полагает, что неправомерные действия ответчика нарушают ее права, гарантированные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В возражениях от 10.03.2017 в переписке в социально сети «<данные изъяты>» на претензию ответчик ссылается, что она не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, следовательно, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется. Истцом за выполнение работы было оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн: чек от 23.02.2017 на сумму <данные изъяты> рублей и чек от 27.02.2017 на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу пришлось заказать новый коллаж для фотографий стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку переделывать работы ответчика никто не берется. Оплата изготовления нового коллажа для фотографий подтверждается чеком. Таким образом, полагает, что ответчик обязана вернуть денежную сумму, уплаченную ею за изготовление коллажа для фотографий и возместить расходы, понесенные в связи с приобретением нового коллажа. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость работ по изготовлению коллажа в размере <данные изъяты> рублей; убытки, обусловленные оплатой нового коллажа для фотографий в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, предпринимательскую деятельность не осуществляет, изделие было изготовлено качественно, окрашено было в несколько слоев, окраску швов с истцом не оговаривали. Для того чтобы перекрасить коллаж, необходимо было доплатить <данные изъяты> рублей, истец отказалась. По телефону она предлагала истцу оргстекло, но она отказалась, поэтому установили ПЭТ. Также она предлагала истцу вернуть деньги за окрашивание и оргстекло, но истец отказалась. Кроме того, отношения между истцом и ней носят характер гражданско-правовых отношений и регулируются нормами ГК РФ. Между сторонами был заключен договор подряда, по которому она из своих материалов и собственными силами взяла на себя обязательство за определенный срок и по оговоренной цене изготовить коллаж для фотографий. Изготовление коллажа для фотографий является индивидуальным, и каждое изделие является авторским. Каких-либо доказательств понесенных нравственных страданий в обоснование требований возмещения морального вреда истцом не представлено. При передаче коллажа для фотографий претензий по качеству изделия не было. Доводы истца о том, что краска на изделие нанесена на один слой, краска оказалась тонкой, вместо оргстекла был использован ПЭТ, швы не закрашены, задняя часть защиты фотографии приклеена, а не идет отдельно, как для обычных фотографий, неправомерны, т.к. все эскизы и детали изделия были согласованы с истцом, что подтверждается перепиской с истцом. Полагала, что ее деятельность не регулируется Законом «О защите прав потребителей». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он три раза переделывал макет коллажа, истцу все понравилось, ФИО5 занимается только окрашиванием. Коллаж был окрашен в три или четыре слоя. Изделие было изготовлено безупречно. Защитное стекло установил ПЭТ, но потом была устная договоренность, что он переделает на оргстекло.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права. Свои доводы основывает на том, что ее деятельность заключается в разработке макета коллажа для фотографий в единственном экземпляре, соответственно является творческой, а не предпринимательской, отношения между ней и истцом носят характер отношений по договору авторского заказа, она передала истцу коллаж в обусловленный срок, претензий на момент передачи истец не предъявляла. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязательный претензионный порядок до обращения в суд с иском, чего сделано не было. Представленные истцом распечатки переписки в социальной сети не могут быть признаны доказательствами, так как не оформлены должным образом. Применительно к тому, что в горизонтальном положении из рамок вылетают крепления для фотографий, судом не была дана оценка тому, что коллаж может быть использоваться только в вертикальном положении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Полагал, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, суд не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что 22.02.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о выполнении работ (оказание услуг) на изготовление коллажа для фотографий на сумму 4500 рублей.

Поскольку ФИО2 заключала с ФИО1 соглашение об оказании услуг для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения, возникшие между ответчиком и истцом, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При принятии выполненной работы (оказанной услуги) 09.03.2017 года истцом были выявлены недостатки: краска на изделие нанесена в один слой; краска оказалась очень тонкой, в связи с чем коллаж просвечивается; на месте органического стекла был использован ПЭТ; швы между рамок не закрашены; задняя часть, защищающая фотографии приклеена, а не идет отдельно, как для обычных фоторамок.

В связи с этим 09.03.2017 в социальной сети Интернет «<данные изъяты>» истцом была выражена претензия относительно качества выполненной работы, истец просила устранить недостатки либо вернуть деньги, уплаченные за товар. В ходе переписки исполнителем было заявлено, что устранять недостатки работы он не будет.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ч. 4 ст. 13 указанного закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя представления доказательств, того, что услуга оказана надлежащего качества либо того, что ненадлежащее исполнение по договору имеет место вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, лежит на исполнителе.

Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, названной статьей закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание пояснения свидетеля ФИО10 как лица, заинтересованного в исходе дела.

В части 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (ч. 3).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 4).

Исходя из фактических обстоятельств дела, объявлений об изготовлении коллажей для фотографий, размещенных ответчиков в сети Интернет на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг по разработке и изготовлению коллажей для фотографий, при этом представляя для обозрения неопределенному кругу лиц образцы коллажей в целях привлечения внимания к указанным услугам и поддержания интереса к ним.

Об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по изготовлению коллажей свидетельствует и то обстоятельств, что выражения истцом претензии относительно качества выполненной работы, ответчиком были представлены фотоснимки выполненных ею ранее коллажей (л.д. 40-45). К выводу о том, что работы выполнены ответчиком, суд приходит на основании того, что ответчиком в переписке указывалось на то, что коллажи выполнены в той же технике, что и коллаж, изготовленный по заказу истца.

При этом в силу положений ст. 23 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенного с истцом договора на то, что она не является предпринимателем.

На основании изложенного, суд полагает, что в суде первой инстанции нашел подтверждение факт оказания ответчиком услуги по изготовлению коллажа ненадлежащего качества, а также ее отказа от устранения недостатков, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для отказа истца от исполнения договора и возмещения убытков, причиненных истцу.

В связи с изложенным, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца стоимость работ по изготовлению коллажа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского права, фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи относительно допустимости доказательств, представленных истцом, и не могут быть приняты судом во внимание.

Самостоятельных доводов относительно взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-2744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Перфилова