Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 15 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» (далее-истец/Общество/Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик/должник/заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 41 821 руб. 76 коп. В обоснование заявленного требования истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее-Договор) с лимитом задолженности 21 000,00 руб.

Названный Договор является смешанным договором и включает в себя несколько гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (далее-ГК РФ), составными частями которого являются: Заявление-анкета, подписанное заемщиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем Банком направляется заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, которая образовалась у должника перед Банком за период с 10.01.2014 по 11.09.2014.

Заключительный счет ответчику был направлен 11.09.2014, в соответствии с которым задолженность по счету должна быть выплачена в течении 30 дней с даты формирования счета, что является фактом досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» (далее-взыскатель) право требования по Договору кредитования, заключенному с ФИО1, о чем свидетельствует Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к Договору цессии).

По состоянию на дату перехода прав требования (29.12.2014) задолженность ФИО1 по кредитному договору перед Банком составляла 41 821,76 руб., что отражено в названном Акте приема-передачи, справкой о размере задолженности и расчете задолженности по состоянию на 29.12.2014.

С момента переуступки прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

Истец в исковом заявлении также указывал, что Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного Договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному Договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты, или Договору реструктуризации задолженности.

В этой связи, и для достижения цели такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому и потенциальному цессионарию любую и информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциальности.

ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований по договору цессии был надлежаще уведомлен, о чем свидетельствуют извещения на имя должника от имени ООО «Феникс».

Первоначально истец обратился в суд с требованиями к ответчику в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

На основании изложенного, ООО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 10.01.2014 по 11.09.2014 (включительно) в размере 41 821,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 454,65 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования признал частично на сумму 11 587,00 руб., а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности взыскания с него - ФИО1 задолженности в требуемом истцом размере.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что задолженность, образовавшаяся у него до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа), которая составляла 30 233,91 руб. не должна учитываться при вынесении судебного решения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 15.02.2019 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.01.2014 по 11.09.2014 в размере 41 821,76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454 руб. 65 коп., а всего взыскать 43 276 руб. 41 коп.» (л.д. 73-74).

В апелляционной жалобе ФИО1 (далее-апеллянт) просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», поскольку апеллянт с решением суда не согласен, по той причине, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство ФИО1, заявленное в соответствии со ст. ст. 200, 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Отклонение ходатайства ответчика мировым судьей в решении мотивировано тем, что между кредитором АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии №, и ООО «Феникс», являясь новым кредиторам и узнав 29.12.2014 о нарушении своих прав, в пределах трехлетнего срока обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. без пропуска срока исковой давности.

Апеллянт полагает, что решение мирового судьи от 15.02.2019 противоречит закону, а именно положениям, прописанным в статье 201 ГК РФ, и считает, что перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности (не приостанавливает и не прерывает этот срок) и порядка его исчисления.

На основании изложенных обстоятельств ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое им решение мирового судьи, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (л.д. 78).

Истец - ООО «Феникс», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО1, явку своего представителя не обеспечил, при подачи искового заявления в суд, ходатайствовал о проведении судебных заседаний в отсутствии представителя Общества, каких-либо иных ходатайств и дополнений суду не представил, своего отношения по доводам апелляционной жалобы не выразил (л.д. 2-3, 87).

ФИО1 (ответчик по делу) в суде апелляционной инстанции не возражал против проведения судебного заседания в отсутствии представителя ООО «Феникс», доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав на то, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ФИО1 18.04.2014.

29.12.2014 между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на который мировой судья ссылается в своем решение, как на основание отказа в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, апеллянт, утверждает в поддержание своей жалобы, что перемена лиц в обязательстве, в данном случае по кредитным обязательствам, не влечет изменение сроков исковой давности и порядок его исчисления.

Иных доводов и дополнений от ФИО1 не последовало (л.д. 91).

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайство о применении срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным частями 1-4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ как одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей установлено, ответчиком не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 21 000,00 руб. на предоставление и обслуживание кредитной карты, условия которого изложены в Заявлении на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО (л.д.32), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (л.д.36-38), Тарифах по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф платинум Тарифный план (л.д.34).

По условиям договора Банк выпускает клиенту (ФИО1) кредитную карту Тинькофф Платинум тариф 7.3, предназначенную для совершения операций на территории РФ и за ее пределами: оплата товаров, получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, других Банков, оплата услуг в банкоматах Банка и других Банков, иных операций, перечень которых установлен Банком.

При этом все расходы с использованием кредитной карты Банка осуществляются в кредит.

ФИО1 обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные тарифами.

На сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, установленным в Тарифах. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования.

Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования.

Клиент также обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, установленные ежемесячно направляемом Банком счете-выписке.

В случае неоплаты Минимального платежа Банк вправе заблокировать кредитную карту. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифам.

При поступлении платежа Банк направляет его в счет погашения задолженности, в соответствии с определяемой Банком очередностью распределения денежных средств, что отражено в Заявлении-анкете клиента, а также предусмотрено Общими условиями.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф платинум тарифный план 7.3 лимит задолженности по карте до 300 000, 00 руб. Беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок - 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств-39,9%; ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов и использование основной карты - 590,00 руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств -2,9% плюс 290,00 руб., минимальный платеж 6% от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд - 590,00 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590,00 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., при неоплате минимального платежа-процентная ставка по кредиту 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, комиссия за совершение операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290,00 руб. (л.д. 34).

Согласно расчета задолженности (л.д. 27-28), заключительного счета (л.д. 41), общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 10.01.2014 по 11.09.2014 составляет 41 821,76 руб.

11.09.2014 АО «Тинькофф Банк» направил ФИО1 заключительный счет, в котором предлагал ответчику в течение 30 дней оплатить указанную задолженность (л.д. 41).

Однако ФИО1 задолженность не погасил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что отражено в решение мирового судьи от 15.02.2019 (л.д. 73-74).

Данное ходатайство ответчиком в суд первой инстанции представлено в рукописном тексте возражений на иск.

ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с него - ФИО1 задолженности по кредитному договору, заявил о пропуске срока исковой давности и просил суд применить последствия данного пропуска при вынесении судебного решения. Указал, что последний платеж по погашению кредита был осуществлен 18.04.2014, и именно с этого времени, по мнению апеллянта, начинает течь срок исковой давности для обращения в суд, на основании чего ФИО1 пришел к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам до 10.05.2014 предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи ФИО1 считает, что применяя нормы гражданского законодательства в части срока исковой давности, общая сумма задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 составляет всего 11 587,00 руб.

На основании изложенного, в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил суд первой инстанции применить последствия пропуска срока исковой давности, а также в силу статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки (л.д. 62-63).

Апелляционная жалоба ФИО1 содержит аналогичные доводы и основания для отмены обжалуемого им решения и.о. мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 15.02.2019, приведя при этом в обоснование своей жалобы нормы, прописанные в главе 12 Гражданского кодекса РФ, а также поддержав жалобу в суде апелляционной инстанции в полном объеме (л.д. 78,91).

Исходя из того обстоятельства, что факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не опровергнут, однако апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи от 15.02.2019, в своей основе содержит основной довод апеллянта, на что указано в том числе и в решении мирового суда, а именно на пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права в части установления наличия задолженности по кредитному договору мировым судьей применены верно.

При этом, нельзя согласиться с выводами мирового судьи относительно не применения последствий пропуска срока исковой давности, несмотря на то, что суд первой инстанции при принятии и вынесении решения руководствовался положениями статей 196, 200 ГК РФ, но неверно применил в соответствии со ст. 330 ГПК РФ нормы материального права при разрешении ходатайства ФИО1 о применении пропуска срока исковой давности.

Кроме того, мировой судья в абзаце 4 снизу на странице 2 решения от 15.02.2019 по делу № указывает: «Таким образом, надлежащим ответчиком в настоящем деле является ООО «Феникс», которое о нарушении своего права на получение денежных средств от ответчика узнало 29.12.2014» (л.д. 79 оборот).

Ранее судом было установлено и никем не оспорено, что договор кредитования № был заключен между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что 29.12.2014 в соответствии с Договором цессии № все права кредитора перешли от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс», соответственно именно ООО «Феникс» имеет статус истца, а никак не ответчика, как об этом указано мировым судьей в мотивировочной части решения.

Помимо указанного, судом первой инстанции установлено и также не оспорено сторонами, подтверждено материалами гражданского дела, что в адрес должника ФИО1 был направлен заключительный счет, который, являясь досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по состоянию на 11.09.2014, размер которой составляет 41 821,76 руб., а не «441 821,76 руб.», как ошибочно указано в решением мирового судьи (абз.3 сверху, л.д. 79 оборот).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм и обстоятельств по делу, полагает, что судом первой инстанции решение от 15.02.2019 вынесено с нарушением положения ст. 195 ГПК РФ, что является одним из оснований для применения части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Мировой судья, отказывая ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, сослался на обстоятельство заключения 29.12.2014 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» Договора уступки прав требования (цессии) №, согласно которого АО «Тинькофф Банк» уступило, а ООО «Феникс» приняло в полном объеме права требования, в том числе и по кредитному договору к должнику ФИО1 (л.д. 8,11-12).

Так же мировой судья, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к возникшим правоотношениям, сослался на то, что истец по делу - ООО «Феникс», узнав 29.12.2014 о своем нарушенном праве, т.е. после заключения Договора цессии и перехода к Обществу права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1, обратилось в суд для защиты своего нарушенного права в пределах трехлетнего срока, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление в мировой суд о выдаче судебного приказа, т.е. без пропуска срока исковой давности.

На основании чего, суд первой инстанции при рассмотрении дела и по окончании исследования доказательств по делу пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 41 821,76 руб., а оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ не усматривается (л.д. 79 оборот).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (п. 7 Постановления Пленума РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как усматривается из материалов гражданского дела ФИО1, заключив договор кредитования, нарушил условия договора и нерегулярно, не в полном объеме стал вносить платежи в счет погашения задолженности. Кроме того, 29.12.2014 между кредитором ответчика - АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, в соответствии с которым все права кредитора перешли к истцу.

При этом, должнику ФИО1 был направлен заключительный счет о наличии у него перед кредитором заложенности по состоянию на 11.09.2014 в сумме, составляющей 41 821,76 руб. из которых: долг по кредиту - 20 798,15 руб., проценты - 13 180,64 руб., штрафы - 7 252,97 руб., плата за обслуживание кредитной карты - 590,00 руб.

С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма в указанном выше размере является окончательной и должна быть согласно условиям договора кредитной карты полностью погашена должником в течение 30 дней с момента выставления заключительно счета (л.д.41), т.е. до 12.10.2014.

Таким образом, в связи с наличием Заключительного счета, направленного в адрес ФИО1 11.09.2014 о полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 12.10.2014, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права с 12.10.2014,в связи с чем именно с 12.10.2014 начинает течь срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании долга по кредитному договору.

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Заявление в мировой суд направлено почтой, и в соответствии со штампом на почтовом конверте, данное заявление отправлено истцом - 30 апреля 2017 года (л.д. 35 гр. дело №). 10.05.2017 мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 36 гр. дело №), который в соответствии с определением мирового судьи от 22.09.2017 отменен в связи с потупившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 39 оборот).

Иск о взыскании задолженности по данному договору Истцом подан в суд 19.09.2018 (л.д. 45), то есть по истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

В этой связи срок исковой давности следует считать с 19.09.2015 (19.09.2019 - 3 года), и поскольку время нахождения заявления о взыскании долга по кредитному договору в производстве мирового суда о выдаче судебного приказа составляет 4 месяца и 22 дня (с 30.04.2017 по 22.09.2017) прерывает течение срока исковой давности, то датой, с которой начинает течь трехлетний срок исковой давности является - 26 апреля 2015 года.

Соответственно, обращаясь к мировому судье судебного участка №1 в г. Смоленске с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Феникс» пропустило срок исковой давности, в связи с чем мировой судья при анализе ходатайства ответчика о применении последствий пропуска исковой давности неверно применил нормы материального права, что обуславливает применение судом апелляционной инстанции положения статьи 330 ГПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, и соответственно об отмене решения мирового судьи от 15.02.2019 по делу по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь т ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 15 февраля 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (судья) В.М. Мартыненко