Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Александра Сергеевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Орлову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Орлова Александра Сергеевича к ПАО «ВТБ 24» о зачете денежных средств поступивших на банковский счет в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 19 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Орлова А.С. - Деминой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Орлову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 19 сентября 2006 года в размере 453314 рублей 76 копеек, об обращении взыскании на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ***, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13734 рублей, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2006 года между КБ «Юниаструм Банк» ООО (в настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО)) и Орловым А.С. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 875000 рублей на срок 180 месяца, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***. Заем ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами по 10968 рублей 42 копеек, а также

ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики уплачивают банку, помимо процентов, неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ***. Ответчик не исполняет обязательства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 453314 рублей 76 копеек, (л.д.4-6).

Орлов А.С. с требованиями Банка не согласился, обратился в суд со встречным иском, в котором просит поступившие на его банковский счет денежные средства по платёжным поручениям с указанием назначения платежа зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 19 сентября 2006 года. В обоснование доводов встречного иска указал на нарушение Банком требований ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску Орлов А.С. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, пояснив, что в настоящее время у него нет просроченной задолженности перед банком по ипотечному кредиту, требования встречного иска поддержал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил частично. Взыскал с Орлова А.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13734 рублей. В остальной части исковых требований Банку отказал. Во встречных исковых требованиях Орлову А.С. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Орлов А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что задолженность по договору ипотеки отсутствует, что подтверждается представленными суду первой инстанции платежными поручениями, в связи с чем правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, а также взыскания в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины не имелось. Банк, несмотря на наличии указаний должника в платежных поручениях, производил погашение иного однородного кредитного обязательства, чем нарушил ст. 319.1 ГК РФ.

Полагает, что банком также была нарушена очередность списания при погашения обязательств при недостаточности платежа.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Банк ВТБ (ПАО), ответчик и истец по встречному иску Орлов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Орлова А.С. - Деминой А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Орлова А.С. в пользу Банка возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Орлова А.С. к Банку ВТБ (ПАО) с принятием по делу нового решения в указанных частях , ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2006 года между КБ «Юниаструм Банк» ООО (в настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО)) и Орловым А.С. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 875000 рублей на срок 180 месяца, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***. Займ ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами по 10968 руб. 42 коп., а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых (п.4.5 Кредитного договора). Заём предоставлен путём перечисления денежной суммы на лицевой счёт заемщика №***. Согласно п. 5.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики уплачивают банку, помимо процентов, неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.8-14).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог в силу закона приобретаемого недвижимого имущества за счет кредитных средств, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ***. Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д.20-24).

Из искового заявления следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком Орловым А.С. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету Банка сумма задолженности Орлова А.С. по состоянию на 07.02.2018 года составляет 453314 рублей 76 копеек, которая состоит из: 413993 руб. 95 коп. - остаток ссудной задолженности, 24969 руб. 60 коп. - задолженность по плановым процентам, 6305 руб. 66 коп. -задолженность по пени, 8045 руб. 55 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.31-34).

Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании с Орлова А.С. досрочно задолженности по договору об ипотеке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Орловым А.С. в ходе судебного разбирательства была погашена просроченная задолженность по кредитному договору №*** от 19 сентября 2006 года, в счет погашения задолженности произведены платежи на общую сумму 105968 руб. 42 коп. При этом суд исходил из того, что на момент обращения в суд с иском требования банка являлись обоснованными и законными, задолженность на момент обращения Банка с иском в суд имела место быть, в связи с чем суд удовлетворил требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Орлова А.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 13734 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 854, 855 ГК РФ о банковском счете, и пришёл к выводу о том, что действия банка по распределению денежных в счет исполнения обязательств вопреки указаниям должника в назначении платежа соответствуют закону и условиям договора.

Однако с указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из представленного в материалы дела расчета по состоянию на 07.02.2018 года следует, что задолженность Орлова А.С. по кредитному договору № *** от 19.09.2006 года составляет 453314 руб. 76 коп, в том числе: 413993 руб. 95 коп. - остаток ссудной задолженности, 24969 руб. 60 коп. - задолженность по плановым процентам, 6305 руб. 66 коп. -

задолженность по пени, 8045 руб. 55 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.31-34).

Орлов А.С. реализуя свою обязанность по погашению текущих ежемесячных платежей по кредитному договору № *** от 19.09.2006 года в период с июня 2015 года по май 2018 года производил платежи в безналичном порядке по платежным поручениям. В представленных платежных поручениях от 29.10.2015 года *** на сумму 10968 рублей 42 копеек, от 28.03.2016 года *** на сумму 10968 рублей 42 копеек, от 30.05.2016 года *** на сумму 10968 рублей 42 копеек, от 31.08.2017 г. *** на сумму 10968 рублей 42 копеек, от 25.09.2017 года *** на сумму 10968 рублей 42 копеек, от 31.10.2017 года *** на сумму 10968 рублей 42 копеек, от 30.11.2017 года *** на сумму 10968 рублей 42 копеек, от 31.01.2018 года *** на сумму 10968 рублей 42 копеек, от 18.01.2017 года на сумму 10968 рублей 42 копеек, от 27.03.2017 года *** на сумму 10968 рублей 42 копеек в качестве назначения платежа указано: «для зачисления на счет Орлова А.С. в целях уплаты очередного платежа по кредитному договору № *** от 19.09.2006 года. НДС не облагается».

Сопоставив указные платежные поручения с выпиской по счету должника Орлова А.С, с расчетом задолженности, представленным Банком ВТБ (ПАО), судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на указанные в платёжных поручениях назначения платежей, в нарушение требований ст. 319.1 ГК РФ указанные денежные средства банк распределил по своему усмотрению на погашение обязательств Орлова А.С. по двум другим кредитным договорам № ***от 18.09.2012 года, № ***от 20.12.2013 года, которые были открыты на имя ответчика в банке.

Вместе с тем, в кредитном договоре № *** от 19.09.2006 года отсутствует условие, по которому поступивший платеж направлялся бы в погашение задолженности и по другим кредитам ответчика в указанном Банке.

Кроме того, при распределении поступавших от Орлова А.С. денежных средств в погашение кредитов Банк нарушил требования ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В выписке по счету заемщика Орлова А.С. № *** за период с 01.03.2009 года по 18.04.2018 года отражено движение денежных средств с указанием сведений о назначении осуществляемых операций, в том числе о распределении денежных средств в погашение обязательств заемщика.

При этом, 29.08.2016 года банком из суммы платежа 10968 руб. 42 коп. при недостаточности денежных средств для погашения просроченной задолженности по кредитному договору № *** от 19.09.2006 года произведено погашение неустойки в сумме 900 рублей.

27.03.2017 года при недостаточности денежных средств Банком списаны пени в размере 407 рублей 21 копеек и 664 рубля 22 копейки.

При изложенных обстоятельствах, незаконно списанная банком в погашение иных кредитных обязательств и с нарушением требований ст. 319 ГК РФ сумма в размере 91773 рублей 77 копеек (8 платежей по 10968,42 рублей + 900 рублей (29.08.2016 г.) +407,21 рублей (27.03.2017 года) + 664,22 рублей (27.03.2017 года) + 1139,60 рублей (18.01.2017 года) + 180,12 рублей (27.03.2017 года) + 735,26 рублей (27.03.2017 года), в соответствии с положениями, ст. ст. 319, 919.1 ГК РФ подлежит зачету в счет погашения платежей по кредитному договору № *** от 19.09.2006 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности действий банка при перераспределении денежных средств на погашение однородных требований по кредитам Орлова А.С, вопреки назначению платежа, указанному в перечисленных выше платежных поручениях, не соответствуют нормам материального права, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Орлова А.С. к Банку ВТБ (ПАО) подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Поскольку остальные указные во встречном иске Орлова А.С. платежи по платёжным поручениям учтены банком правильно в погашение задолженности по кредитному договору № *** от 19.09.2006 года, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Орлова А.С, обязав Банк ВТБ (ПАО) зачесть в счет погашения задолженности по договору об ипотеке № *** от 19.09.2006 года следующие платежи: от 29.10.2015 года по платёжному поручению *** на сумму 10968 рублей 42 копеек от ООО «Госзаказ-Урал», от 28.03.2016 года по платёжному поручению *** на сумму 10968 рублей 42 копеек от ИП Орлов А.С, от 30.05.2016 года по платёжному поручению *** на сумму 10968 рублей 42 копеек от ООО «Автостарт», от 31.08.2017 г. по платёжному поручению *** на сумму 10968 рублей 42 копеек от ООО «Бюро», от 25.09.2017 года по платёжному поручению *** на сумму 10968 рублей 42 копеек от ООО «Бюро», от 31.10.2017 года по

платёжному поручению *** на сумму 10968 рублей 42 копеек от ООО «Бюро», от 30.11.2017 года по платёжному поручению *** на сумму 10968 рублей 42 копеек от ООО «Бюро», от 31.01.2018 года по платёжному поручению *** на сумму 10968 рублей 42 копеек от ООО ТД «УКВЗ», от 18.01.2017 года по платёжному поручению *** на сумму 10968 рублей 42 копеек от ООО «Бюро», от 27.03.2017 года по платёжному поручению *** на сумму 10968 рублей 42 копеек от ООО «Бюро».

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать задолженность с Орлова А.С. по состоянию на 07 февраля 2018 года в размере 453314 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг - 413993 рубля 95 копеек, проценты - 24969 рублей 60 копеек, пени по процентам - 6305 рублей 66 копеек, пени по просроченному основному долгу - 8045 рублей 55 копеек.

Исходя из выводов судебной коллегии о зачете незаконно удержанной Банком суммы в размере 91773 рубля 77 копеек в погашение задолженности по кредитному договору № *** от 19.09.2006 года, сформированной истцом по состоянию на 07.02.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность на дату её расчёта Банком в иске (07.02.2018 года) составит: по основному долгу 361540 рублей 99 копеек (453314 руб. 76 коп. - 91773 руб. 77 коп. = 361540 руб. 99 коп.).

Вместе с тем согласно графику платежей по заключенному между кредитором и Орловым А.С. кредитному договору № *** от 19.09.2006 года остаток задолженности по основному долгу на февраль 2018 года должен составлять 362956 рублей 27 копеек.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату обращения Банка в суд с иском (05 марта 2018 года) у Орлова А.С. перед банком не имелось задолженности по кредитному договору № *** от 19.09.2006 года, а наоборот, имелась частичная переплата по основному долгу в размере 1415 рублей 28 копеек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о погашении ответчиком Орловым А.С. задолженности по кредиту в период судебного разбирательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части взыскания с Орлова А.С. в пользу Банка возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13734 рублей нельзя признать законным, в указанной части оно подлежит отмене, с принятием нового решения, которым во взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Орлова А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит отказать.

Решение суда в части отказа Банку в расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с Орлова А.С. задолженности по кредитному договору № *** от 19.09.2006 года, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. *** подлежит оставлению без изменения, поскольку на момент обращения Банка с указанным иском в суд с учётом изложенных выше обстоятельств у Орлова А.С. отсутствовала просроченная задолженность по кредиту.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2018 года отменить в части взыскания с Орлова Александра Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13734 рублей, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Орлову Александру Сергеевичу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13734 рублей - отказать.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Орлова Александра Сергеевича к Банку ВТБ (ПАО) отменить, принять в указанной части новое решение.

Встречный иск Орлова Александра Сергеевича к Банку ВТБ (ПАО) о зачете денежных средств, поступивших на банковский счет в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 19 сентября 2006 года, удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) зачесть в счет погашения задолженности по договору об ипотеке № *** от 19.09.2006 года, заключенному между Орловым Александром Сергеевичем и ООО КБ «Юниаструм Банк», следующие платежи: от 29.10.2015 года по платёжному поручению *** на сумму 10968 рублей 42 копеек от ООО «Госзаказ-Урал», от 28.03.2016 года по платёжному поручению *** на сумму 10968 рублей 42 копеек от ИП Орлов А.С, от 30.05.2016 года по платёжному поручению *** на сумму 10968 рублей 42 копеек от ООО «Автостарт», от 31.08.2017 г. по платёжному поручению *** на сумму 10968 рублей 42 копеек от ООО «Бюро», от 25.09.2017 года по платёжному поручению *** на сумму 10968 рублей 42 копеек от ООО «Бюро», от 31.10.2017 года по платёжному поручению *** на сумму 10968 рублей 42 копеек от ООО «Бюро», от 30.11.2017 года по

платёжному поручению *** на сумму 10968 рублей 42 копеек от ООО «Бюро», от 31.01.2018 года по платёжному поручению *** на сумму 10968 рублей 42 копеек от ООО ТД «УКВЗ», от 18.01.2017 года по платёжному поручению *** на сумму 10968 рублей 42 копеек от ООО «Бюро», от 27.03.2017 года по платёжному поручению *** на сумму 10968 рублей 42 копеек от ООО «Бюро».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Орлову Александру Сергеевичу - отказать.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи