Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Валерия» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Валерия» о взыскании задолженности по договору аренды, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Валерия» - ФИО3, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Валерия» о взыскании задолженности по договору аренды от 01 февраля 2012 года в виде неуплаченных арендных платежей в размере 120 000 рублей,

задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80 059 рублей 19 копеек в период по 31 января 2017,

неосновательного обогащения за неоплату жилищно-коммунальных услуг в размере 111 849 рублей 76 копеек с 01 февраля 2017 года,

неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением в сумме 4 352 805 рублей в период с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года,

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и задолженности по арендной плате в размере 1 253 080 рублей 31 копейки за период 01 февраля 2012 года по 02 июля 2018 года.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 129,1 кв.метра, расположенного по адресу: ***в цокольном этаже. По договору аренды от 01 февраля 2012 года ФИО1 передала, принадлежащее ей нежилое

помещение в пользование ответчику. В настоящее время договор аренды расторгнут, вступившим в законную силу судебным решением на ответчика возложена обязанность освободить помещение и возвратить его истцу. Однако ответчик не освободил помещение, продолжает им пользоваться. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости сбереженной арендной платы за пользование помещением, а также в виде неоплачиваемых ответчиком коммунальных услуг, которыми ответчик пользуется, занимая нежилое помещение. Кроме того, ответчик на протяжении действия договора аренды не вносил арендную плату в размере 2 ООО рублей и коммунальные платежи, оплата которых возлагалась на арендатора, вносились не в полном объеме. Указала, что неосновательное обогащение имеется на стороне ответчика и в связи с тем, что арендная плата в размере 2 ООО рублей не соответствовала реальной стоимости аренды и была согласована сторонами с учетом имеющегося между сторонами соглашения о погашении ООО «Валерия» обязательств истца перед КУиЗО г.Челябинска по договору купли-продажи нежилого помещения. Полагала, что на сумму неосновательного обогащения и задолженности по арендной плате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика ООО «Валерия» - ФИО3 и ФИО4, в суде первой инстанции с иском не согласились, просили применить срок исковой давности, указали на то, что договором аренды стороны не определили порядок и размер участия арендатора в расходах по жилищно-коммунальным услугам, выразили несогласие с размером предъявленных ко взысканию сумм и их расчетом. Обстоятельство того, что ООО «Валерия» продолжает пользоваться нежилым помещением, не оспаривалось. Полагали, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащения по пользованию помещением, так как между сторонами заключено дополнительное соглашение от 08 сентября 2016 года о продлении срока аренды до 31 января 2018 года.

Третье лицо ФИО5 в суде первой инстанции участия не приняла, ее представитель ФИО2 полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Валерия» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от 01 февраля 2012 года в размере 108 654 рублей 13 копеек, неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 591 665 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 254 рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» оплату судебной экспертизы с ООО «Валерия» в размере 2 277 рублей, с ФИО1 в

размере 15 723 рублей, с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 601 рубля 84 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, выражает несогласие с применением судом к исковым требованиям о взыскании арендных платежей и платы за жилищно-коммунальные услуги срока исковой давности. Считает, что доводы истца об оценке действий ФИО3 по внесению платы по договору купли-продажи от 19 февраля 2010 года за ФИО1 как внесение аренды по договору от 01 февраля 2012 года за ООО «Валерия» заслуживают внимания, влияют на начало течения срока исковой давности, но судом должным образом не оценены. Считает, что в силу договоренности с ФИО3 о том, что произведенные последней платежи в пользу КУИиЗо г. Челябинска, относятся к арендным платежам по договору между истцом и ООО «Валерия». Однако впоследствии решением суда было установлено, что данные платежи являются неосновательным обогащением для ФИО1, в связи с чем последняя только с момента вступления указанного решения суда в законную силу узнала о нарушении своего права. Отмечает, что при применении сроков давности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд неправомерно учитывает начисления лишь с января 2015 года, поскольку и МУП «ЧКТС» и ООО «Коммунальный сервис-2» формируют и направляют документы для оплаты своих услуг по истечении отчетного периода, а в соответствии с условиями договора оплата ответчиком данных услуг должна производиться в течение 5 дней с момента получения соответствующих счетов, следовательно срок давности по данным требованиям за декабрь 2014 года так же не истек. Ссылается на то, что расчет задолженности суда за услуги, предоставляемые МУП «ЧКТС», является неверным, поскольку в нем учтены суммы, засчитанные в погашение обязательств ответчика, возникших к 01 января 2015 года, а именно 16 000 рублей, и часть оплаты в размере 7 907 рублей 21 копейки. Оплата производилась ответчиком без указания периода, на момент внесения денежных средств имелись неисполненные обязательства -задолженность в размере 23 907 рублей 21 копейки, однако в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо то обязательство, которое возникло раньше. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что не подлежит вычету из расчета коммунальных платежей плата по площади помещения, предоставленной по договору аренды с ИП ФИО6, так как в договоре аренды обязанность вносить плату за жилищно-коммунальные услуги за все нежилое помещение, площадью 129,1 кв. метра, возложена на арендатора ООО «Валерия». Считает, что в данной части суд вышел за пределы заявленных требований - задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг рассчитана истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади с учетом наличия еще одного арендатора, в

спорный период обязанность по внесению платежей лежала на каждом из арендаторов пропорционально занимаемой площади. Ссылается на то, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности не исключает ошибочности сделанных им выводов о стоимости аренды имущества. Истцом представлены в материалы дела письменные возражения с указанием доводов о допущенных экспертом неточностях и ошибках, оценка которым судом не дана. Некорректный подбор экспертом аналогов стоимости аренды недвижимого имущества привел к некорректному определению данной стоимости. По мнению подателя жалобы, судом неверно применены положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд рассчитывает сумму, исходя из ставок арендной платы за 2017 и 2018 год. Однако в силу названной статьи размер неосновательного обогащение за пользование имуществом определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку незаконное пользование помещением истца закончилось в июле 2018 года, суд должен был руководствоваться стоимостью арендной платы, определенной на период 2018 года. Указывает на то, что в уточненном иске просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 02 июля 2018 года, однако суд рассчитал проценты по 30 июня 2018 года. Считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между размером арендных платежей, предусмотренных договором, и рыночной стоимостью арендной платы является законным и обоснованным. По мнению ФИО1, является неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг за период после окончания договора аренды. Ответчик продолжил пользоваться помещением, не освободил его, получал коммунальные услуги, в связи с чем неосновательное обогащение возникло.

ООО «Валерия» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывает на то, что на спорное помещение 09 февраля 2018 года был наложен арест, в связи с чем считает, что с указанной даты ФИО1 не могла извлекать прибыль из данного помещения. Ссылается на то, что истец вводит суд в заблуждение относительно срока аренды, поскольку дополнительным соглашением от 08 сентября 2016 года сторонами согласовано условие о сроке действия договора с 01 февраля 2012 года по 31 января 2018 года. Данное соглашение подавалось на государственную регистрацию, но не было зарегистрировано. Отмечает, что размер арендной платы определен в договоре аренды, стороны в определении условий договора свободы в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, требования о взыскании коммунальных платежей удовлетворению не подлежат, поскольку истец данных расходов не понесла. Квитанции об оплате в заявленном объеме отсутствуют, в нескольких квитанциях плательщиком указана не истец, а

ФИО5, оснований для регрессного требования не имеется. Указывает также на то, что законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в многоквартирных жилых домах.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 90а). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 19 марта 2010 года является собственником нежилого помещения площадью 129,1 кв.метра, кадастровый номер (далее - КН) ***, расположенного по адресу: ***в цокольном этаже многоквартирного дома (том 1 л.д. 128, 232, 233).

01 февраля 2012 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Валерия» (арендатор) заключен договор аренды № 1/2012, по условиям которого истец передала ответчику в аренду принадлежащее ей вышеназванное нежилое помещение площадью с КН ***, (том 1 л.д. 9,10, том 2 л.д. 21).

Согласно условиям договора аренды от 01 февраля 2012 года (пункт 3) арендная плата подлежит внесению не позднее 4 числа каждого месяца в размере 2 000 рублей. Помимо арендной платы арендатор обязан был участвовать в оплате коммунальных услуг (электроэнергия, горячая и холодная вода, отопление, услуги управляющей компании).

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Валерия» об освобождении и возврате нежилого помещения № 1, площадью 129,1 кв.метра, расположенного по адресу: ***погашении записи об обременении имущества в виде аренды в отношении

помещения в пользу ответчика, поскольку с 31 января 2017 года договор аренды расторгнут (том 2 л.д. 36-41).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 августа 2017 года (в редакции апелляционного определения) в пользу ФИО3 с ФИО1 взыскана выкупная стоимость нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: ***внесенная ФИО3 за ФИО1 продавцу, и проценты за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 42-48).

Факт отсутствия со стороны арендатора внесения арендной платы и иной платы за пользование помещением, а также частичной оплаты коммунальных услуг в период использования помещения, ответчиком ООО «Валерия» не оспаривается.

Стороной ответчика представлены доказательства в виде платежных квитанций, подтверждающих внесение ответчиком в течение срока действия договора аренды, частичной оплаты ООО «Коммунальный сервис-2» за услуги за содержание и ремонт и услуг за отопление в МУП «ЧКТС» (том 2 л.д. 126-205). Внесение ответчиком платы подтверждено и актами сверки

000 «Коммунальный сервис-2», а также актами сверки с МУП «ЧКТС» (том

1 л.д. 13, 53-124, том 2 л.д. 26-31, 35, 204).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период действия договора аренды в размере 48 000 рублей за 24 месяца(с 01.02.2015 по 31.01.2017) с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности, который пропущен за период до 17 января 2015 года.

Установив, что, несмотря на прекращение действия договора аренды и решение суда об освобождении нежилого помещения, пользование нежилым помещением ответчиком продолжено без внесения какой-либо платы за пользование, то суд счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование имуществом в размере 591 665 рублей 30 копеек, рассчитав его со дня следующего за днем расторжения договора аренды (с 01.02.2017 по 30.06.2018) исходя из размера арендной платы установленного экспертным заключением в соответствующие периоды использования помещения.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в виде реальной стоимости арендной платы за вычетом согласованной сторонами платы в размере 2 000 рублей в месяц в период действия договора аренды, суд

исходил из обязательности для сторон согласованных условий договора аренды и недопустимости их изменения в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период после окончания действия договора аренды, суд руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что расходы по содержанию общего имущества (услуг управляющей компании) являются расходами истца, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, и не могут являться неосновательным обогащением арендатора (пользователя) нежилого помещения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца не внесенных ответчиком в период действия договора аренды коммунальных платежей за отопление и услуги, предоставляемые ООО «Коммунальный сервис-2», оплата которых была договором аренды от 01 февраля 2012 года возложена на арендатора, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Валерия» и апелляционной жалобы ФИО1 полагает заслуживают внимания.

Согласно разделу 3 договора аренды от 01 февраля 2012 года помимо арендной платы арендатор участвует в оплате коммунальных услуг (электроэнергия, горячая и холодная вода, отопления, оплата телефона и другие коммунальные услуги управляющей компании) соразмерно занимаемой площади, путем оплаты счетов, выставляемых органами, предоставляющими данные услуги.

Судом верно определено то обстоятельство, что в период действия договора аренды за услуги отопления, предоставляемые МУП «ЧКТС», с учетом периода применения срока исковой давности, с января 2015 года по январь 2017 года начислена плата в размере 96 156 рублей 65 копеек, из которых ответчиком внесена плата в сумме 39 595 рублей, следовательно неоплаченная ответчиком плата за период до 31 января 2017 года составила 56 561 рубль 65 копеек, за период после окончания договора аренды согласно актам сверки задолженность за отопление составила 37 662 рубля 07 копеек.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, истцом данные задолженности по отоплению не погашены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (в настоящем случае обязательства по оплате счетов, выставляемых за коммунальные услуги по арендуемому помещению) не находит оснований для взыскания данной задолженности по отоплению с арендатора в пользу арендодателя, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что истец понес данные расходы по оплате оказанных МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» и АО «Уральская тепловая компания» вышеуказанных услуг, а право на получение платы за оказанные услуги принадлежит поставщику данной услуги, а не собственнику нежилого помещения.

Доводы истца о том, что данная обязанность в силу договора лежала на арендаторе, он ее не исполнил и в настоящее время счет по оплате коммунальных услуг выставлен истцу, как собственнику помещения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что для возникновения права требования достаточно доказательств наличия данной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, в то время как истец должен представить доказательства произведенных им расходов для восстановления нарушенного права.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение произведенных расходов для восстановления нарушенного права, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Действительно, как верно указано судом, задолженность по услугам, предоставляемым ООО «Коммунальный сервис-2» (в настоящее время - ООО «Гефест») за декабрь 2016 года - 2 046, 24 рубля и январь 2017 года - 2 046, 24 рубля, составляет 4 092 рубля 48 копеек (том 1 л.д. 13, 53-124, том 2 л.д. 26-31, 35, 204). Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном размере. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о начислении и произведенной оплате от ООО «Гефест» (том 4 л.д. 92), а также представленными ФИО1 квитанциями (том 4 л.д. 104, 105), в соответствии с частью 1 статьи 57, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств, подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства.

Взыскивая расходы по коммунальным платежам, предоставляемым

000 «Коммунальный сервис-2», в размере 4 092 рублей 48 копеек, суд посчитал, что плата по площади помещения, предоставленной по договору аренды, заключенному с ИП ФИО6, не подлежит вычету из расчета коммунальных платежей.

Однако с данный вывод сделан без учета условий договора, согласно которым арендатором оплата выставленных счетов, в том числе управляющей компании, производится пропорционально занимаемой площади, а также без учета заявленных требований, что привело в указной части к выходу за пределы требований истца, настаивающего на пропорциональном возмещении ответчиком данных платежей.

Подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами обстоятельства заключения договора аренды с ИП ФИО6, которой была арендована площадь в размере 6 кв. метров в спорном нежилом помещении №

1 общей площадью 129,1 кв. метра, в связи с чем размер задолженности ООО «Валерии» по внесению платы за услуги управляющей компании, фактически оплаченные арендодателем ФИО1 подлежат уменьшению на долю,

второго арендатора ИП ФИО6, исходя из доли последней 4,6% (100 х 6кв.м/ 129,1кв.м).

Поскольку не имеется оснований для взыскания не понесенных истцом расходов на оплату отопления помещения, а также взыскания в полном объеме с ответчика задолженности по оплате услуг управляющей компании без учета фактически занимаемой площади ответчиком, решение суда в части взыскания с ООО «Валерия» задолженности по договору аренды от 01 февраля 2012 года за период по 31 января 2017 года подлежит изменению с вынесением нового о взыскании с ООО «Валерия» задолженности по договору аренды от 01 февраля 2012 года за период по 31 января 2017 года в размере 51 846 рублей 93 копеек (48 000 рублей (арендная плата) + 3 848 рублей 93 копейки (задолженность по услугам, предоставляемым ООО «Коммунальный сервис-2» (в настоящее время - ООО «Гефест») за декабрь 2016 года и январь 2017 года, оплаченные ФИО1).

Проанализировав уточненное исковое заявление ФИО1 и приложенный к нему расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 02 июля 2018 года, приятое к производству судом в ходе судебного заседания 02 июля 2018 года, а также пояснения представителя истца ФИО7 о том, что требования откорректированы по состоянию на 02 июля 2018 года, судебная коллегия полагает застуживающими внимание доводы истца о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный судом первой инстанции по 30 июня 2018 года подлежит изменению с доначислением процентов за пользование арендной платой, начисленной по 31 января 2017 года в размере 48 000 рублей и неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 591 665 рублей 30 копеек за 2 дня (01.07.2018 и 02.07.2018) в размере 440 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета:

591 665,30 х 2 х 7,25% / 365 = 249,87;

48 000 х 2 х 7,25% / 365 = 190,68.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянтами не оспаривается, по этому с учетом необходимости доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами за два дня исходя из заявленного истцом периода, то есть до 02 июля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что всего подлежат взысканию с ООО «Валерия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 02 июля 2018 года в размере 48 694 рублей 74 копеек (48 254,19+440,55).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции,

не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Валерия» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей 19 копеек, также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы истца по оплате справки о стоимости аренды в размере 276 рублей 12 копеек, поскольку предоставление данного доказательства на стадии подачи иска является необходимым (том 1 л.д. 8).

Поскольку при подаче иска истцом не была доплачена государственная пошлина с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 16 601 рубля 84 копеек.

Обязанность по оплате экспертизы в размере 18 ООО рублей исполнена не была, в связи с чем следует распределить расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза и оценка» 2 106 рублей, а с истца 15 894 рублей.

С учетом изменения размера взыскания задолженности по договору аренды от 01 февраля 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов, подлежит изменению и общая сумма взыскания с ООО «Валерия» в пользу ФИО1, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь положениями пункта 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2018 года в части удовлетворения требований и распределения судебных расходов необходимо изменить.

Взыскать с ООО «Валерия» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от 01 февраля 2012 года за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2017 года в размере 51 846 рублей 93 копеек, неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 591 665 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до 02 июля 2018 года в размере 48 694 рублей 74 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей 19 копеек, расходы по оплате справки о стоимости аренды в размере 276 рублей 12 копеек, всего 696 903 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 601 рубля 84 копеек. Взыскать с ООО «Валерия» в пользу в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» оплату судебной экспертизы в размере 2 106 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» оплату судебной экспертизы в размере 15 894 рублей.

Не является основанием для изменения размера подлежащей взысканию задолженности по договору аренды от 01 февраля 2012 года доводы жалобы ФИО1 о необходимости началом срока исковой давности считать дату вступления в законную силу судебного акта о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 выкупной стоимость нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: ***внесенной ФИО3 за ФИО1 продавцу, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку до данной даты ФИО1 не знала о нарушении ее прав.

При определении начала течения срока исковой давности суд руководствуясь положениями статей 195, 196,199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из того обстоятельства, что не получая арендную плату на протяжении действия всего договора аренды, а также наличие задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении своего имущества, истец не могла не знать о нарушении своих прав. Каких-либо нарушений судом при применении положений закона о сроке давности не допущено.

Вопреки мнению в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что доводы истца об оценке действий ФИО3 по внесению платы по договору купли-продажи от 19 февраля 2010 года за ФИО1 как внесение аренды по договору от 01 февраля 2012 года за ООО «Валерия» заслуживают внимания, влияют на истечение сроков давности, судебная коллегия не находит оснований, чтобы согласиться с данными доводами. Обстоятельства договоренности между ФИО3, являющейся директором ООО «Валерия» и ФИО1 о зачете задолженности по арендной плате внесением за истца выкупной стоимости, приобретенного в рассрочку спорного помещения, на которые ссылается истец, какими-либо доказательствами, кроме голословных заявлений истца, не подтверждены. Представитель ответчика ООО «Валерия» - ФИО3 данные договоренности не подтвердила, в связи с чем не имеется оснований для и исчисления начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора аренды от 01 февраля 2012 года со дня вступления в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 августа 2017 года (в редакции апелляционного определения от 07 декабря 2017 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между размером арендных платежей, предусмотренных договором, и рыночной стоимостью арендной платы является законным и обоснованным, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в осуществлении своих прав.

Гражданским законодательством (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор аренды, стороны согласовали условие о размере арендной платы, какие-либо изменения в договор сторонами не вносились, таким образом, судом верно указано, что определенная сторонами арендная плата пересмотру не подлежит.

Наделяя критической оценкой доводы жалобы ФИО1 о том, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг за период после окончания договора аренды, поскольку ответчик продолжил пользоваться помещением, не освободил его, получал коммунальные услуги, в связи с чем неосновательное обогащение возникло, судебная коллегия исходит из того, что услуги по содержанию общего имущества собственника помещения в многоквартирном доме управляющей компанией оказываются непосредственно собственнику помещения, в связи с чем несение этих расходов истцом не является неосновательным обогащением арендатора.

В отношении задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению помещения в период фактического использования помещения ответчиком, доказательств несения этих расходов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца, сами услуги предоставлены были ресурсоснабжающей организацией, имеющей право взыскивать соответствующую задолженность с собственника помещения.

Не являются основанием для изменения решения суда в части размера платы за фактическое пользование нежилым помещением несогласие истца с выводами эксперта о размера рыночной стоимости аренды спорного помещения, основанные на несогласие с подбором экспертов аналогов и применением справочника Лэйфера при корректировке.

Оценивая заключение экспертизы, в том числе с учетом возражений на экспертизу истца и его ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости аренды спорного помещения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу ложного заключения, выбор используемых экспертом методов и подходов при проведении исследования находится в компетенции эксперта.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении экспертизы в части определения рыночной стоимости аренды не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено документами о квалификации, заключение составлено в полной мере объективно.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости аренды объектов недвижимости с учетом доступной информации. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости аренды объекта оценки. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по функциональному назначению, расположению в многоквартирном доме, площади и по другим характеристикам. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины. Сам по себе факт использования экспертом справочника Лэйфера, а не иного, используемого известными истцу экспертами, о недостоверности полученных результатов не свидетельствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Не имеют правового значения ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорное помещение с 09 февраля 2018 года было под арестом, в связи с чем с указанной даты ФИО1 не могла извлекать

прибыль, поскольку ограничение собственника по отчуждению имущества лишает последнего прав на взыскание неосновательного с лица фактически использующего его имущество без законных на то оснований и не наделяет такого пользователя правом безвозмездного использования чужого имущества.

Отклоняется судебной коллегией ссылка ООО «Валерия» на дополнительное соглашение от 08 сентября 2016 года к договору аренды о продлении действия договора до 31 января 2018 года (том 2 л.д. 106), поскольку указанному соглашению и правам, вытекающим из него, дана оценка вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2017 года по иску ФИО1 к ООО «Валерия» об истребовании из чужого незаконного владения, имеющим для сторон преюдициальное значение. Как следует из апелляционного определения от 18 декабря 2017 года, наличие подписанного и не прошедшего государственную регистрацию соглашения от 08 сентября 2016 года не свидетельствует о продлении договора аренды на тех же условиях до 31 января 2018 года, поскольку арендодатель воспользовался предусмотренным договором аренды правом на односторонний отказ от исполнения договора, надлежащим образом известив об этом арендатора, в связи с чем договор аренды от 01 февраля 2012 года прекратил свое действие 31 января 2017 года. При таких обстоятельствах ссылки о действительности договора аренды до 31 января 2018 года являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика повторяют их позицию, высказанную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2018 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валерия» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от 01 февраля 2012 года за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2017 года в размере 51 846 рублей 93 копеек, неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 01 февраля 2017 года по 30

.1 : Q

июня 2018 года в размере 591 665 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до 02 июля 2018 года в размере 48 694 рублей 74 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей 19 копеек, расходы по оплате справки о стоимости аренды в размере 276 рублей 12 копеек, всего 696 903 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Валерия» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 601 рубля 84 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валерия» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» оплату судебной экспертизы в размере 2 106 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» оплату судебной экспертизы в размере 15 894 рублей.

Апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Валерия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи