Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи от 30.01.2018 по иску ФИО1 к АКБ «Абсолют Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании с указанного ответчика убытков в виде упущенной выгоды, а именно, невыплаченных процентов банком на сумму вклада по договору банковского вклада за период с 25.04.2014 года по 25.10.2014 года в размере 33476 рублей 96 копеек, взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда – 30000 рублей 00 копеек, в связи с нарушением банком ее имущественных прав как потребителя невыплатой процентов на сумму вклада по договору банковского вклада, взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 16738 рублей 48 копеек.

В дальнейшем, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив исковые требования по их размеру. Согласно уточненному иску истец просила суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, а именно невыплаченных процентов банком на сумму вклада по договору банковского вклада за период с 25.04.2014 года по 25.10.2014 года в размере 31245 рублей 16 копеек. Требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в уточненном иске остались прежними. Также в уточненном исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика сумму штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 15622 рубля 58 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 24 января 2013 года между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в г. Санкт-Петербурге был заключен договор №/ С-3 банковского вклада «Индивидуальный», в соответствии с условиями которого банк принял от ФИО1 на вклад денежные средства сроком на 32 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 25 февраля 2013 года в сумме 817887 рублей 80 копеек, открыл банковский счет № № (депозитный счет), на который была зачислена данная сумма вклада и обязался по истечении данного срока возвратить по требованию вкладчика данную сумму вклада и выплатить проценты, начисленные на сумму вклада, исходя из расчета 5,90% годовых, за исключением случаев досрочного возврата вклада до окончания срока вклада. Условиями договора №№/ С-3 банковского вклада «Индивидуальный» предусмотрена пролонгация указанного договора неограниченное количество раз при не востребовании вкладчиком суммы вклада по окончании срока вклада (п. п. 3.2. и 7.3. договора) на срок, установленный п.1.1. данного договора, то есть 32 дня. 24.10.2017 г., приехав по адресу в г. Санкт-Петербурге, по которому ранее располагался КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), истец узнала, что указанный банк реорганизован в другую кредитную организацию – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), при этом истцу стало также известно, что за период с 25.04.2017 г. по 24.10.2017 г. включительно на денежные средства, размещенные по вкладу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), правопреемником которого является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ей не начислялись проценты, в соответствии с условиями договора №№/ С-3 банковского вклада «Индивидуальный», а денежные средства, принадлежащие истцу, ранее размешенные по вкладу на банковском счете № в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) перечислены на текущий счет №, открытый в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) без ведома и согласия истца. В дальнейшем, а именно 25.10.2017 г. после подачи претензии, истец заключила с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) договор банковского вклада «Растивклад», на иных условиях, чем те, которые действовали по договору №№/ С-3 банковского вклада «Индивидуальный», в том числе и по ставке процентов годовых. Истец считает, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а ранее и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не поставили ее в известность о реорганизации банка, хотя обязаны были уведомить ее в установленном порядке о начале процедуры реорганизации, причинив тем самым убытки в виде невыплаченных процентов за спорный период, нравственные страдания, в связи с чем ей и заявлены вышеуказанные исковые требования с последующим уточнением по сумме невыплаченных банком процентов.

Решение от 30.01.2018 мировой судья постановил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей в сфере оказании банковских услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Спорные правоотношения сторон в сфере оказании банковских услуг регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, Инструкциями Банка России. Согласно положениям ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426ГК РФ). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Несмотря на то, что к договору банковского вклада применяются правила о договоре банковского счета, установленные 45 главой ГК РФ, между данными договорами имеется существенное различие, состоящее в том, что договор банковского вклада предполагает обязательное начисление процентов на сумму вклада в течение определенного установленного срока и открытие в этой связи банком именно депозитного счета, в то время как договор текущего счета, как следует из его названия, предполагает открытие банком именно текущего счета клиента для перечисления и выдачи соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету без начисления каких-либо процентов. То есть, при открытии депозитного счета вкладчик передает в пользование банку свои денежные средства на определенный период. Это своего рода заем денег банку физическим или юридическим лицом. Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2013 года между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в г. Санкт-Петербурге был заключен договор №№ банковского вклада «Индивидуальный», в соответствии с условиями которого банк принял от истца на вклад денежные средства сроком на 32 дня, начиная с 24 января 2013 года по 25 февраля 2013 года в сумме 817887 рублей 80 копеек, открыл банковский счет № (депозитный счет), на который была зачислена данная сумма вклада и обязался по истечении данного срока возвратить по требованию вкладчика сумму вклада и выплатить проценты, начисленные на сумму вклада, исходя из расчета 5,90% годовых, за исключением случаев досрочного возврата вклада до окончания срока вклада (л.д. 25-27). Условиями договора №№ банковского вклада «Индивидуальный» предусмотрена пролонгация указанного договора неограниченное количество раз при не востребовании вкладчиком суммы вклада по окончании срока вклада (п. п. 3.2. и 7.3. договора) на срок, установленный п.1.1. данного договора, то есть 32 дня. Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, не опровергнутых истцовой стороной согласно правилам относимости, допустимости и достоверности доказательств, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в соответствии с условиями договора 529/ С-3 банковского вклада «Индивидуальный» в период с 24.01.2013 по 18.04.2014 выполнял взятые на себя обязательства по начислению процентов на сумму вклада истца в соответствующий 32 день календарного месяца – 25.02.2013, 29.03.2013, 30.04.2013, 05.07.2013, 06.08.2013, 09.09.2013, 11.10.2013,12.11.2013, 16.12.2013, 17.01.2013, 18.02.2014 и 24.03.2014 – в связи с пролонгацией договора банковского вклада «Индивидуальный» (п.п. 1.1.,3.2,7.3. договора №№3 банковского вклада «Индивидуальный»), что подтверждается производственным календарем на 2013-2014 годы и выпиской по лицевому счету № за период с 24.01.2013 по 18.04.2014 (л.д.91-93). Также установлено, что в период I и II кварталов 2014 года проводилась реорганизация КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в форме присоединения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Информация о реорганизации КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в форме присоединения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) была опубликована 23.01.2014 г. в печатном издании, предназначенном для опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации г. Санкт-Петербурга, – газете «Санкт-Петербургские ведомости» №11 (5538), а также опубликована в других печатных изданиях (например, «Вестник государственной регистрации» часть 1 №4 (464) от 29.01.2014/2267). Данная информация содержала все необходимые подробные сведения о форме реорганизации, порядке, сроке, условиях ее проведения, печатном издании, в котором будет опубликовываться информация о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность кредитной организации, а равно об организационно-правовой форме, о месте нахождения кредитной организации, к которой осуществляется присоединение, и о перечне банковских операций, которые осуществляет и предполагает осуществлять такая кредитная организация, указанные в ст.23.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (л.д.103). Реорганизация КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) была завершена в апреле 2014 года, а именно 18 апреля 2014 года, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) путем реорганизации в форме присоединения к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (л.д. 107-109), то есть с 18.04.2014 г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) является правопреемником прекратившего деятельность КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Согласно пункту 3.2. договора №№/ С-3 банковского вклада «Индивидуальный» от 24.01.2013 г., заключенного КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с истцом, в том случае, если на момент окончания срока вклада прием от физических лиц вкладов «Индивидуальный» на соответствующих условиях (в части суммы вклада, срока вклада, валюты вклада) банком прекращен, сумма вклада перечисляется на текущий счет вкладчика, открытый в банке и указанный в п.9 договора. Поскольку по состоянию на 25.04.2014 г. – день окончания срока вклада согласно условиям, ранее пролонгировавшегося договора №№/ С-3 банковского вклада «Индивидуальный», заключенного с истцом, – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), как указано выше, прекратил деятельность в качества самостоятельного юридического лица, то, очевидно, что на момент окончания срока вклада истца прием от физических лиц денежных средств по вкладу «Индивидуальный» на соответствующих условиях КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) также был прекращен.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате реорганизации Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО), о чем ФИО1 как кредитор банка была надлежащим образом уведомлена, ее денежные средства, размещенные на депозите, были перечислены на текущий счет АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) как правопреемника КИТ Финанс Инвестиуинный банк (ОАО), поскольку пролонгировать вклад на аналогичных условиях у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не было возможности. Кроме того, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о состоявшееся реорганизации, не воспользовалась право на досрочное исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении Инструкции Банка России № 28-И от 14.09.2016 закрыл счет истца в одностороннем порядке без согласия последнего, подлежит отклонению, поскольку закрытие банковского счета было обусловлено прекращением КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) как самостоятельного юридического лица, имеющего права привлекать денежные средства физических лиц.

При этом ссылки истца на статью 10 закона «О защите прав потребителей» необоснованны, поскольку данная норма возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, тогда как рассматриваемый спор о возврате процентов по вкладу возник на стадии исполнения договорного обязательства.

Между тем, обязанность по информированию своих кредиторов о предстоящей реорганизации, которую ответчик исполнил надлежащим образом, регламентирована положениями главы 3 ГК РФ и закон «О банках и банковской деятельности». Однако, ФИО1 как кредитор Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) правом на досрочное исполнение обязательств не воспользовалась.

Также подлежит отклонению довод истца о неправомерности применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям в силу статьей 207, 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, поскольку требование о выдаче процентов по вкладу, по мнению истца, является дополнительным требованием по отношению к основному – выдаче вклада.

Между тем, в силу прямого указания закона исковая давность распространяется лишь на требование вкладчика к банку о выдаче вклада, тогда ФИО1 были заявлены требование о взыскании начисленных по вкладу процентов.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу решения, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга 30.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: