Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО2 ФИО5 на определение от 27 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области 22 марта 2022 года вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2020 года за период с 24 февраля 2021 года по 25 января 2022 года в размерер 227 528 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 737 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику ФИО2 26 марта 2022 года по адресу: А .

27 июня 2022 года мировому судье от ФИО2 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа № от 22 марта 2022 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ.

27 июня 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области заявление ФИО2 об отмене судебного приказа от 22 марта 2022 года возвращено заявителю, в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений было отказано.

В обжалуемом определении мировой судья указывает, что копия судебного приказа была выслана должнику ФИО2 по адресу, указанному в заявлении взыскателя: А была получена ФИО2 01 апреля 2022.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года судебный приказ № от 22 марта 2022 года вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

В обоснование своих требований об отмене судебного приказа должник ФИО2 указала, что не получала судебный приказ, узнала о нем, только 23 июня 2022 года, после возбуждения исполнительного производства.

Судебный приказ № от 22 марта 2022 года был направлен ФИО2 по месту ее регистрации и 01 апреля 2022 был ею получен.

В связи с отсутствием возражений со стороны должника, судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

Возражения ФИО2 были поданы на судебный участок только 27 июня 2022 года, т.е. с пропуском срока подачи возражений, доказательств того, что она пропустиал срок для подачи возражений на судебный приказ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 128, 129 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 пропустила срок для подачи возражений на судебный приказ от 22 марта 2022 года, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, следовательно, оснований для его восстановления не имеется, что является основанием для возврата возражений на судебный приказ.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подана частная жалоба, мотивированная тем, что копию судебного приказа она не получала, следовательно, приказ не вступил в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без вызова сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока, с обоснованием обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации ФИО2 26 марта 2022 года и получена ею 01 апреля 2022 (л.д. 109).

Следовательно, срок для подачи возражений на судебный приказ истек 15 апреля 2022 года.

Возражения ФИО2 поданы в суд 27 июня 2022 года, т.е. с пропуском срока на их подачу.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, однако никаких доказательств того, что он был пропущен по уважительной причине, апеллянтом не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал ФИО2 в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № от 22 марта 2022 года и возвратил возражения на него без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 27 июня 2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа, у суда не имеется, в связи с чем, частная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 27 июня 2022 года мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области о возврате заявления об отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.В. Данилов