Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре Т.В. Кирсановой, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2013 г., представителя соответчиков А.И. Гримберга по доверенностям от 16.01.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя соответчиков ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» обратилось к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с неисполнением указанной обязанности у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за ЖКУ в размере 22 226 рублей 29 ко<адрес> 4, 7 ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилье и коммунальные услуги вносится собственниками, нанимателями жилых помещений в МКД организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. <адрес> находится в управлении МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах». В связи с указанным МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» просило мирового судью взыскать с соответчиков задолженность в размере 22226,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 866,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1111,31 рублей.

Мировой судья судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска в решении от 28.03.2013 г., установив наличие между истцом и соответчиками правоотношений в рамках договора управления многоквартирным домом, руководствуясь требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» задолженность в размере 22226 рублей 29 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1111 рублей 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 рублей 79 коп.

Представитель соответчиков ФИО2 с решением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска от 28.03.2013 г. не согласился, подав апелляционную жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы, представитель соответчиков ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска от 28.03.2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд фактически отказался исследовать обязательный для разрешения спора вопрос о правовых основаниях для предъявления иска истцом - исследования договора управления от 28.04.2010 года, являющийся существенным для разрешения иска. Ответчики указали, что договор управления от 28.04.2010 года является ничтожным, противоречит ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 161-162 ЖК РФ. Так, собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, принявших решение о заключении договора управления с истцом 28.04.2010 года не проводилось, доказательств его проведения в соответствии со ст.ст. 44-46 ЖК РФистцом не представлено. Представленный истцом протокол собрания, не подтверждает проведение его по инициативе собственников, не приложено бюллетеней для голосования собственников по вопросам повестки дня и голосования по вопросу о выборе способа управления - заключения договора с управляющей компанией - ответчиком. Поскольку ответчики никогда не извещались о его проведении, не участвовали в голосовании, как и все остальные собственники, протокол собрания, представленного истцом незаконен - ничтожен. Кроме того, ответчики представили вступившие в законную силу судебные акты: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, определение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ№-г-1713/2012, которые в силу ст. 69 ГПК РФ являются преюдициальными для решения по настоящему делу - о законности проведенных собраний собственниками ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления -непосредственное управление. В соответствии с указанным, на основании ст. 160-161 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ,договор управления от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и течении 30-ти дней истец обязан передать документы и совершить необходимые действия по передаче обслуживания дома и взимания платежей по указанному дому - Совету собственников помещений <адрес><адрес>. Истец указанные обязательства, возникшие в силу закона, не выполнил. Суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения по существу и вступления в законную силу гражданского дела №, где решается вопрос о законности выставления МУП города Хабаровска «УО МКД» счетов собственникам помещений данного дома. Вывод суда о законности управления домом в исковой период с 01.08.2011 по 01.11.2012 года, при отсутствии доказательств законности заключения договора управления от 28.04.2010 года истца с собственником или собственниками, при отсутствии доказательств проведения собрания собственников о выборе способов управления незаконен, необоснован, сделан в противоречии с доказательствами по делу, при не исследованности вопроса о законности и правовых оснований для выставления счетов. При рассмотрении дела судом не учтено, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит. П. 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или иного способа управления как в нашем случае. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как нарушающее толкование и применение судом норм права. Судья не исследовала значимых обстоятельств, подтверждающих возникшее право собственников в силу закона в одностороннем порядке отказаться от услуг управляющей организации МУП города Хабаровска «УО МКД» и прекратить обязательства сторон, а именно по факту: протокол № 1 от 25 августа 2011 года, подтверждающий, что собственники большинством голосов выбрали иной способ управления - непосредственное управление; протокол № 2 от 12 сентября 2011 года, согласно которому собственники в одностороннем порядке расторгли договор управления с МУП города Хабаровска «УО МКД». Суд немотивированно отклонил ходатайство о предоставлении МУП города Хабаровска «УО МКД» актов об оказании услуг (выполненных работ) за исковой период, относящихся к первичным учётным документам в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ. Вопрос о взыскании денежных средств по договору о юридических услугах судом не рассмотрен по существу, не исследованы существенные обстоятельства дела. Так, для взыскания указанных денежных средств, суд обязан был исследовать вопрос о существовании у истца юридической службы - юристов штатных, что лишает истца права на взыскание указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, соответчики уведомлялись судом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления заказных писем с уведомлением по адресу регистрации по месту постоянного жительства. Однако, несмотря на неоднократные извещения почтовым отделением о необходимости явки за судебной повесткой, и имея объективную возможность получить судебную повестку в организации почтовой связи до истечения срока хранения, соответчики таким правом не воспользовались.

Кроме того, во исполнение требований, изложенных в п. «в» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", сведения о назначении настоящего гражданского дела к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, надлежащим образом и своевременно размещались на сайте Центрального районного суда г. Хабаровска.

Вместе с тем, соответчики в суд не явились, и в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков.

Представитель соответчиков ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, суду пояснила, что в жалобе указано на отсутствие договорных отношений в связи с ничтожностью договора управления МКД и отсутствие решения собственников о принятии способа управления МК<адрес> управляющей организацией МУП ГХ «УО МКД». Однако договор управления МК<адрес>, ничтожным по решению суда не признавался. Считать договор ничтожным только лишь, как указано ответчиком по основанию выбора непосредственного способа управления незаконно, так как статьей 164 ЖК РФ указано, что при выборе непосредственного способа управления МКД с количеством собственником более 12 человек, возможно при заключении собственниками с управляющей организацией договора на техническое обслуживание. Отдельный договор на техническое обслуживание собственниками МК<адрес> с управляющей организацией МУП ГХ «УО МКД» в спорный период не заключался. Техническое обслуживание проводилось в рамках договора управления. Более того, непосредственное управление МКД возможно при заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что в спорный период ответчиками сделано не было. Следовательно, собственники <адрес>, в том числе и ответчики, пользовались коммунальными услугами ресурсоснабжающих организаций через МУП ГХ «УО МКД» по действующему договору управления, о чем свидетельствуют частичные платежи, отраженные в акте сверки. Судебными решениями установлена правомочность управления вышеуказанным домом истцом. Что касается доводов заявителя жалобы на отсутствие бланков голосования, то в данном случае следует руководствоваться п. 6 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений не согласные с принятым на общем собрании решением вправе обжаловать данное решение в суд в течении шести месяцев. В рассматриваемом случае от собственников МК<адрес> таких заявлений не поступало. Более того, в соответствии с п. 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. ЖК РФ не предусмотрен порядок хранения бланков голосования, а следовательно по истечении шести месяцев УК вправе уничтожить бланки голосования. Тем более, что документом, подтверждающим принятое собственниками решения является протокол общего собрания. Данный документ был предоставлен в суд, который также носит юридическую силу, так как не был обжалован. Ссылка ответчика на судебные акты не обоснована, так как указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору. Судебными актами подтверждена правомерность проведения собрания. Более того, иным решением отказано совету МК<адрес> об обязании истца передать техническую документацию на дом. О ничтожности договора управления в силу закона также отказано. До настоящего времени договор управления законен. Доводы заявителя жалобы о том, что при имеющемся в МУП ГХ «УО МКД» штата юристов заключение юридического договора с иными организациями незаконно, не обоснованы, так как в данном случае указывая на незаконность заявитель не указывает ни одной правовой статьи запрещающей организации совершать указанные действия. Из вышеуказанного следует, что решение принято законно, с соблюдением норм закона.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как указано в статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (пункт 1), а также из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете по месту постоянного жительства ФИО3 и ФИО4

Как следует из лицевого счета квартиросъемщика (форма 36 от ДД.ММ.ГГГГ) и выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданных абонентским отделом № МУП <адрес> «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей», ФИО3 является собственником занимаемого жилого помещения, ФИО4 является <данные изъяты> собственника ФИО3

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, – часть 1 статьи 31 ЖК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги возлагается не только на собственников жилого помещения, но и на совершеннолетних членов их семей, включая супругов.

Как указано в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью7.1 настоящей статьи.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 г. между МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» и собственниками помещений в соответствии с приложениями 1а, 1б, 1в, был заключен договор управления многоквартирным домом на срок 5 лет, до 28.04.2015 г. (пункт 8.1 договора).

В соответствии с условиями указанного договора МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» обязалось: самостоятельно или с привлечением исполнителей и ресурсоснабжающих организаций организовать предоставление коммунальных услуг (холодная вода, канализация), проведение работ содержанию и ремонту общего имущества МКД в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации собственников помещений; разрабатывать и исполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, работы по техническому и капитальному ремонту, за счет собственников и (или) пользователей помещений, в пределах собранных денежных средств, на основании решения общего собрания собственников помещений; обеспечивать собственников и (или) пользователей жилых помещений коммунальным услугами установленного уровня через ресурсоснабжающую организацию, качества, в объёме соответствующем установленным нормативам потребления (пункты 3.1.2, 3.1.6, 3.1.8 договора).

Как указано в пункте 3.2.10 договора управления многоквартирным домом от 28.04.2010 г. управляющая организация имеет право взыскивать с собственников и членов их семей, проживающих в МКД, в установленном порядке задолженность по оплате услуг, а также пеню в рамках настоящего договора в соответствии с п. 5.13 настоящего договора

В соответствии с требованиями 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Как указано в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из установленных данной нормой способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способы управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией или непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме являются самостоятельными и взаимоисключающими.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из решения мирового судьи, что не опровергается сторонами по делу, общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенным в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений принято решение об изменении способа управления домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в <адрес> (протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе заочного, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> собственниками помещений принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договор с управляющей организацией МУП <адрес> «УО МКД» и принять дом по акту приема-передачи, принять от управляющей организации финансово-отчетные документы о расходах, затратах и проделанной работе по дому за 10 лет, получить от управляющей организации техническую и иную документацию по содержанию и обслуживанию <адрес> (протокол № заочного, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ).

Реализация непосредственного управления многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, в соответствии с требованиями ч. 9.1 ст. 161, ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть осуществлена собственниками помещений в многоквартирном доме только при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что при принятии собственниками решения 25.08.2011 г. о непосредственном управлении домом, решения о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме собственниками помещений не принималось, как не принималось данного решения и в результате собрания, решение которого оформлено протоколом от 12.09.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания (в редакции, действовавшей в период заключения договора 28.04.2010 г.).

Как указано в части 2 той же статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право в установленном порядке обжаловать принятое общим собранием собственников решение. Ссылки стороны ответчиков на незаконность указанного договора, заключенного на основании решения собственников, судом отклоняются, поскольку доказательств признания его недействительным суду не представлено.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 8 стать 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ), частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 8.3 договора управления от 28.04.2010 г. предусмотрен порядок его расторжения, так договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения собственниками помещений управляющей организации за два месяца до даты расторжения; по письменному соглашению сторон, при ликвидации Управляющей организации как юридического лица, либо в случаях ограничения его уставной правоспособности, на основании решения суда.

Доводы представителя ответчика о расторжении договора управления не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Как следует из буквального содержания решения собственников, принятого по вопросу повестки дня № заочного, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), принятым решением поручено собственникам, председателю и совету собственников в одностороннем порядке расторгнуть договор с управляющей организацией МУП г. Хабаровска «УО МКД» и принять дом по акту приема-передачи, принять от управляющей организации финансово-отчетную и техническую документацию. Таким образом, из содержания данного решения не следует, что собственниками принято решение о расторжении договора управления.

Кроме того, из материалов дела не следует, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в адрес управляющей организации в спорный период образования задолженности по оплате за коммунальные услуги направлено надлежащее уведомление о расторжении договора управления на основании решения, оформленного протоколом от 12.09.2011 г.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства дают основания для вывода о том, что условия для досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом от 28.04.2010 г., предусмотренные п. 8.3, не наступили, соответствующего решения суда о расторжении договора не имеется, доказательств обратному суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 432 Жилищного кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом как указано в части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г.№354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

При этом согласно абзацу 1 пункта 7 постановления договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что истцом МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» заявлено об оказании собственнику жилого помещения и члену его семьи ФИО3 и ФИО4 коммунальных услуг, что соответчиками не оспаривается и не доказывается, суд признает данное обстоятельство установленным.

Таким образом, с учетом требований постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г.№354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 фактически потребляя коммунальные услуги, выразили согласие на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг. В связи с указанным ссылки представителя соответчиков на ничтожность письменного договора об управлении многоквартирным домом и его досрочное расторжение в данном случае правового значения не имеют.

В связи с указанным, при наличии договорных отношений между МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», ФИО3 и ФИО4, последние обязаны исполнять обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, которые возложены на них не только договором, но и Законом.

На основании изложенного, поскольку в установленном законом или соглашением сторон порядке договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, собственниками помещений МКД при изменении способа управления домом не заключен договор на оказание услуг, выполнение работ с иной управляющей организацией, учитывая положения ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а также учитывая, что управляющей организацией в соответствии с договором управления исполнялись обязательства по управлению и содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требования к ответчику об оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.

Как указано в исковом заявлении и расчете задолженности, произведенном истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО4 образовалась задолженность за жилье, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в размере 22 226 рублей 29 коп.

Анализ расчета задолженности за жилье и коммунальные услуги при отсутствии доказательств, опровергающих доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, дают основания полагать, что ФИО3 и ФИО4 ненадлежащим образом исполняют принятые обязательства, допуская просроченную задолженность за жилье и коммунальные услуги. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, являясь собственником жилого помещения и членом семьи собственника жилого помещения, соответчики ФИО3 и ФИО4 обязанность по своевременной и в полном объеме оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 22 226 рублей 29 коп. подлежит взысканию.

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела №, где решается вопрос о законности выставления МУП города Хабаровска «УО МКД» счетов собственникам помещений данного дома.

Как указано в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Учитывая общий срок рассмотрения мировым судьей гражданского дела, недопустимость рассмотрения дела за пределами установленного законом срока, нарушающего права сторон на разумный срок судопроизводства, а также принимая во внимание, что невозможность рассмотрения дела мировым судьей до разрешения дела № не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Тем самым, ссылка представителя соответчиков на неправомерный отказ мирового судьи о возложении обязанности на истца по предоставлению дополнительных доказательств по делу отвергается как противоречащая положениям действующего процессуального законодательства, поскольку суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, не вправе возлагать на стороны обязанность по представлению доказательств, что противоречило бы части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как следует из материалов дела, истец МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» воспользовалось предоставленным ему правом по ведению гражданского дела через представителя.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пагиал ЭС» обязалось выполнять работы и оказывать МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» юридические услуги, в связи с чем заказчик в лице МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» обязалось производить оплату представительских услуг.

При этом согласно пункту 5.1 данного договора заказчик производит предоплату в размере 5 % от суммы подаваемых исковых заявлений, что при сумме исковых требований в размере 22226 рублей 29 коп., составляет 1111 рублей 31 коп.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, кроме перечисленных, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, указанному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, в том числе устанавливающие размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в качестве возмещения соответствующих расходов по оплате услуг представителя при условии, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Указанное обусловлено тем, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не допускать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, реализуя тем самым, требования, изложенные в части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» удовлетворены судом, расходы на оплату услуг представителя понесены в разумных пределах, при этом юридические услуги оказаны сторонней организацией, а не юристом, состоящим в штате МУП города Хабаровска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в части 3 той же статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом как указано в части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска от 28.03.2013 г., которое принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя соответчиков ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района города Хабаровска от 28.03.2013 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.07.2013 г. могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий О.М. Красногорова